Дело №2-3330\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным договора о карте, взыскании компенсации морального вреда 50000руб., расходов за оформление доверенности-800руб., неосновательного обогащения в сумме 74000руб.,

установил:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление Михеева В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным договора о карте, взыскании компенсации морального вреда 50000руб., расходов за оформление доверенности-800руб., неосновательного обогащения в сумме 74000руб..

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, пояснив суду следующее.

23.06.2004г. истец обратился к ответчику с целью получения кредита для приобретения холодильника, в связи с чем, истцу было предложено подписать заявление на кредит. Заявление содержало пункт, согласно которому истец предлагал заключить с ним также договор о предоставлении и обслуживании карты и установить лимит по счету карты до 60000руб.. Однако истинным и единственным намерением истца было получение кредита на товар. Положения договора о карте истцу были навязаны ответчиком, поскольку из содержания заявления следует, что без согласия на заключение договора о карте кредит на товар не выдавался. Истец заключил договор о кредите на товар с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В рамках договора о карте истец получил 50000руб., остальная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу банком. Моральный вред, причинённый истцу не предоставлением полной информации об услугах банка при заключении договора, истец оценивает в сумму в размере 50000руб..

Представитель ответчика считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности ( л.д. 102, 235-255).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст.56 ГПКРФ- Каждая сторона должна предоставить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 131, ст.132, ст.39, только истец вправе определять по исковому заявлению предмет и основание исковых требований, а также изменять исковые требования. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПКРФ, суд рассматривает иск только в рамках заявленных истцом исковых требований.

В первоначальной редакции искового заявления от 19.07.2010г. истец заявил требование о признании ничтожным договора о карте в силу ст.ст.166, 168 ГКРФ и ст.16 п.1 закона РФ « О защите прав потребителей». ( л.д. 5-6)

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно изменяла, уточняла исковые требования. Последний уточнённый вариант исковых требований сторона истца представила 20.10.2011г. и в последнем заседании 05.12.2011г. сторона истца давала пояснения по данному уточнённому иску. (л.д. 289-292). На 20.10.2011г. истец просит: признать ничтожным договор о карте на основании ст.ст.166,168, 820 ГКРФ, ст.16 п.1 ип.2 закона РФ « О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда 50000руб., расходы за оформление доверенности-800руб., неосновательное обогащение в сумме 74000руб.. Исходя из последних уточнений по иску и конкретизации своих исковых требований в судебном заседании 05.12.2011г. (л.д.307), следует, что истец считает, что договор о карте не заключён, так как не соблюдена письменная форма договора ( ст. 820 ГКРФ), договор не содержит существенных условий : срока для погашения кредита, нет информации о годовом проценте по кредиту, нет информации об общей стоимости кредита, нет дат гашения кредита. Истец также одновременно просит признать весь договор ничтожным в силу ст.ст.166,168 ГКРФ, ст.16 п.1 и п.2 закона РФ « О защите прав потребителей». Одновременно истец считает, что договор заключён, признаёт, что 50000руб. полученные истцом от банка, получены по договору о карте. Основная сумма получена истцом на законных основаниях и данную сумму истец вернул банку. При этом остальные 74000руб. истец расценивает в качестве неосновательного обогащения, считая, что данная сумма уплачена истцом и получена банком без каких-либо законных оснований. На вопрос суда о расшифровке указанной суммы, представитель пояснил, что не знает, что входит в данную сумму, какие платежи, поэтому в указанной части расчёт стороны истца отсутствует. Представитель пояснила, что договор о карте не содержит никакой информации о комиссиях, штрафах по просроченным платежам, процентам за пользование кредитом, в связи с чем, истец не предъявляет каких-либо требований ни по взысканию комиссий, ни по взысканию штрафов, ни по процентам. Истец не просит произвести какой-либо перерасчёт уплаченных им сумм помимо основной суммы, полученной по договору о карте.

Заявленные истцом требования суд находит противоречивыми, взаимоисключающими друг друга.

Ст.166 ГКРФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

Ст.168 ГКРФ: « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»

Ст. 16 (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) закона РФ « О защите прав потребителей» : « 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).»

Ст. 820 ГКРФ: « Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.»

Ст.432 ГКРФ: « 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.»

Ст.433 ГКРФ: «1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).»

Ст.434 ГКРФ: « 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.»

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о заключении между банком и истцом договора о кредитной карте.

Из вышеприведённых пояснений представителя истца, материалов дела, пояснений представителя банка, следует, что договор о карте с истцом заключён. 23.06.2004г. истец лично обратился в ЗАО «Банк русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях предоставления и обслуживания карты и тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк, выпустить карту; открыть банковский счёт для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществлении операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит до 60000руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГКРФ кредитование счёта о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт». Следовательно, истцу был известен лимит кредита по карте. (л.д. 29)

Ст.161 ГКРФ: «1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.»

Ст.160 ГКРФ: « 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.»

Ст. 438 ч.3 ГКРФ: «3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Истец не воспользовался своим правом, установленным в ст. 435 ГКРФ, и не обращался в банк с заявлением об отзыве оферты о заключении договора о карте, не обращался с заявлением, содержащим оферту о заключении договора о карте на иных условиях.

Согласно ст. 435 ч.1 ГКРФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В заявлении от июня 2004г. истцом указано, что он понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия по картам и тарифы по картам. Истцом также указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты буду являться действия банка по открытию ему счёта карты. Таким образом, на момент заключения договора следует считать, что истец был ознакомлен с тарифами банка по договорам о карте, условиям кредитования. В исковом заявлении истец также признаёт, что был уведомлён о 22% годовых за пользование кредитом.

Рассмотрев оферту истца, банк произвёл её акцепт, то есть 11.04.2005г. открыл счёт № 42301810999914733179, который во исполнение инструкции ЦБ РФ от 12.01.2008г., сменил на новый номер № 4081781070004733179, тем самым заключив с Михеевым В.В. договор о предоставлении и обслуживании карты № 31734869.

Факты открытия счёта карты, получения карты и кредитования счёта истцом последним не оспаривается и подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов, выпиской по счёту карты.

После получения карты истец стал совершать при помощи карты расчётные операции за счёт кредитных средств, не ставя под сомнение правомерность возникших правоотношений с банком. В июне 2005г. истец совершил первую расходную операцию на сумму 25 000 рублей. За всё время действия договора, за период с июля 2005г. по июнь 2009г., истец совершил расходные операции на 83400руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Внёс истец в банк в рамках договоре о карте 124000руб., что также признано представителем банка.

Ст.199 ГКРФ- исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пропуск срока исковой давности или срока для обращения в суд является основанием

для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком

заявлено о применении судом срока исковой давности.

Ст.196 ГКРФ- Срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 ч.1 ГКРФ- Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст.205 ГКРФ предусматривает основания для восстановления срока исковой давности.

Учитывая, что о нарушенном праве истец должен был узнать в 2004г., а обратилась в суд с иском 19.07.2010г., срок исковой давности следует считать пропущенным. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен и не обращается с заявлением о его восстановлении, не предоставляет доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, данный срок не подлежит восстановлению.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. 315 Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в.п10 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающем из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, исходя из последнего варианта уточнённых исковых требований истца, он не заявляет каких-либо требований по периодическим платежам, не просит признать отдельные пункты, условия договора о карте ничтожными, (по процентам за пользование кредитом, комиссиям, штрафам), не просит произвести перерасчёт по периодическим платежам. Как указывалось выше, истец просит признать весть договор ничтожным, незаключённым, так как не соблюдена письменная форма договора и сторонами не были согласованы при заключении договора такие условия, как проценты за пользование денежными средствами, комиссионное вознаграждение, штрафные санкции. Всю сумму, превышающая основную сумму, полученную истцом по договору о карте, истец считает неосновательным обогащением.

Ст.1102 ч.1 ГКРФ- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что доводы стороны истца о не заключении договора о карте в части сумы лимита, процентов за пользование, комиссий, штрафных санкций не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом предмету и основанию и взыскания суммы в размере 74000руб. как неосновательного обогащения, то есть, как следствие не заключения договора о карте.

Учитывая, что стороной истца не оспариваются периодические платежи в части процентов, штрафов, комиссий и т.д., суд не считает возможным применять срок исковой данности к данным условиям договора, тем более, что они не оспариваются истцом, он считает, что данные условия отсутствуют как таковые. Что касается основной суммы, полученной истцом по карте, то заявляя требование о ничтожности всего договора, о его незаключённости, одновременно сторона истца считает, что основную сумму истец получил на законных основаниях, по договору о карте, заключённому между сторонами.

Оснований для признания договора о карте недействительным в силу ст.16 п.1.п.2 закона РФ « О защите прав потребителей» суд не усматривает. Истцом так и не были определены отдельные условия договора, ущемляющие права потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования по иску, не подлежит удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михеева В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным договора о карте, взыскании компенсации морального вреда 50000руб., расходов за оформление доверенности-800руб., неосновательного обогащения в сумме 74000руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2011года.

Судья Федорова Е.Д.