Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2859/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова АА к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Устинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 69266,45 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 316 руб. 84 коп., возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 2277 руб. 99 коп. В обоснование указал, что 22.01.2011г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, 550 произошло ДТП, при участии автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А 644 АМ 154, под управлением Кытманова С.Д., автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный знак 54 АТЕ 698, под управлением Нечаева Р.В., а также автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 078 СУ 154, под управлением Устинова А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 078 СУ 154, принадлежащий Истцу на праве собственности. Лицом, нарушившим п. 10.1 ПДД признан Нечаев Р.В. управляющий автомобилем Нисан Сани, государственный регистрационный знак 54 АТЕ 698. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении административного дела от 22.01.2011г. (л.д.12).

Гражданская ответственность Нечаева Р.В. на момент ДТП была застрахована а ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис серия ВВВ №0556044121.

Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты ответчику, предусмотренный законом.

Ответчиком была определена сумма ущерба автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак, А 078 СУ 154, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2011г., которая составила 50733,55 руб. (отчет №44 ООО «ПрофЭксперт». Страховое возмещение в размере 50733,55 руб.было перечислено на банковские реквизиты истца.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ущерба, в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истец Устинов А.А. в судебное заседание не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 126), предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 126).

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.125), причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Нечаев Р.В. будучи извещен под расписку (л.д.127) в судебное заседание не явился, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неуважительной.

Третье лицо Нечаева Л.А. будучи извещена под расписку (л.д. 128) в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав причину неуважительной.

Третье лицо Кытманов С.Д. будучи извещен под расписку (л.д.129) в судебное заседание не явился, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неуважительной.

В судебном заседание представитель истца, в лице Насонова Е.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2011г., сроком на три года (л.д. 6) исковые требования поддержал, просил вынести заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежат частичному удовлетворению с вынесением заочного решения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 13 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей – при причинении имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 22.01.2011г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, 550 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 078 СУ 154, принадлежащий на праве собственности Устинову А.А. Виновным в ДТП признан Нечаев Р.В., нарушивший п.10.1 ПДД управляющий автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак 54 АТЕ 698. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении административного дела от 22.01.2011г. Кроме того ответчик вину Нечаева Р.В. в данном ДТП не оспаривает (л.д.90).

Гражданская ответственность Нечаева Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис серии ВВВ №0556044121 от 16.01.2011г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа узлов и деталей составила 50733,55 рублей, что подтверждается Отчетом ООО «ПрофЭксперт представленным ответчиком(л.д.16-21). Истец не согласившись с отчётом ООО «Профэксперт» обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127155 руб.(л.д.127)

Т.к. ответчик оспаривал размер ущерба согласно отчёта ООО «Сибавтоасс» представленного истцом, поэтому по ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2011г. была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.93)

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Сибирским РЦСЭ Минюста России № 1071/7-2 (л.д.101-107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 078 СУ 154, с учетом износа деталей по состоянии на дату ДТП составляет 100754 руб. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у ответчика возникли вопросы, чем руководствовался эксперт при составление заключения, как рассчитывался износ, каким образом высчитана средняя рыночная стоимость автомобиля, в связи, с чем по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Карельцев Е.А., который пояснил: что в заключение на л.д. 105 указан перечень источников запчастей в соответствии с которым, рассчитана средняя рыночная стоимость. Процент износа рассчитан на л.д. 104 согласно постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 рассчитан износ кузова, износ комплектующих изделий изготовленных из пластмассы и остальных комплектующих изделий. Это постановление общеобязательно для расчета износа в рамках ОСАГО. В заключении имеются все ссылки на расчеты, все формулировки также в заключении указаны. Пояснения эксперта подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Т.к. согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительная с учётом износа автомобиля истца составляет 100754 рубля, т.к. ответчик выплатил истцу 50733 рубля 55 коп.(л.д.74), разница составит(100754-50733, 55=50020, 45). Поэтому с ответчика необходимо взыскать недоплату в сумме 50020 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседание просил взыскать с ответчика расходы за экспертизу в сумме 2480 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1700, 61 коп. из расчёта (от 50020,45 берём 800+3%)

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате услуг Сибирского РЦСЭ Минюста России в сумме 2 480 рублей 00 коп. (л.д.108) с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Устинова АА страховое возмещение в размере 50020 (Пятьдесят тысяч двадцать) рублей 45 копеек, за услуги представителя в сумме 10000 рублей, за составление доверенности в размере 800 рублей, расходы за телеграмму в сумме 316 руб. 84 коп., возврат госпошлины в сумме 1700 рублей 61 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России расходы по оплате услуг по составлению заключения № 1071/7-2 в сумме 2480 руб. 00 коп., перечислив на реквизиты:

УФК по Новосибирской области (Сибирский РЦСЭ Минюста России л/счёт 03511131130

ИНН 5401109607

КПП 540201001

ОКАТО 50401000000

Номер счёта получателя платежа 40503810300001000001

Наименование Банка ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Новосибирской области. Г.Новосибирск

БИК 045004001

В платёжном поручении в поле назначения платежа указать код дохода 31830201010010000130. Ист. 01 «Производство экспертиз» За производство автотехнической экспертизы (рег. №1071/7-2)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011г.