ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» сентября 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Прыткина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Максимовой Е. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 30.05.2011г. по делу № ТС-2011\05-06 о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Максимовой Е.М. суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил: 30.05.2011г. Третейским судом Сибирского Федерального округа было принято решение по делу № № ТС-2011\05-06 о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Максимовой Е. М. суммы страхового возмещения в размере 18820руб., расходов за услуги представителя 5000руб., неустойки-254руб.98коп., расходов за оформление доверенности-800руб., сумы третейского сбора-2438руб.60коп.. 24.06.2011г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вышеуказанного решения третейского суда. В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал заявление в полном объёме. Представитель должника ЗАО «ГУТА-Страхование» считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с оспариванием решения Третейского суда от 30.05.2011г.. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду материалы, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст.418ГПКРФ: « 1. Решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.» Ст.421 ГПКРФ: « 1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.» Ст. 422 ГПКРФ: « 1. По результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. 5. Определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.» Судом установлено, что вышеуказанное решение Третейского суда от 30.05.2011г. было оспорено ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в Центральный районный суд г.Новосибирска. 18.07.2011г. определением суда заявление об отмене решения Третейского суда оставлено без удовлетворения. Заявление было рассмотрено с участием представителя страховой компании. До настоящего времени данное определение в кассационном порядке не обжаловано. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для обжалования определения суда от 18.07.2011г. и в связи с отсутствием уведомления ответчика о предмете спора в рамках настоящего судебного заседания суд оставил без удовлетворения. Суд считает, что с июля 2011г. у страховой компании было достаточно времени для принесения жалобы на указанное решение Третейского суда. Кроме того, страховая компания была уведомлена надлежащим образом 05.08.2011г. о дате и времени настоящего судебного заседания, а также получила копию заявления о выдаче исполнительного листа. Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение от 30.05.2011г. стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Ст. 423 ГПКРФ: « 1. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.» Ст.426 ГПКРФ: « 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.» Ст.427 ГПКРФ: « 1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.» Оценив собранные по заявлению доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда. Страховой компанией не представлено доказательств незаконности решения Третейского суда. Все доводы ответчика о незаконности решения Третейского суда от 30.05.2011г. являлись предметом исследования при рассмотрении заявления об отмене решения Третейского суда 18.07.2011г.. В связи с удовлетворением настоящего заявления, на основании ст. 98 ГПКРФ, в пользу Максимовой Е.М. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1500руб.. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда Сибирского Федерального округа в составе единоличного судьи Антонова Александра Вячеславовича, от 30 мая 2011г. по делу № ТС-2011\05-06 о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Максимовой Е. М.суммы страхового возмещения в размере 18820руб., расходов за услуги представителя 5000руб., неустойки-254руб.98коп., расходов за оформление доверенности-800руб., сумы третейского сбора-2438руб.60коп.. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Максимовой Е. М. расходы по оплате госпошлины-1500руб.. Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд. Судья Федорова Е.Д.