Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-5072/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров», просила взыскать 1568960,00 рублей переданных по договору о долевом участии в строительстве, проценты за пользование денежными средствами в сумме 959455 рублей 94 копейки. В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ: дополнительно к ранее поданному иску истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи строящегося объекта в размере 342976,92 рублей, сумму морального вреда в размере 50000,00 рублей и признать договор участия в долевом строительстве № 0307/2008-КР-39 от 03.07.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым.(л.д.54). В обоснование своих требований истец указала, что 03 июля 2008 года между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» (застройщиком) - ответчиком, заключен договор участия в долевом строительстве № 0307/2008-КР-39 от 03.07.2008 г., (далее – договор), согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 01 июня 2010 года окончить строительство и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру № 39, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,34 кв. м., расположенную на 8-м этаже, в 1-м подъезде строящегося Объекта недвижимости «Многоэтажный жилой дом с встроенным комплексом соцкульбыта и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 2, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:0019. Указанный адрес на момент заключения договора являлся строительным адресом. А участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 3.3.2 договора, Буслаева Н.Н. выполнила в полном объеме: 03 июля 2008 года она оплатила сумму в размере 1598960,00 рублей платежным поручением на счет Общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров».

По состоянию на 16.09.2011 года, дату подачи иска, очевидно, что в указанные в договоре сроки передача объекта недвижимости Буслаевой Н.Н. не произведена, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ответчиком не получено, дом не построен и не введен в эксплуатацию. Согласно внесенных ответчиком изменений в Проектную декларацию, размещенную на Интернет сайте, разрешение на строительство объекта продлено до 30.12.2011 года. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что срок окончания строительства объекта продлен до 30.09.2012 г.

09 августа 2011 года Буслаева Н.Н. направила в ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 0307/2008-КР-39 от 03.07.2008 г. и возврате денежных средств. Застройщик, получив указанное уведомление, денежные средства, в установленные законом сроки, не вернул. Полагает, что также застройщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку истец намеревался приобрести квартиру для личных нужд, задержка сроков строительства произошла по вине ответчика, и именно поэтому истец вынужден был отказаться от исполнения договора.

Истец Буслаева Н.Н. будучи извещена, представила заявление (л.д.59) просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Буслаевой Н.Н. в лице Зайцева Л.В. действующей по доверенности от 29.06.2011г. сроком на 1 год (л.д.19) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в лице представителя Камиловой А.Ю. по доверенности от 26.09.2011г. сроком на 1 год в судебном заседании исковые требования признала частично, факт затяжки сроков строительства признала и дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, указав при этом, что просрочка исполнения обязательств ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» произошла по объективным причинам, ввиду финансовой нестабильности в мировой экономике и что взыскание процентов в соответствие с заявленными истцом требованиями отрицательно скажется на возводимых ответчиком объектах строительства и от этого могут «пострадать» другие участники долевого строительства. По этим основаниям просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Определением суда от 21.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО АН «Палитра» (л.д.56)

Третье лицо ЗАО Агентство недвижимости «Палитра» будучи извещены под расписку (л.д.58) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд считает возможным признать причину их неявки неуважительной рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ). Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03 июля 2008 года между Буслаевой Натальей Николаевной (участником долевого строительства) - Истцом и ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» (Застройщиком) – Ответчиком, заключен договор участия в долевом строительстве № 0307/2008-КР-39 от 03.07.2008 г., (далее – договор)(л.д.9), согласно которому Застройщик взял на себя обязательства в срок до 01 июня 2010 года окончить строительство и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру № 39, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,34 кв. м., расположенную на 8-м этаже, в 1-м подъезде строящегося Объекта недвижимости «Многоэтажный жилой дом с встроенным комплексом соцкульбыта и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 2, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:0019. Указанный адрес на момент заключения договора являлся строительным адресом. А участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 3.3.2 договора, Буслаева Н.Н. выполнила в полном объеме: 03 июля 2008 года она оплатила сумму в размере 1598960,00 рублей платежным поручением на счет Общества с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров». (л.д. 13).

11 августа 2008 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.11).

Пунктом 2.3 договора о долевом участии в строительстве от 03 июля 2008 г. предусмотрено, что срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – не позднее 01 июня 2010 года. Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – то есть не позднее 31 июля 2010 года.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен договором- не позднее 01 июня 2010г., однако до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае, когда такой отказ предусмотрен законом или договором. Сторонам договора долевого участия в строительстве не обязательно прописывать в тексте договора соответствующее условие. Стороны не могут своим соглашением изменить эту норму, поскольку она носит императивный характер.

Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору необходимо рассматривать в качестве юридического факта, который приводит к расторжению договора долевого участия в строительстве. Это в свою очередь ведет к определенным последствиям расторжения договора – возврата переданных сумм, взыскании неустойки и т.д.

06 августа 2011 г. Буслаева Н.Н. обратилась в ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, указывая на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала, что указанное заявление было получено 07 сентября 2011 года.

Часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Данное требование закона было исполнено Буслаевой Н.Н. в полном объеме, что и не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16)

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истицей в счет цены договора в сумме 1598960,00 рублей и процентов, исчисленных за период со дня оплаты Буслаевой Н.Н. инвестиционного взноса, с 03.07.2008 года и рассчитанных ей по 30.06.2011 года в размере 959455,94 рублей в срок до 28.09.2011 г. Но на день рассмотрения спора в суде – 30.11.2011 г. денежные средства ответчиком Буслаевой Н.Н. не возвращены.

Согласно статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Доводы ответчика о финансовой нестабильности в мировой экономике и что взыскание процентов в соответствие с заявленными истцом требованиями отрицательно скажется на возводимых ответчиком объектах строительства и от этого могут «пострадать» другие участники долевого строительства не может быть принят судом во внимание, как достаточное основание освобождения ответчика от ответственности.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов отклоняется судом по следующим основаниям:

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о взыскании которых было истцом заявлено, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому действительно возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ, однако при этом у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также с учетом того, что предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 вышеназванного Закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил права участника долевого строительства Буслаевой Н.Н., возврат уплаченных в счет цены договора денежных средств не произвел, а обязан был их выплатить в срок не позднее 28.09.2011 г.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая являлась минимальной за весь период просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма взыскиваемых истицей процентов рассчитана за период с 04.07.2008 г. по 30.06.2011 г., а не по 30.11.2011 года – дату рассмотрения спора в суде.(л.д.7)

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, период пользования ответчиком денежными средствами истицы – 1091 день, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о недопустимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в связи с тем, что истица 06.08.2011 г. направила уведомление о расторжении договора, не основаны на законе.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер рассчитанной неустойки за период с 02.06.2010 г. по 30.06.2011 г. составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%: 1598 960,00 х 0,055% х 394дн.= 346494,63 рубля.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 100000,00 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования Буслаевой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 13282 руб. из расчёта 1598960 руб.+959455 руб.+100000 руб.=2658415,94 берём 13200+82=13282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Буслаевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» - удовлетворить частично.

Считать договор №0307/2008-кр-39 УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ОТ 03.07.2008Г. РАСТОРГНУТЫМ.

Взыскать с ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в пользу Буслаевой Н.Н. 1598960,00 рублей внесенных по договору о долевом участии в строительстве, 959455 рубля 94 копейки процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены по договору, неустойку в размере 100000,00 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, госпошлину в размере 13282 рубля

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья О.В. Чистова

Мотивированное решение суда изготовлено 5.12.2011г.