Дело №2-5278\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Е. В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Ченцов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Истец просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта- 170875руб., расходы по оценке стоимости ремонта-5000руб., расходы за услуги представителя-15000руб., расходы по госпошлине-4717руб. 50коп..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что дополнений по существу иска не имеет. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.04.2011г. в г. Новосибирске у д. 78 по ул. Степная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено- SR, госномер У 939 ОН 54, под управлением водителя Мельникова А.С.. В результате данного ДТП был повреждён автомобиль Рено, принадлежащий на праве собственности истцу Ченцову Е.В.. Автомобиль истца застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств в ООО «Страховая группа «Компаньон». В установленные законом сроки истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, в том числе, экспертное заключение ООО «СИБАВТОАСС» № 24180 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 170875руб.. Стоимость услуг по оценке составила-5000руб.. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Отказ в выплате страхового возмещения также не поступал в адрес истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил ни заявления об отложении судебного заседания, ни письменный отзыв на иск, ни каких-либо доказательств своих возражений по существу заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..

Из представленных суду доказательств следует, что 26.04.2011г. в г. Новосибирске у д. 78 по ул. Степная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено- SR, госномер У 939 ОН 54, под управлением водителя Мельникова А.С. ( копия извещения о ДТП, копия справки о ДТП).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено- SR, госномер У 939 ОН 54, были причинены технические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.(л.д.15-16-копия ПТС)

Автомобиль истца застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств в ООО «Страховая группа «Компаньон» ( л.д.6).

19.05.2011г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, в том числе, экспертное заключение ООО «СИБАВТОАСС» № 24180 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 9-10, л.д. 21-41).

Страховой компанией не оспорены факты ДТП, принадлежности истцу вышеуказанного автомобиля, причинения повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП 26.04.2011г..

Страховой компанией также не оспорено экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного заключения эксперта ООО «СИБАВТОАСС» № 24180 от 11.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта составляет 170875руб. ( л.д. 36-40).

Согласно ст. 150 ч.2 ГПКРФ, неявка ответчика в судебное заседание, не предоставлением ответчиком письменных пояснений по делу, доказательств своих возражений по иску, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены письменные пояснения по иску, доказательства своих возражений, не оспорен договор страхования, принадлежность истцу автомобиля, факт ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не оспорены доводы истца о не выплате суммы страхового возмещения, об отсутствии отказа в выплате, суд считает возможным принять решение по доказательствам, представленным стороной истца. При этом суд считает, что у стороны ответчика было достаточно времени для предоставления суду доказательств своих возражения. Определение суда о подготовке к судебному разбирательству и исковое заявление с приложением было получено стороной ответчика 14.10.2011г..

В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика, на основании ст. 94,98, 100 ГПКРФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4717руб. 50коп., расходы по оценке-5000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15000руб.. Все понесённые истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Приобщёнными к материалам дела ( л.д. 2,5,22)

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченцова Е.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ченцова Е. В. стоимость восстановительного ремонта- 170875руб., расходы по оценке стоимости ремонта-5000руб., расходы за представителя-15000руб., расходы по госпошлине-4717руб. 50коп., всего- 195592руб.50коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2011года.

Судья Федорова Е.Д.