Дело №2-2884\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2011года г.Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Л. И. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службе судебных приставов по НСО о взыскании за счёт казны Российской Федерации суммы материального ущерба с учётом индексации в размере 2450 050руб. 50коп., компенсации морального вреда в сумме 100000руб., расходов по госпошлине-20450руб.25коп.,

установил:

В суд поступило исковое заявление Лялиной Л.И. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службе судебных приставов по НСО о взыскании за счёт казны Российской Федерации суммы материального ущерба с учётом индексации в размере 2450 050руб. 50коп., компенсации морального вреда в сумме 100000руб., расходов по госпошлине-20450руб.25коп..

В судебное заседание истец не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом дополнений, в полном объёме. Исковые требования обоснованы следующим образом. В производстве судебного пристава –исполнителя Коченевского района НСО находится исполнительное производство о взыскании с Гулькиной Н.Н. в пользу Лялиной Л.И. суммы ущерба в размере 4307405руб.99коп.. Постановление о возбуждении исполнительного производства №20\22\12596\6\2010 вынесено 20.07.2010 г.. В целях обеспечения исполнения решения суда 04.05.2009г. определением суда Центрального района г.Новосибирска был наложен арест на имущество Гулькиной Н.Н. в рамках суммы иска. Судебный пристав-исполнитель, исполняя данное определение, наложил арест на конкретное имущество- автомобиль Гулькиной Н.Н. БМВ Х5, 2008г. выпуска, серого цвета, гос. номер Р005ОС. 31.08.2010г. судебный пристав –исполнитель Коченевского района НСО вынес постановление о снятии ареста с указанного автомобиля. Решением Коченевского районного суда НСО от 19.11.2010г. действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля должника были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу. В связи со снятием ареста с указанного автомобиля, решение суда о взыскании с Гулькиной Н.Н. суммы ущерба до настоящего времени не исполнено. В пользу истицы поступают в счёт погашения долга только денежные средства из заработной платы должника Гулькиной Н.Н.. В результате неправомерного действия судебного пристава-исполнителя нарушены принципы исполнительного производства, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло причинение материального ущерба и морального вреда истцу.

Судебный пристав-исполнитель Еликова Е.В., на исполнении у которой находилось исполнительное производство, в настоящее время не работает в указанной должности. Судебный пристав-исполнитель, которому передано данное исполнительное производство, в суд не явился, был уведомлён. ОССП по Коченевскому району НСО направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристав-исполнителя Коченевского района НСО.

Представитель УФССП по НСО и ФССП РФ считает, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям. Факт снятии ареста с автомобиля Гулькиной Н.Н. представителем ответчиков не оспорен. Данный арест был снят на основании заявления Подобросветова А.Ф., поступившего в ОСП Коченевского района НСО 27.08.2010г., в котором он указал, что является собственником данного автомобиля.

Учитывая, что должник Гулькина Н.Н. имеет доходы в виде заработной платы по месту работы в ООО «БАКС», были применены меры принудительного воздействия в виде обращения взыскания на заработную плату в размере 50%. В настоящее время установлено место нахождения автомобиля. 01.06.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое направлено в УФССП Краснодарского края. 30.06.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника Гулькиной Н.Н. на вышеуказанный автомобиль. Стоимость арестованного имущества определена в 1284100руб.. 08.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. В настоящее время согласно отчёта об оценке, стоимость арестованного автомобиля определена в 1437400руб.. Таким образом, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении. При наличии неоконченного исполнительного производства не утрачена возможность его исполнения. Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер по взысканию с должника задолженности, не может являться доказательством того, что в результате данных действий взыскатель понёс убытки. Представитель ответчиков также считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, его размера и причинной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.56 ГПКРЫФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных бездействий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пп.1 и 10 ст. 158 Бюджетного кодекса, в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В отношении судебных приставов-исполнителей, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем является Федеральная служба судебных приставов исполнителей РФ.

Судом установлено, что 15.10.2009г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска был удовлетворен иск Лялиной Л.И. о взыскании с Гулькиной Н.Н. суммы в размере 4307405руб.99коп. (л.д. 7-10 ) 09.03.2010г. решение вступило в законную силу (л.д. 11-15- копия определения кассационной инстанции).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 04.05.2009г. определением суда Центрального района г.Новосибирска был наложен арест на имущество Гулькиной Н.Н. в рамках суммы исковых требований – на 3242482руб.23коп. (л.д. 16-19).

Судебный пристав-исполнитель, исполняя данное определение, наложил арест на конкретное имущество должника - автомобиль Гулькиной Н.Н. БМВ Х5, 2008г. выпуска, серого цвета, гос. номер Р005ОС ( л.д. 30- копия постановления от 21.05.2009г.). Постановлением о принятии отчёта специалиста об оценке автомобиля была определена стоимость автомобиля в 2265000 руб. ( л.д. 31).

30.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска на основании исполнительного листа №2-432\2009г. от 09.03.2010г., выданного во исполнение решения суда от 15.10.2009г., возбуждено исполнительное производство № 50\10\11800\5\2010.

В связи с изменением ответчиком Гулькиной Н.Н. места жительства, 25.06.2010г. было окончено исполнительное производство в ОССП по Центральному району г. Новосибирска и передано для исполнения по территориальности в ОССП по Коченевскому району НСО.

21.07.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20\22\12596\6\2010 судебным приставом- исполнителем Коченевского района ( л.д. 20).

31.08.2010г. судебный пристав –исполнитель Коченевского района НСО вынес постановление о снятии ареста с указанного автомобиля. (л.д.) Данный арест был снят на основании заявления Подобросветова А.Ф., поступившего в ОСП Коченевского района НСО 27.08.2010г., в котором он указал, что является собственником данного автомобиля (л.д. 21, 22, 93-98).

Решением Коченевского районного суда НСО от 19.11.2010г. действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля должника были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.(л.д. 23-25, 26-27)

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОССП Коченевского района НСО, производство по нему не окончено. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Гулькина Н.Н. имеет доходы в виде заработной платы по месту работы в ООО «БАКС», в связи с чем, были применены меры принудительного воздействия в виде обращения взыскания на заработную плату в размере 50%. (л.д. 32-копия постановления от 06.09.2010г.)

В настоящее время также установлено место нахождения автомобиля БМВ. 01.06.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое направлено в УФССП Краснодарского края (л.д. 72). 30.06.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника Гулькиной Н.Н. на вышеуказанный автомобиль (л.д. 68-69). Стоимость арестованного имущества определена в 1284100руб..

08.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. В настоящее время согласно отчёта об оценке, стоимость арестованного автомобиля определена в 1437400руб. (л.д. 66, 171-172, 173-копия ПТС).

Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении должных мер по взысканию с должника задолженности, не может являться доказательством того, что в результате данных действий взыскатель понёс убытки. При наличии неоконченного исполнительного производства, а также с учётом вышеперечисленных мер, принятых службой судебных приставов-исполнителей по установлению автомобиля и наложения на него ареста, суд считает, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГКРФ, в том числе, с учётом индексации.

Ст.151 ГК РФ указывает на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, нравственные страдания истец связывает с неисполнением решения суда и недобросовестной работой судебных приставов. Поскольку речь идет о защите имущественного права, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает оснований для взыскания расходов по госпошлине.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,209, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лялиной Л. И. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службе судебных приставов по НСО о взыскании за счёт казны Российской Федерации суммы материального ущерба с учётом индексации в размере 2450 050руб. 50коп., компенсации морального вреда в сумме 100000руб., расходов по госпошлине-20450руб.25коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011года.

Судья Федорова Е.Д.