Дело № 2-3953/11

Поступило в суд: 24 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Григорьевне о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Жолудева ЕА обратилась в суд с иском к ИП Рохлина НГ, указав в исковом заявлении, что 15 октября 2010 года она была принята на работу к ИП Рохлина на должность продавца-консультанта в отдел косметики. Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В феврале 2011 года ответчиком был принят еще один работник – Ситникова М, с которой истец стала работать посменно. В начале марта 2011 года в их отделе была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, после которой, Ситникова М. была отстранена от работы, а она с 22 марта стала работать в отделе одна.

29 и 30 марта 2011 года в её отделе вновь была проведена инвентаризация. Поскольку, она полагала, что инвентаризация проводится с грубыми нарушениями, а именно: членами инвентаризационной комиссии были указаны Рохлина НГ и Рохлина А, однако они не принимали фактического участия в инвентаризации; во время инвентаризации в отделе продолжала осуществляться торговля; опись составлялась в одном экземпляре, в связи с чем, один экземпляр не был оставлен ей как продавцу; 29 марта 2011 года по окончании рабочего дня менеджер, проводящая инвентаризацию отказалась опечатывать отдел, а на следующее утро, когда инвентаризация продолжалась, первая пришла в отдел, в то время как её (истца) – материально-ответственного лица еще не было, то она отказалась подписать документы, составленные по итогам инвентаризации (инвентаризационную опись).

По итогам ревизии истца обвинили в воровстве, после чего, она почувствовала себя плохо и 31 марта 2011 года обратилась на прием к врачу. В этот же день, истец позвонила ИП Рохлиной и спросила о своей дальнейшей судьбе, на ответчик сообщила ей, что она отстранена от работы.

01 апреля 2011 года истица подала работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, однако ИП Рохлина порвала данное заявление, пояснив, что пока истец не подпишет все документы по итогам ревизии, она её не уволит.

В последующем истица неоднократно направляла ответчику заявления об увольнении по почте, а также о направлении ей трудовой книжки, на что ей предлагали явиться в офис и подписать документы по итогам инвентаризации, после чего, она будет уволена. Когда она также приезжала в офис, то от неё вновь требовали подписать указанные документы, без чего не увольняли.

25 мая 2011 года истица в очередной раз приехала в офис, где ей пояснили, что она уволена за прогул.

С данным основанием увольнения истица не согласна, поскольку она не прогуливала, а была отстранена от работы, более того, у неё были забраны ключи от отдела, без которых она не могла попасть на свое рабочее место.

25 мая 2011 года ей была выплачена заработная плата за март в сумме 4100 рублей и компенсация отпускных в сумме 3500 рублей, в данными суммами истец не согласна. Кроме того, 25 мая 2011 года ответчик ей предложила отказаться от указанных сумм, на условиях, что в трудовую книжку ей внесут запись об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного Жолудева ЕА просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке за номером 06 от 30 марта 2011 года, возложить обязанность на ответчика изменить формулировку увольнения на п.3.ч.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2011 года по 25 мая 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истца просила суд взыскать с ответчика 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что она работала в отделе косметики, расположенном в ТЦ «Континент». Её отдел представляет стеклянный киоск, вход в который закрывается горизонтальными жалюзи. 29 марта 2011 года началась ревизия, членами который были: она, Веселкина Надежда, новый продавец – Настя, менеджер Фоменко. При этом киоск не был закрыт, она продолжала осуществлять торговлю косметикой. Когда началась ревизия, 29 марта 2011 года Фоменко забрала у неё ключи от киоска, 30 марта 2011 года Фоменко первая пришла на работу, и открыла киоск в её отсутствие. Пересчет товара закончили 30 марта 2011 года около 15.00 часов. В результате ревизии была выявлена недостача, однако ей не дали ознакомиться с документами, т.е. выписать те позиции, по которым яко бы имелась недостача, чтобы все пересчитать и проверить еще раз, кроме того, Фоменко ей сказала, что в данную опись еще не внесены продажи за два дня ревизии, что она будет это делать в офисе, в связи с чем, она отказалась подписать инвентаризационную опись. Фоменко ей сообщила, что раз она отказывается подписывать документы, то отстранена от работы и может идти домой. Она позвонила Рохлиной НГ, на что та ей сообщила, раз она отказывается подписать документы, а у Рохлиной есть новый продавец, то «До свидания». 31 марта 2011 года она пришла на работу, но в киоске находилась новый продавец – Настя, которая ей сообщила, что она (истица) к работе не допущена, тогда она вновь позвонила Рохлиной, спросив, как ей быть, на что Рохлина ей сообщила, что она по-прежнему отстранена от работы. 01 апреля 2011 года она приехала в офис, подала заявление на увольнение, однако ответчик его порвала, пояснив, что пока не будут подписаны документы, её не уволят. В период до 25 мая 2011 года она неоднократно приезжала в офис, почтой направляла заявления об увольнении и направлении ей трудовой книжки, однако в ответ, от неё требовали подписать документы по итогам инвентаризации. 25 мая 2011 года, когда она в очередной раз приехала на работу, то ответчик ей сообщила, что она уволена за прогул, знакомили ли её с приказом об увольнении, не помнит, но написать объяснение по фактам прогула от неё никто не требовал. Полагает, что расчет среднедневного заработка, выполненный ответчиком в сумме 374,44 рублей занижен, однако представить контррасчет возможности не имеет, представить доказательств, подтверждающих получение заработной платы в большем размере, чем указано ответчиком в расчете и справке по форме 2-НДФЛ, не может.

Представитель ответчика Пономарев ЕВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения по существу заявленных требований, также пояснил суду, что 30 марта 2011 года истица самовольно покинула рабочее место, 19 апреля 2011 года он неё было получено заявление по почте об увольнении, 05 мая 2011 года было получено повторное, лишь 25 мая 2011 года истица появилась в офисе, тогда и была уволена за прогул. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой явиться в офис и ознакомиться с результатами инвентаризации, но истец не появлялась. От работы Жолудеву АЕ не отстраняли, приказа об этом не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2010 года между ИП Рохлиной НГ и Жолудевой ЕА заключен трудовой договор по условиям которого, Жолудева АЕ с 15 октября 2010 года принята на должность продавца-консультанта с должностным окладом в сумме 6000 рублей в месяц + районный коэффициент 25%, т.о. заработная плата истца составляет 7500 рублей (л.д.6).

Из пояснений истца, представителя ответчика судом установлено, что Жолудева ЕА исполняла свои должные обязанности до 15 -00 часов 30 марта 2011 года.

25 мая 2011 года трудовой договор с Жолудевой ЕА прекращен в соответствии п/п «а», п.6 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника от 30.03.2011 года, от 31.03.2011 года, от 07.04.2011 года, от 25.05.2011 года, что подтверждается копией приказа № 24 от 25 мая 2011 года, записью в трудовой книжке Жолудевой ЕА (л.д.5).

В соответствии с п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для рассмотрения заявленного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта и причины отсутствия Жолудевой ЕА на рабочем месте в период с 15-00 часов 30 марта 2011 года по 25 мая 2011 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось истцом, действительно в указанный период времени истица не исполняла своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели: Хозеев ВГ, Желнова МН, Вейнгардт АВ, Семененко ЛИ, Рохлина АА, Веселкина НВ, Жолудева ГГ.

Из пояснений свидетеля Желновой МН следует, что в период марта 2011 года она работала у ИП Жираева. Её рабочее место находилось в ТЦ «Континент». В конце марта 2011 года в отделе Жолудевой ЕА проходила инвентаризация, ей об этом известно, т.к. стенки киоска стеклянные и через них все видно. В первый день инвентаризации, когда они пришли с обеда, то она из девушек забрала у Жолудевой ЕА ключи от киоска, а на следующий день эта девушка пришла в киоск раньше Лены. На второй день инвентаризация закончилась в конце рабочего дня. На следующий день у неё (свидетеля) был выходной, она просто приходила в ТЦ, но Лены на работе не было, другой продавец ей сообщила, что её (Жолудеву ЕА) не допускают к работе. Затем она (свидетель) уволилась от ИП Жираева и более в ТЦ не работает.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Вейнгард АВ пояснила суду, что совместно с Жолудевой ЕА работала в ТЦ «Континент». Сначала она (свидетель) работала в отделе подарков, затем перешла в отдел телефонов, но из обоих отделов видно киоск, где работала Жолудева. В марте 2011 года она хотела зайти к Жолудевой ЕА в отдел за скотчем, но увидев, там народ, а также, что у Жолудевой менеджер забирает ключи от отдела, она не стала вмешиваться, и ушла. О том, что данная девушка является менеджером ей известно со слов Жолудевой, кроме того, ранее эта девушка иногда подменяла Жолудеву ЕА, т.к. та работала без сменщика. О том, что Жолудеву ЕА не допускают к работе, ей известно со слов Жолудевой ЕА, а также со слов продавца, которая стала работать вместо Жолудевой.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Семененко ЛИ пояснила суду, что знает Жолудеву ЕА по совместно работе в ТЦ «Континент». В марте 2011 года у Жолудевой ЕА проходила инвентаризация, которую проводили Жолудева ЕА, менеджер из офиса и сменщица Лены. В первый день после обеда у Жолудевой ЕА забрали ключи от киоска. На следующий день менеджер, которая забрала ключи, первая пришла в киоск, открыв его. В конце второго дня от Жолудевой ЕА требовали подписать документы, но она отказывалась, о том, что Лена не допущена до работы Лене сказала менеджер. При ней Жолудева ЕА Рохлиной не звонила. Рохлина, это хозяйка киоска в ТЦ она появляется редко, в апреле и мае 2011 года она Рохлину в ТЦ не видела. У новеньких продавцов она спрашивала про Лену но те, ей ничего не говорили.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Рохлина АА пояснила, что она работает главным бухгалтером у ПИ Рохлиной НГ. В ТЦ «Континент» у них имеется торговая очка. Продавцом в ней до конца марта 2011 года являлась Жолудева ЕА, в конце марта 2011 года они проводили инвентаризацию. Инвентаризация началась 29 марта 2011 года и закончилась 30 марта 2011 года после обеда, она принимала в ней участие. Кто закрывал киоск 29.03.2011 года, она не помнит, также не помнит, кто его открыл утром 30.03.2011 года. Когда закончили инвентаризацию, то предложили Жолудевой ЕА подписать документы, но та ушла из киоска, затем вернулась, забрала вещи и больше не возвращалась, ключи от киоска оставила на прилавке. Что они ей на этого говорили, она не помнит. 30 марта 2011 года, она, Рохлина НГ и Фоменко, т.е. инвентаризационная комиссия, оставались в киоске до конца рабочего дня, торговлю не осуществляли, чем занимались, не помнит, в какое время закрыли киоск, и кто его закрыл, также не помнит. Позднее она лично, а также Рохлина НГ звонили Жолудевой ЕА, приглашали приехать в офис, ознакомиться с ведомостью, но Жолудева ЕА не отвечала на звонки. 31 марта 2011 года в киоск на работу вышла она (свидетель), отработала день, потом вышла Веселкина НВ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Веселкина НВ пояснила суду, что работает у ИП Рохлина НГ продавцом-консультантом. Участия в инвентаризации 29-30 марта 2011 года она не принимала. Ранее Жолудеву ЕА не видела, с ней не знакома. К работе в ТЦ «Континент» она приступила с 20 апреля 2011 года, т.к. там некому было работать. Товар ей передавали Фоменко и Рохлины. Со слов работников ТЦ ей известно, что Жолудева ЕА приходила в ТЦ, но к ней она не подходила, её не видела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Хозеев ВГ пояснил суду, что является другом Жолудевой ЕА. Ему известно, что она ранее работала в ТЦ «Континент», что в конце марта у неё была инвентаризация, по результатам которой установили недостачу, но Жолудева ЕА была не согласна с результатами инвентаризации, отказалась подписать документы. Со слов Жолудевой ЕА ему известно, что в первый же день инвентаризации у неё забрали ключи от киоска, потом не пускали на работу. Он, совместно с Жолудевой ЕА ездил в офис ИП Рохлиной, через приоткрытую дверь кабинета слышал, как директор ей говорила, что пока она не подпишет документы, её не уволят, и не выдадут заработную плату.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Жолудева ГГ пояснила суду, что является матерью Жолудевой ЕА. Ей известно, что в марте 2011 года у дочери в отделе проходила инвентаризация. В это время она приходила в ТЦ, видела, что отдел закрыт не был, хозяйки не было, инвентаризацию проводила менеджер, она потом дочери говорила, что так нельзя проводить инвентаризацию. Со слов дочери ей известно, что у той забрали ключи от отдела и после инвентаризации, т.к. она отказывается подписать документы, не допускают до работы. Она, совместно с дочерью ездила в офис, чтобы подать заявление на увольнение, но Рохлина говорила, что если дочь подпишет документы, то увольнять её она не будет. Что стало с заявлением дочери на увольнение, ей не известно, но позднее дочь уволили за прогул, хотя она не прогуливала, неоднократно приходила в киоск, но ей не давали работать.

Также, судом исследовалась переписка между сторонами по делу, из содержания которой следует, что 07 апреля 2011 года ИП Рохлина направила в адрес Жолудевой ЕА письмо, из содержания которого следует, что истец самовольно покинула своё рабочее место 30 марта 2011 года, отказавшись подписывать документы по результатам инвентаризации, отсутствует на рабочем месте с 31.03 по 07.04.2011 года, у неё имеется задолженность по результатам инвентаризации, в случае её непогашения истица будет уволена по п.6 (прогул) либо п.7 ст. 81 ТК РФ, а инвентаризационные документы будет направлены в правоохранительные органы (л.д.10).

При этом, как следует из ответа Жолудевой ЕА от 15.04.2011 года (л.д.11), на работе она отсутствует по причине того, что 29 марта 2011 года у неё забрали ключи, а инвентаризация проведена с нарушениями, к указанному письму истец прикладывает заявление на увольнение и о направлении ей трудовой книжки (л.д.12-13).

Из письма ИП Рохлиной от 22.04.2011 года, направленного в адрес Жоледувой ЕА следует, что работодатель отказывается от расторжения с истцом трудового договора по тем основаниям, что истец является материально-ответственным лицом, в связи с чем, с ней трудовой договор не может быть расторгнут пока она не подпишет все документы, а пока истец не приедет в офис ей будут ставиться прогулы (л.д.15).

Из ответа Жолудевой ЕА на указанное письмо следует, что истица также отрицает факт прогулов, вновь указывает, что 29 марта 2011 года менеджер Фоменко забрала у неё ключи от рабочего места, а 30 марта 2011 года ИП Рохлина по телефону отстранила её от работы, вновь направляет заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.16).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие Жолудевой ЕА на рабочем месте в период с 15 – 00 часов 30 марта 2011 года по 25 мая 2011 года не является прогулом, т.е. отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин, а было вызвано не допуском её к рабочему месту со стороны работодателя.

К указанному выводу суд приходит, принимая во внимания показания свидетелей Желновой МН, Вейнгардт АВ, Семененко ЛИ, которые подтверждают показания истца в той части, что 29 марта 2011 года у истца были забраны ключи от торгового киоска, который являлся её рабочим местом, а 30 марта 2011 года она была отстранена от работы. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, при этом суд учитывает, что показания данных свидетелей являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, а также подтверждаются перепиской между ИП Рохлиной и Жолудевой ЕА, в ходе которой Жолудева ЕА с самого начала стала ссылаться на те обстоятельства, что у неё отсутствует реальная возможность для исполнения должностных обязанностей, т.к. у неё отсутствуют ключи от рабочего места, и она отстранена от работы со стороны руководителя.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, принимая во внимание которые, суд мог бы придти к выводу о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, и поставить их показания под сомнения, при этом, сами по себе акты отсутствия Жолудевой ЕА на рабочем месте не свидетельствуют о факте отсутствия истца по неуважительной причине.

Показания свидетелей Рохлиной АА и Веселкиной НВ не могут быть приняты судом как достоверные, при этом суд учитывает, что оба свидетеля являются работниками ИП Рохлиной, т.е. находятся в служебной зависимости от ответчика, при этом свидетель Рохлина АА является дочерью ответчика. Кроме того, показания свидетеля Рохлиной АА в той части, что Жолудева ЕА самовольно покинула рабочее место, оставив ключи от киоска, опровергаются показаниями свидетелей Желновой МН, Вейнгардт АВ, Семененко ЛИ, которые суд расценил как достоверные, и не усмотрел заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, судом установлено отсутствие в деянии Желудевой ЕА дисциплинарного проступка в виде прогула, в связи с чем, увольнение истца на основании п/п «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит не только требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ст.77 ТК РФ), но и дата увольнения на дату вынесения решения суда, поскольку как установлено судом, истец до настоящего времени не трудоустроена.

Также, взысканию с ответчика подлежит компенсация за время вынужденного прогула не только за период с 31 марта 2011 года по 25 мая 2011 года, но и по день вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании среднедневной размер заработной платы истца составляет 374, 44 рублей. При этом, судом проверен указанный расчет. Суд принимает во внимание, что он выполнен ответчиком учетом размера заработной платы истца, установленного трудовым договором 7500 рублей, при этом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она получала заработную плату в большем размере, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 86870, 08 рублей в счет выплаты компенсации за время вынужденного прогула (374,4 рублей х 232 дня (количество рабочих дней по производственному календарю) = 86870, 08 рублей.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд полагает возможным взыскать в сумме 15000 рублей, при этом принимает во внимание грубое нарушение прав истца со стороны ответчика, лишение её возможности трудиться.

На основании положений п.10 ч.1 ст.91, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись № 6 в трудовой книжке Жолудевой Елены Анатольевн об увольнении 30 марта 2011 года за прогул на основании п/п 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Жолудевой Елены Анатольевны, обязав Индивидуального предпринимателя Рохлину Наталью Григорьевну внести в трудовую книжку Жолудевой Елены Анатольевны запись, указав: «уволить по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ст. 77 ТК РФ) 17 ноября 2011 года».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Григорьевны в пользу Жолудевой Елены Анатольевны 86870 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 08 копеек в счет компенсации вынужденного прогула за период с 31 марта 2011 года по 17 ноября 2011 года, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 101870 (сто одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Григорьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года