Дело № 2-529/2011

Поступило в суд: 08.09.2011 года

08 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Алексеевича к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Полянскому Константину Александровичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «РСТ», Полянскому КА о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 13.04.2010 года в 21 час. 40 мин. в г. Новосибирске на ул. Красина, д. 47 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Спринтер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С 776 ТХ, под управлением истца Морозова С.А. и автомобилем «Тойота Марк 2», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 358 ТО, под управлением Полянского К.А. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Полянского К.А., управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 358 ТО. Истцом была проведена независимая экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета № Ф-123 ООО «Прайм Групп» составила 136473,25 рублей. Страховая компания в нарушение п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО…» выплатила истцу всего 85473,02 рублей, вместо положенных 120000 рублей. После сбора всех необходимых документов, 30.04.2010 года истцом было предъявлено заявление на производство страховой выплаты со всеми необходимыми документами в Новосибирский филиал ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», где был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности между Полянским К.А. и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции». По истечении установленного законом срока страховое возмещение в полном размере до настоящего времени истцу не выплачено.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в свою пользу страховое возмещение в размере 34526,98 рублей, взыскать с ответчика Полянского К.А. в свою пользу компенсацию причиненного им вреда в размере 16473,25 рублей, взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Полянского К.А. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы истца по оплате услуг по независимой оценке ущерба в сумме 2575 рублей, расходы истца по отправке телеграмм в сумме 288,75 рублей.

Истец Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Представитель истца – Терлеев С.А., действующий на основании ордера № 298 от 08.11.2011 года в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом пояснил, что на основании положений ГК РФ, вред причиненный лицу возмещается в полном объеме. Страховая компания возместила истцу частично ущерб, ущерб причинен в большем объеме, на основании чего просит взыскать разницу до 120000 рублей, сумму, выходящую за пределы 120000 рублей, просит взыскать с ответчика Полянского К.А.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» - Акентьев А.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2010 года в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку выплата была произведена на основании представленного истцом заключения, о том, что есть еще одна оценка им стало известно только в рамках судебного рассмотрения дела.

Ответчик Полянский К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в известный адрес, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 13 апреля 2010 г. в 21 час. 40 мин. водитель Полянский К.А., управлял автомобилем «Тойота Марк 2», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 358 ТО, и в пути следования на Красина, д. 47, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С 776 ТХ, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Полянским К.А. п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14 апреля 2010 года (л.д. 10-оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года (л.д. 11).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Полянского К.А. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» (страховой полис ВВВ № 0520503462).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика – Акентьева А.А., с учетом мнения истца Морозова С.А., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 108-116) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на момент ДТП 13 апреля 2010 года составляет 117502,19 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертами с учетом всех обстоятельств дела и представленных в распоряжение экспертов письменных доказательств, в том числе, материалов административного производства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 85473,02 рублей, то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 32029,17 рублей (117502,19 руб. – 85473,02 руб. = 32029,17 руб.) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С 776 ТХ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца к Полянскому КА о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Морозовым С.А. были понесены расходы на отправку телеграммы ответчику - ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в общей сумме 288,75 рублей, что подтверждается информацией из архива телеграмм от 08 июля 2010 года (л.д. 10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 148 от 13 апреля 2011 года истцом Морозовым С.А. были оплачены «Адвокатскому кабинету Терлеева С.А.» услуги по представлению интересов истца в суде составляет в размере 10000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Морозову С.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, определением суда от 24.05.2011 года по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 105).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 24.05.2011 года были возложены на ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» (л.д. 105 – оборот).

14.09.2011 года экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска (л.д. 109). К экспертному заключению приложено письмо об оплате за производство экспертизы в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп., поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы ответчиком ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» произведена не была.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об обязании ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» оплатить стоимость проведенной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, истец Морозов С.А. просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в сумме 2575 рублей, однако доказательств, подтверждающих реальное несение указанных расходов истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 160,87 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Морозова Сергея Алексеевича 32029,17 рублей в счет уплаты страховой выплаты, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 288,75 рублей в счет компенсации расходов на оплату телеграмм, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1160,87 рублей, а всего 43478 (сорок три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Исковые требования Морозова Сергея Алексеевича к Полянскому Константину Александровичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» 6800 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года