российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанькова Игоря Петровича к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Симаньков И.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 74 602,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338,09 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 07.06.2010г. около 21 часа 30 минут на пл.Труда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Нисан Блюберд Силфи регистрационный знак КХ 5063 25 под управлением по доверенности водителя Балыкиной Л.Г., автомобиль принадлежит истцу Симанькову И.П., автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак С085КЕ 54 под управлением водителя Домрачева М.Б. и автомобиля БМВ 525 регистрационный знак Р898КУ 54 под управлением водителя Рева О.А., управляющей указанным автомобилем по доверенности от Щелокова А.И.

Виновным в данном ДТП является водитель Рева О.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рева О.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» полис ВВВ 0537997375.

В результате ДТП автомобиль Нисан Блюберд Силфи получил механические повреждения, размер ущерба определен Отчетом ООО «АвтоЭксперт» и составляет 74602,96 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение автотрассологической экспертизы, которым сделал вывод, что повреждения автомашины Нисан Блюберд Силфи не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП.

В судебное заседание истец Симаньков И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель Штаев В.А. на основании доверенности от 01.12.2010г. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Бурухина К.Г. на основании доверенности от 01.01.2011г. иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица Балыкина Л.Г., Чуенко С.Г. считают иск подлежит удовлетворению, дали соответствующие пояснения.

Третьи лица Рева О.А., Щелоков А.И., Домрачев М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства. Домрачев М.Б. извещен надлежащим образом, судебные повестки от Рева О.А., Щелокова А.И. возвращены по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 07.06.2010г. около 21 часа 30 минут на пл.Труда,1 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Блюберд Силфи регистрационный знак КХ 5063 25 под управлением по доверенности водителя Балыкиной Л.Г., автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак С085КЕ 54 под управлением водителя Домрачева М.Б. и автомобиля БМВ 525 регистрационный знак Р898КУ 54 под управлением водителя Рева О.А. В результате ДТП автомобили повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Виновным в данном ДТП является водитель Рева О.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомобиль Нисан Блюберд и право требовать страховое возмещение.

Однако с этим доводом суд не соглашается.

Согласно ответа МОГТО и РАС №2 ГИБДД УВД по г.Уссурийск собственником автомобиля Нисан Блюберд Силфи с 15.05.2009г. является Симаньков И.П. (л.д.107-108)

22.05.2009г. Симаньков И.П. оформил нотариально удостоверенную доверенность Чуенко С.Г. на право совершения всех действий связанных с автомобилем Нисан Блюберд Силфи.(л.д.55)

Чуенко С.Г. в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль приобретен у Симанькова И.П., который является его знакомым, по доверенности в 2009г. для последующей продажи, автомобиль к месту жительства перегонял он сам. Договор купли-продажи не оформляли, при передаче деньги за автомобиль не передавал. Сразу автомобиль продать не удалось, он стоял у него в гараже, а затем незадолго до ДТП передал его дочери Балыкиной Л.Г., оформив на нее доверенность. После ДТП автомашина продана за 205000 руб., вырученные деньги он перечислил Симанькову И.П. Также пояснил, что страховое возмещение также подлежит взысканию в пользу Симанькова И.П., т.к. окончательный расчет с ним за автомобиль он не произвел и на момент ДТП собственником автомобиля являлся Симаньков И.П.

Заключением ООО «АвтоЭксперт» определена стоимость ремонта автомобиля Нисан Блюберд Силфи с учетом износа в размере 74602 руб. 96 руб. (л.д.20-24)

Представитель ответчика в своих возражениях также указала, что отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю Нисан, подтверждающие перечень повреждений от действий страхователя автомобиля виновного в ДТП, в связи с чем, размер ущерба, находящийся в причинной связи с ДТП истцом не подтвержден. В обоснование своих доводов представила заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 12.07.2010г., которым сделан вывод, что повреждения задней части автомобиля Нисан Блюберд не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. (л.д.57-62)

Давая оценку данному заключению, суд считает, что выводы эксперта не могут быть приняты.

Из заключения следует, что на экспертизу представлены автомобили Нисан Блюберд и БМВ, копии админисративного материала, материалы выплатного дела.(л.д.57)

Однако, как следует из пояснений Балыкиной Л.Г. о проведении данной экспертизы ее в известность не ставили, автомобиль Нисан Блюберд эксперту она не предоставляла, и предложений о предоставлении автомобиля на осмотр не получала. Факт исследования автомобилей не отражен и в описательной и исследовательской части заключения.

Исследование произведено на основании фотографий автомобилей. Однако, каким образом данные фотографии получены экспертом в заключении не отражено, также не отражено и то обстоятельство, что им исследовались фотографии автомобилей с ДТП имевшего место 07.06.2010г. и то что представлены фотографии всех зафиксированных повреждений.

Кроме того, в данном заключении эксперт изложил механизм ДТП (на л.д.57), который не соответствует механизму ДТП, изложенному участниками ДТП в судебном заседании.

Так водитель Балыкина пояснила, что 07.06.2010г. на автомобиле Нисан двигалась с площади Энергетиков через площадь Труда по ул. Широкая в сторону ул. Троллейная, остановилась на запрещающий красный сигнал светофора. Впереди нее на светофоре стоял автомобиль ГАЗ 3302 госзнак С085КЕ 54 под управлением Домрачева М.Б. Дистанция между автомобилями составляла около 1,5 метров. В момент, когда водитель Балыкина Л.Г. остановила свой автомобиль Нисан Блюберд Силфи на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду у дома № 1 пл.Труда, в ее заднюю часть автомобиля совершил столкновение автомобиль БМВ 525 госзнак Р898КУ 54 под управлением водителя Рева О.А. От столкновения автомобиль Нисан по инерции толкнуло под заднюю часть впереди стоящего автомобиля ГАЗ 3302. Затем Балыкина Л.Г. почувствовала повторный удар и скрежет с правой стороны ее автомобиля от взаимодействия с автомобилем БМВ 525, так как автомобиль БМВ не остановился после удара в заднюю часть автомобиля Нисан Блюберд Силфи под управлением Балыкиной Л.Г., а продолжил движение вперед, проскочив справа вдоль ее автомобиля, и нанес ему повреждения с правой стороны.

Домрачев М.Б. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что 07.06.2010г. двигался на автомобиле ГАЗ 3302 с пл.Труда с поворотом на ул.Широкая в правом крайнем ряду, перед светофором остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время услышал удар, а затем почувствовал второй удар в свой автомобиль. В правое зеркало видел автомобиль БМВ соприкасался с автомобилем Нисан в районе задних колес. Когда вышел из автомобиля увидел автомобиль БМВ стоял на поребрике справа, а автомобиль Нисан вплотную с кузовом его автомобиля.

Из указанных пояснений, а также схемы ДТП, в которой зафиксировано положение автомобилей после ДТП нельзя утверждать об одномоментности повреждений на автомобиле Нисан как это указывает эксперт ООО «Автоэксперт» в своих выводах.

Повреждения полученные автомобилем Нисан в результате ДТП зафиксированы в справке о ДТП формы №748 в административном материале по факту ДТП.

Свидетель Сидельников П.Б. пояснил, что знаком с Балыкиной Л.Г. по совместной работе. В пятницу (04.062010г.) видел автомобиль на парковке для сотрудников, он был исправен, без повреждений, а в понедельник узнал от Балыкиной о ДТП и видел автомобиль с повреждениями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не принимает заключение ООО «АвтоЭксперт» и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом на основании ст.100 ГПК РФ заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг с ОАО ЮК «Альтернатива» и квитанция об оплате в 10000 руб. в данную организацию. При рассмотрении дела интересы истца представлял Штаев В.А. В связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя (какое отношение Штаев В.А. имеет к ОАО ЮК «Альтернатива») суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Симанькова Игоря Петровича страховое возмещение в размере 74 602 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 08 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2011г.