Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Малов Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73097 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рубля 95 копеек.

В обоснование иска указал, что 10.08.2010 года на автодороге п.Кольцово - Академгородок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33021, г/н Е 553 МР 54 под управлением Широкого А.А., и Мицубиси Ауртрек, г/н К 313 ХТ 54 под управлением Маловой Ю.Г., принадлежащего истцу. В связи с тем, что невыполнение водителем Широким А.А. требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ повлекло причинение ущерба автомобиля истца, последний обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, однако получил отказ. Истец считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Истец, представитель истца Кузин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Третье лицо Малова Ю.Г. просила также удовлетворить исковые требования, дала соответствующие пояснения.

Ответчик, третье лицо Широкий А.А., ЗАО «Д2 Страхование» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 10.08.2010 года на автодороге п.Кольцово - Академгородок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-33021, г/н Е 553 МР 54 под управлением Широкого А.А., и Мицубиси Ауртрек, г/н К 313 ХТ 54 под управлением Маловой Ю.Г., принадлежащего истцу.

Согласно решению Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 24.09.2010 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года в отношении Широкого А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказиню в виде штрафа в сумме 100 рублей оставлено без изменения.

Обратившись к ответчику, истцу было отказано в страховом возмещении.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Стелла» от 12.09.2011, о механизме ДТП с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела сделаны выводы: первая фаза – непосредственно перед моментом столкновения автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Митсубиси двигался по полосе встречного движения, сближение произошло в результате применения маневра поворота налево водителем автомобиля ГАЗ. Вторая фаза – столкновение произошло передней левой частью автомобиля ГАЗ с передней правой частью автомобиля Митсубиси, под углом не превышающим 10 градусов относительно продольных осей друг друга. Третья фаза – после столкновения автомобиль ГАЗ остался непосредственно на месте столкновения (не исключено незначительное смещение передней части слева направо), автомобиль Митсубиси после столкновения переместился вперед по ходу движения на 15-19 метров. В причинной связи с технической точки зрения состоят действия водителя автомобиля ГАЗ 33021, р/з Е 553 МР 54. В действиях водителя автомобиля Митсубиси несоответствия ПДД не усматривается.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя Широкого А.А. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Так, Широкий А.А., совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно, что двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль Митсубиси под управлением Маловой Ю.Г. не начал совершать маневр обгона.

Также, для определения размера материального ущерба по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Стелла», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54403 рубля 00 копейки.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Малова к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Малова сумму страхового возмещения в размере 54403 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 50 копеек, а всего взыскать 58609 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 года.

Судья А.В.Бутырин