Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедеоЛайн» об оспаривании постановлений и незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова А.В.

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «МедеоЛайн» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011 № 7263/11/10/54 в отношении ООО «Ритм» в пользу Гребенщикова, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюховым А.В. недействительным; признать постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «Ритм» от 20.04.2011 по исполнительному производству № 7263/11/10/54, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюховым А.В. недействительным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова А.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2011г. по исполнительному производству № 7263/11/10/54 от 21.03.2011г.

В обоснование заявления указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в отношении несуществующего лица Гребенщикова, тогда как взыскателем согласно исполнительного листа является Гребенников. Также при решении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебный пристав-исполнитель должен выяснить, имеется ли у должника дебиторская задолженность и в соответствующей процессуальной форме опосредовать полученный результат, наличие или отсутствие такой задолженности может быть установлено только на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2011 отсутствует необходимая информация о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность, полный перечень и краткое содержание документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Постановлением об аресте дебиторской задолженности от 20.04.2011 введен запрет ООО «Ритм» и ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Такой запрет нарушает права и законные интересы заявителя распоряжаться своими имущественными правами. 10 марта 2011 года заявитель ООО «Ритм» изменил свое наименование на ООО «МедеоЛайн».

Представитель заявителя Тригубец И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения в соответствии с заявлением.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхов А.В., а также представитель заинтересованного лица Гребенникова А.И. – Васильченко И.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласились с доводами заявления, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя, жалоба на постановление и действия судебного пристава-исполнителя подается в течение 10 дней, таким образом, срок обжалования постановления о наложении ареста и акта описи имущества истек 18.06.2011. 05.10.2011 в связи с допущенной опечаткой внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011. Для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо два юридически значимых обстоятельства: оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному акту; нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, должны иметь место в совокупности обстоятельства несоответствия действия нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заинтересованного лица Гребенникова А.И. – Васильченко И.Е. указал, что постановление вынесено на основании исполнительного документа, выданного районным судом. Судебный пристав вынес постановление об исправлении опечатки. Оснований для признания постановления незаконным нет. Пристав установил имущество, на которое возможно наложить арест. Основания, указанные в заявлении об оспаривании постановления являются надуманными, это уклонение от оплаты дебиторской задолженности.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поданное заявление подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя – не позднее следующего дня.

В соответствии с ч.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 03.03.2011 Центральным районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Ритм» в размере 1375013 рублей 18 копеек (л.д.34).

21.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюховым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7263/11/10/54 о взыскании с должника ООО «Ритм» в пользу взыскателя Гребенщикова Алексея Ивановича, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства должника в размере 1375013,18 руб. (л.д.35).

20.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюховым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Ритм» - произвести арест дебиторской задолженности ООО «Ритм» с ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» по договору № 012-2717 от 30 июля 2009г., акту сверки от 01.01.2009 по 31.12.2009 гг. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа…; запретить ООО «Ритм» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам; запретить ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам (л.д.36).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2011г. подвергнуто описи и аресту следующее имущество: дебиторская задолженность с ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» по договору № 012-2717 от 30 июля 2009г., акту сверки от 01.01.2009 по 31.12.2009 гг. на сумму 1313128,72 руб. (л.д.37-38).

10 марта 2011 года заявитель ООО «Ритм» изменил свое наименование на ООО «МедеоЛайн».

Порядок наложения ареста на имущество должника определен ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в интересах несуществующего лица Гребенщикова Алексея Ивановича, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае была допущена опечатка, что не влияет на правовую оценку законности вынесенного постановления. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 внесены изменения в части наименования взыскателя в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011 № 7263/11/10/54, взыскателем считать Гребенникова (л.д.40).

В связи с чем, суд полагает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011 № 7263/11/10/54 законным и обоснованным.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не оформил в соответствующей процессуальной форме полученный результат о наличии дебиторской задолженности.

При этом суд исходит из того, что наличие дебиторской задолженности ООО «Ритм» подтверждено официальным ответом ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» от 06.11.2011 № 565/Д-01 о том, что согласно бухгалтерского учета, сумма кредиторской задолженности ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» перед ООО «Ритм» составляет 1313128 руб. 72 коп. (л.д.28). Указанный ответ дан на требование судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011г. № 21-10-115-1101, вынесенного в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве (л.д.29). Аналогичный ответ был дан и ранее 25.03.2011 года за №467/Д-01 на запрос судебного пристава-исполнителя № 6364/11/10/54 от 21.03.2011г. (л.д.51, 50). Кроме того, в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011г. № 21-10-115-1388, ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» представлены в требуемом объеме запрашиваемые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с учетом полученной от ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» достоверной информации правомерно принято решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ритм».

При этом при оценке законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составлении акта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. При этом суд полагает, что довод заявителя о том, что дебиторская задолженность не относится к имуществу, на которое может быть наложен арест, не может быть принят, поскольку данный довод не согласуется с нормами гражданского законодательства. В судебном заседании не представлено однозначных и бесспорных доказательств тому, что при исполнении судебного постановления о наложении ареста и денежные средства не могут быть применены меры, связанные с арестом дебиторской задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа и вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оснований для применения последствий срока обращения с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявлено должностным лицом, суд не усматривает, поскольку из обстоятельств по делу видно, что о наличии оспариваемых постановлений и акта заявителю стало известно лишь в июле 2011 года, ранее оспариваемые акты заявителем получены не были.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и произведенные действия являются законными и обоснованными, выполненными в целях реализации задач исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МедеоЛайн» об оспаривании постановлений и незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова А.В. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011

Судья А.В.Бутырин