Дело №2-3543\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина С.Н. к Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о признании факта происшедшего несчастного случая, связанного с обязанностями службы ( служебных обязанностей), признании установленного диагноза посттравматического артроза правого тазобедренного сустава, как последствия несчастного случая,

установил:

Проскурин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о признании факта происшедшего несчастного случая, связанного с обязанностями службы ( служебных обязанностей), признании установленного диагноза посттравматического артроза правого тазобедренного сустава, как последствия несчастного случая.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, дав пояснения, согласно доводам по иску (л.д. 1-2-исковое заявление). В декабре 1996 года, находясь на службе, при выезде на оперативные мероприятия, выходя из здания Кировского РУВД на первом этаже, истец поскользнулся на лестнице и упал на поясницу и правый тазобедренный сустав. В медицинские учреждения ни в этот, ни в последующие дни не обращался. После чего неоднократно проходил амбулаторные и стационарные лечения. Вследствие ухудшения здоровья в декабре 1999 года по приказу начальника истец был направлен для прохождения ВВК МСЧ ГУВД Новосибирской области, где был признан негодным к дальнейшему прохождению службы. Истцу было вынесено заключение - посттравматический артроз тазобедренных суставов, заболевание получено в период прохождения службы. 11.02. 2000 года Проскурин С.Н. досрочно уволен из органов внутренних дел с должности начальника криминальной милиции, заместителя начальника Краснообского отделения милиции Новосибирского РУВД, имея специальное звание «капитан милиции». Ему было установлено пенсионное обеспечение по инвалидности, с установлением 2-ой группы 2 степени. С 24.03. 2005 года группа инвалидности установлена бессрочно. В настоящее время истец узнал, что причина заболевания ВВК МСЧ ГУВД Новосибирской области была установлена неверно, в связи с чем, нарушены его материальные права в части дополнительных выплат в возмещение ущерба здоровью, так как у него отсутствует формулировка «военная травма». ВВК МСЧ ГУВД Новосибирской области была не против пересмотреть причинную связь заболевания, но при предоставлении копии служебной проверки. Однако в личном деле какие-либо материалы отсутствовали. В связи с тем, что в настоящее время он не имеет возможности заниматься профессиональной деятельностью, то истец полагает, что степень утраты трудоспособности составляет 100%, считает, что в его пользу подлежит взысканию в счет возмещение вреда здоровью, утраченный заработок за прошедшее время с 2000 года по настоящее время, а также ежемесячные компенсационные выплаты. Решением суда Дзержинского района г.Новосибирска от 21.01.2011г. ему было отказано в удовлетворении иска о взыскании заработка и компенсационных выплат, так как не нашёл подтверждения факт получения заболевания вследствие травмы, при исполнении обязанностей службы ( служебных обязанностей). Не был представлена справка о травме, составленная работодателем. В случае удовлетворения настоящего иска. Он вновь будет обращаться в суд с требованием о взыскании утраченного заработка и соответствующих компенсационных выплат.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г.Новосибирску считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что Управления МВД РФ по г.Новосибирску является ненадлежащим ответчиком (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица Главного Управления МВД РФ по НСО также считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суду представлены письменные возражения на иск, в котором указала, что ВВК по документам выявляет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу, в случае если гражданин в период прохождения военной службы, службы в органах был освидетельствован ВВК, или находился на лечении, или был уволен с военной службы, службы в органах по болезни. Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливается судебно-медицинским экспертом. Исходя из копий свидетельства о болезни истца от 22 декабря 1999 года № 849 и справки МСЭ-2004 № 075211, представленной истцом, установлено, что «заболевание получено в период военной службы».( л.д. 111-112).

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» согласились с пояснениями ответчика и третьего лица. Считают, что истцом заявлен повторно данный иск, но к другому ответчику. Ранее иск был заявлен к ГУВД по НСО. В том числе представитель пояснил, что для установления причиной следственной связи, «военная травма», необходимо представить первичную медицинскую документацию о характере полученного увечья, заключение служебного расследования об обстоятельствах получения увечья, в дальнейшем проводится экспертиза. Однако истцом не представлена первичная документация и результат служебной проверки.

Истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о допросе свидетелей и назначении экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопрос: является ли посттравматический артроз правового тазобедренного сустава, полученный при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, следствием несчастного случая от падения на лестнице в здании Кировского РУВД. После пояснений стороны ответчика и третьих лиц, исследования материалов дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для допроса свидетелей и назначения экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела,, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно, ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ: « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.61 ч.2 ГПКРФ: « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска с иском ГУВД по НСО, МСЧ ГУВД по НСО о признании факта получения заболевания вследствие травмы, при исполнении обязанностей службы ( служебных обязанностей); обязании МСЧ ГУВД по НСО изменить причинную связь заболевания в свидетельстве о болезни на «военную травму», а также просил взыскать утраченный заработок, ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, компенсировать моральный вред. (л.д. 116-117).

Как следует из решения суда Дзержинского района г. Новосибирска и настоящего искового заявления, истцом повторно заявлено требование об установлении факта происшедшего несчастного случая ( получения травмы), связанного с обязанностями службы ( служебных обязанностей), признании установленного диагноза посттравматического артроза правого тазобедренного сустава, как последствия несчастного случая.

21.01.2011г. судом общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска постановлено решение по указанному иску Проскурина С.Н., которым отказано в удовлетворении в полном объёме. Решение вступило в законную силу 22.03.2011г. ( л.д. 25-26- копия кассационного определения). Судебными инстанциями было установлено, что с 1986 года истец работал в ГУВД Новосибирской области в должности сотрудника уголовного розыска. В 2000 году в результате ухудшения здоровья Проскурин С.Н. был уволен из органов внутренних дел и признан инвалидом 2 группы. В 1996 году, порядок и процедуру возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику милиции был регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 № 260. Согласно п. 3 настоящей инструкции, сотрудник для возмещения причиненного его здоровью ущерба подает письменное заявление на имя начальника органов внутренних дел, в котором он проходит (проходил) службу. Согласно п. 4 инструкции указанное заявление рассматривается от 15 дней до 2 месяцев путем проведения дополнительной проверки. Соответственно в ходе проведения проверки проверяются обстоятельства получения увечья сотрудником милиции, в том числе наличие события получения сотрудником милиции увечья. Однако Проскурин С.Н. с подобным заявлением не обращался, проверка не проводилась в виду отсутствия оснований для ее проведения. В медицинские учреждения Проскурин С.Н. также не обращался.

В настоящее время (с октября 1999 года), порядок и процедуру возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику милиции регламентируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805, указанная Инструкция содержит аналогичный порядок проверки обстоятельств получения сотрудником увечий, за исключением того, что наряду с заявлением сотрудник может подать рапорт. Согласно п.п. 21, 22 Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Для решения вопроса о возмещении вреда подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико- социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в) корпия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, и иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

Согласно п. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года № 390, заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся с формулировкой «военная травма»: если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); с формулировкой «заболевание получено в период военной службы»: если заболевание возникло в период прохождения освидетельствуемым военной службы (военных сборов), службы в органах; если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье (ранение, травма, контузия) получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья (ранения, травмы, контузии) отсутствуют.

В силу п.п. 48 и 49 Положения заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) ВВК выносит на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил службу (военные сборы) в момент получения увечья (ранения, травмы, контузии). В справке указываются обстоятельства получения увечья (ранения, травмы, контузии), а также связано или не связано увечье (ранение, травма, контузия) с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье (ранение, травму, контузию), но не имеющих справки об обстоятельствах получения этого увечья (ранения, травмы, контузии), ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) на основании других документов, отражающих обстоятельства получения увечья ( ранения, травмы, контузии). Аналогичные требования содержат п.п. 41, 43 и 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, действующего в настоящее время.

При рассмотрении дела в суде Дзержинского района истцом также было заявлено ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения факта получения заболевания вследствие травмы, при исполнении обязанностей службы. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как свидетельские показания об обстоятельствах получения травмы могут быть приняты во внимание только при наличии явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий. Истец не представил суду документы, как медицинские, так и служебные, об обстоятельствах и характере полученной травмы в декабре 1996г., в связи с чем, невозможно установить обстоятельства получения травмы, её диагноз и причинную связь между полученной истцом травмой им имеющимся заболеванием. По аналогичным основаниям суд при рассмотрении настоящего дела также не усмотрел оснований для допроса заявленных истцом свидетелей с целью установления тех же обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Проскурина С.Н. в рамках настоящего дела. Учитывая цель установления факта, заявленного истцом по настоящему делу, суд считает, что принять все меры для установления данного факта необходимо было истцу в рамках дела, рассмотренного судом Дзержинского района г.Новосибирска, где одновременно решался вопрос о взыскании утраченного заработка и соответствующих компенсационных выплат. В части взыскания указанных выплат истцу уже было отказано и повторно он не вправе будет обращаться в суд с теми же требованиями и к тому же ответчику ГУ МВД РФ по НСО.

Ст.8 Положения о службе в органах внутренних дел : «Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.»

Ст. 60. Положения: « Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.»

Ст. 6 Положения: « Гражданам Российской Федерации, назначенным на должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, присваиваются следующие специальные звания: в) средний начальствующий состав:

младший лейтенант полиции, младший лейтенант внутренней службы, младший лейтенант юстиции;

лейтенант полиции, лейтенант внутренней службы, лейтенант юстиции;

старший лейтенант полиции, старший лейтенант внутренней службы, старший лейтенант юстиции;

капитан полиции, капитан внутренней службы, капитан юстиции.»

Ст.20 ТКРФ : «Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.»

Из материалов дела усматривается, что в 1996г. истец находился в звании старшего лейтенанта, в 2000г. истец находился в звании капитана. То есть, истец относился к лицам среднего начальствующего состава.

Согласно ст. 41, ст.131 ГПКРФ, к исключительной компетенции истца относится право определять ответчика, производить его замену.

Учитывая, что в силу ст. 20 ТКРФ, 8 и 60 Положения о службе в ОВД, работодателем признаётся лицо, обладающее правом приёма и увольнения работника, а для истца, с учётом его специальных званий, таким лицом являлся начальник ГУВД по НСО, а также, с учётом установления решением суда Дзержинского района от 21.01.2011г. факта прохождения истцом службы в ГУВД по НСО, следует признать, что для истца надлежащим ответчиком является ГУ МВД РФ по НСО. УВД г.Новосибирска не привлекалось к участию в деле в качестве работодателя истца по иску, рассмотренному в суде Дзержинского района г.Новосибирска, в том числе, и по требованию об установлении факта получения травмы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, о чём было заявлено и представителем УВД по г.Новосибирску.. На замену ответчика истец не согласился. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проскурина С.Н. к Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о признании факта происшедшего несчастного случая, связанного с обязанностями службы ( служебных обязанностей), признании установленного диагноза посттравматического артроза правого тазобедренного сустава, как последствия несчастного случая, оставить без удовлетворения.

Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2011года.

Судья Федорова Е.Д.

.