Дело № 2-2165/2011

Поступило в суд: 28.02.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева Максима Николаевича к ООО Научно-производственная фирма «Гранч» о взыскании убытков

установил:

Басалаев МН обратился в суд с иском к ООО НПФ «Гранч» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в исковом заявлении, что на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2010 года, заключенного с ООО «Ворк Центр» он является собственником токарного полуавтомата с ЧПУ Fanuc 18i-ТВ и противошпинделем «ТВ-25 YМВС» фирмы « TOPPER», 2007 года выпуска.

Оборудование, собственником которого является истец, незаконно удерживается ответчиком ООО НПО «Гранч», при этом, какие-либо правовые основания для удержания данного станка у ответчика отсутствуют.

Данное оборудование ранее находилось у ответчика на основании договора лизинга от 18 октября 2007 года, заключенного между ЗАО «Первая лизинговая компания» и ООО НПО «Гранч». На основании решения арбитражного суда от 27 ноября 2009 года указанный договор лизинга расторгнут.

Учитывая изложенное, на основании ст. 301, 303 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика передать истцу спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил заявленные требования, на основании положений ч.1 ст. 398 ГПК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости указанного станка в сумме 7940000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при этом находит причину его неявки неуважительной, учитывает, что судебное заседание, назначенное судом ранее на 21 сентября 2011 года было отложено судом по ходатайству представителя истца в связи с нахождением истца в командировке и невозможностью представления суду доказательств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Повторную неявку истца в судебное заседание по той же причине, суд расценивает как злоупотреблением истцом предоставленными ему процессуальным законодательством РФ права, при этом учитывает, что истец имел возможность спланировать свое рабочее время, в том числе и поездку в командировку, кроме того, вызов гражданина в суд является уважительной причиной отсутствия на работе, и определяя для себя приоритетность между исполнением служебных обязанностей, при наличии правовых оснований для их освобождения, и защитой своих имущественных прав, ответчик самостоятельно распорядился предоставленным ему выбором.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента принятия судом в производство искового заявления Басалаева МН истец самостоятельно не принимал участие в ходе рассмотрения дела, а его интересы представлял представить, действующий на основании доверенности, и убытие истца в командировку не лишало его возможности в очередной раз осуществлять защиту своих прав через представителя.

Данные обстоятельства, позволяют суду придти к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Симанчев АФ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований (л.д.40-43), указав, что спорный станок был принят ООО НПФ «Гранч» на ответственное хранение, в связи с тем, что его качество и комплектность не соответствовал условиям договоров купли-продажи и лизинга. 18 декабря 2007 года договор купли-продажи был расторгнут покупателем в одностороннем порядке, однако продавцом не принималось мер по распоряжение принадлежащим ему имуществом либо вывозу товара. 08 июля 2010 года ООО НПФ «Гранч» направило в адрес ООО «Ворк Центр» уведомление о возмещении расходов общества, связанных с ответственным хранением имущества, принадлежащего ООО «Ворк Центр», однако вручить данное письмо не представило возможным, поскольку по месту регистрации и месту фактического нахождения ООО «Ворк Центр», известному ответчику, общество не находилось. Со слов директора ООО «Ворк Центр», с которым был заключен договор купли-продажи было установлено, что в 2010 году он не является директором ООО «Ворк Центр» и фактическое местонахождения общества ему не известно. Поскольку, ООО НПФ «Гранч» были понесены убытки по хранению указанного оборудования, то в соответствии с положениями ст. 514 ГК РФ было принято решение о его реализации. Обратившейся в июле 2010 года в ООО НПФ «Гранч» Баланцев СВ с заявлением о возврате станка, свои полномочия выступать от имени ООО «Ворк Центр» не подтвердил. Кроме того, ответчик не был поставлен в известность ни истцом, ни ООО «Ворк Центр» о заключении договора купли продажи между Басалаевым МН и ООО «Ворк Центр».

Представитель 3-его лица ЗАО «Первая лизинговая компания» Ткаченко ВВ, действующий на основании доверенности, полагал возможным заявленные истцом исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.

3- е лицо ООО «Ворк Центр», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации (л.д.80-87), почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ООО «Ворк Центр» информировалось почтовым отделениям о поступившем в адрес общества почтовом отправлении, однако за его получением не являлось, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ООО «Ворк Центр», уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказалось её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ворк Центр».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2007 года, заключенного между ЗАО «Первая лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Ворк Центр» (продавец) (л.д.44-49) продавец обязался передать в собственность покупателя токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-ТВ и противошпинделем «ТВ-25 YМВС» фирмы «TOPPER», 2007 года выпуска в ассортименте, количестве, комплектации, определенных спецификацией. При этом, продавец информирован покупателем, что оборудование приобретается для осуществления лизинговой деятельности.

18 октября 2007 года между ООО «Первая лизинговая компания» и ООО НПФ «Гранч» (лизингополучатель) заключен договор лизинга предметом которого, является указанный выше станок (л.д.52-60).

На основании акта от 28 ноября 2007 года (л.д.63) спорный станок принят на ответственное хранение ООО НПФ «Гранч» как лизингополучателем спорного имущества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года (л.д.12), установлен факт расторжения 18 декабря 2007 года договора купли-продажи, заключенного между ООО «Ворк Центр» и ООО «Первая лизинговая компания» в связи в продажей товара ненадлежащего качества, этим же решением суда расторгнут договор лизинга, заключенный 18 октября 2007 года между ООО «Первая лизинговая компания» и ООО НПФ «Гранч».

03 февраля 2010 года между Басалаевым МН (покупатель) и ООО «Ворк Центр» (продавец), заключен договор купли-продажи токарного полуавтомата с ЧПУ Fanuc 18i-ТВ и противошпинделем «ТВ-25 YМВС» фирмы « TOPPER», 2007 года выпуска по цене 3830000 рублей (л.д.20). Право собственности на товар у покупателя возникло с момента заключения договора (п.4.1. договора). При этом, продавец передал покупателю все права требования к ООО НПФ «Гранч», связанные с принадлежащими ООО «Ворк Центр» правами по истребованию оборудованию, по взысканию убытков (в том числе упущенной выгоды).

В соответствии с положениями ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как установлено судом, 28 ноября 2007 года спорное имущество было принято ООО НПФ «Гранч» на ответственное хранение, т.к. поставленный товар не соответствовал качеству и комплектности, оговоренным сторонами в договоре купли-продажи, при этом 18 декабря 2007 года договор купли-продажи, заключенный между ООО «Первая лизинговая копания» и ООО «Ворк Центр», расторгнут (в силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора).

Как установлено в судебном заседании, в период с 18 декабря 2007 года по 03 февраля 2010 года ООО «Ворк Центр» не принимались меры по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также по вывозу товара, принятого ООО НПФ «Гранч» на ответственное хранение.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 514 ГК РФ если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (п.3 ст. 514 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 августа 2010 года ООО НПФ «Гранч» заключен договор купли-продажи токарного полуавтомата с ЧПУ Fanuc 18i-ТВ и противошпинделем «ТВ-25 YМВС» фирмы « TOPPER», 2007 года выпуска с ООО «Спецстрой» (л.д.89-93) по цене 492430 рублей (л.д.94), определенной на основании заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты (л.д.161-180).

При этом, согласно калькуляции (л.д.96), расходы ООО НПФ «Гранч», связанные с принятием оборудования на ответственное хранение составили 293595,68 рублей, денежные средства в сумме 198843,32 рублей перечислены на счет ООО «Ворк Центр» (л.д.97).

До реализации указанного имущества истцом принимались достаточные меры заботливости и осмотрительности в части уведомления ООО «Ворк Центр» о возмещении расходов истца связанных с принятием на ответственное хранение указанного оборудования (л.д.78-88).

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что ООО НПФ «Гранч» необоснованно удерживалось принадлежащее истцу имущество, а в последующем была осуществлена его неправомерная продажа.

Так, судом установлено, что в июле 2010 года в ООО НПФ «Гранч» от представителя ООО «Ворк Центр» Баланцева СВ подано заявление о возврате переданного на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 года оборудования. При этом, в заявлении содержалась просьба сообщить время и дату вывоза оборудования (л.д.77).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Баланцев СВ, подавая указанное заявление действовал в интересах и по поручению истца (учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи от 03 февраля 2010 года право собственности на станок перешло к истцу, а также, истцу были переданы права требования указанного имущества от ООО НПФ «Гранч») и об этом было известно ООО НПФ «Гранч», а также, учитывая, что указанное обстоятельство не усматривается из содержания самого заявления Баланцева СВ, то суд приходит к выводу, что в действиях ООО НПФ «Гранч» отсутствует нарушение прав истца, в результате которых, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных им, в связи с заключением договора купли-продажи оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басалаева Максима Николаевича к ООО Научно-производственная фирма «Гранч» о взыскании убытков в сумме 7940000 рублей оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 июня 2011 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО Научно-производственная фирма «Гранч» на сумму 7940000 рублей, отменить, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.