Поступило в суд: 08 июля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певина

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ларисы Анатольевны к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей

установил:

Дроздова ЛА обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что 07 февраля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № 71-044402 путем подачи заемщиком заявления на кредит по форме Банка.

Согласно указанному договору, банк обязался предоставить заемщику займ в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в качестве основного условия предоставления кредита банком указана обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за выдачу кредита в сумме 2490 рублей, а согласно п.2.8 заявления, банк возложил на заемщика дополнительную обязанность по уплате комиссии за услугу по расчетному обслуживанию в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 4 950 рублей в месяц.

За период с 09 марта 2011 года по 06 июля 2011 года согласно графику платежей по кредиту заемщиком было уплачено в качестве комиссии за расчетное обслуживание 19800 рублей.

Таким образом, банк обусловил предоставление и пользование заемщиком суммой кредита оплатой дополнительной услуги (комиссии за расчетное обслуживание кредита) независимо от операций по счету, т.е. ежемесячно. Расчетное обслуживание кредита является самостоятельной услугой, которую заемщик не заказывал у банка при получении кредита, полная и достоверная информация об этой слуге и о её необходимости банком не была предоставлена, вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 13 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)». Пункт 2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитный) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиков, которые необходимы для получения и выдачи кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Однако, плата за выдачу кредита и расчетное обслуживание возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, состоящего из заявления на кредит заемщика и графика платежей по кредиту, банком была возложена на заемщика обязанность по страхованию и удержана комиссии в размере 47500 рублей в качестве страхового платежа.

Форма заявления на кредит и на присоединение к условиям страхования не содержит существенных условий договора страхования, а именно, в заявлении не указан порядок расчета страховой суммы, не содержится суммы страхового возмещения в случае наступления страхового случая, не содержится информации о наличии иных выплат взимаемых банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компания с целью страхования заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом, выгодоприобретателем не может быть никто иной кроме как сам Страхователь, т.к. согласно ГК РФ у страхователя должен быть имущественный интерес в страховании.

На основании абзаца 3 ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителей, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 934 ГК РФ страхователь и страховщик обязаны получить письменное согласие застрахованного лица быть застрахованным. Однако, при страховании заявителя ни банком, ни страховой компанией не было получено от заемщика четко выраженного согласия на то, чтобы он был застрахованным лицом на четко согласованных условиях, понятных обеим сторонам.

Более того, страхование в соответствии с ГК РФ является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и обуславливать возможность предоставления одной услуги приобретением другой запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать п.2.8. договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 19800 рублей, причиненные в следствие нарушения права на свободный выбор услуг; взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 330,06 рублей; взыскать с ответчика сумму страховой премии удержанной из кредитных средств в сумме 47500 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 7534,00 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Дроздова ЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Куликов ПЕ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил суду, что истица обратилась в банк с просьбой о получении кредита, при этом она не была намерена заключать договоры банковского счета и об открытии спецкартсчета. Однако, поскольку ей было предложено подписать заявление на выдачу кредита по форме банка, где речь шла о заключении смешанного договора, в том числе и об открытии договора банковского счета и спецкартсчета, но она была вынуждена это сделать, т.к. в ином случае, кредит ей не был бы предоставлен ответчиков. Иной формы заявления ей работниками банка не предлагалось. Указанными счетами, кроме как для погашения кредита истица не пользуется, какое-либо отличное от данное услуги движение денежных средств по данному счету ответчиком не осуществляется. Полагает, что банк мог выдать кредит истцу и наличными денежными средствами. При этом, плата за расчетное обслуживание ответчиком взимается от суммы предоставленного кредита ежемесячно, в размере 0,99% процента. Также, истцу была навязана и услуга по страхованию, поскольку без заключения договора страхования банк отказался бы выдать истцу кредит.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 19-25).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 февраля 2011 года между Дроздовой ЛА и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.4-7).

Согласно указанному заявлению, Дроздова ЛА просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в разделе 2.15 «Информация о кредите»; договора об открытии спецкартсчета (далее – СКС) и предоставление в пользование банковской карты, в рамках которого, открыть СКС, номер которого указан в п.3.3 раздела «Информация о кредите» и предоставить в пользование банковскую карту; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит, на условиях, указанных в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п.4.3 раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» (при его наличии) в размере, указанном в п. 4.7. раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» (в случае, выражения согласия об оплате страховой премии за счет кредита).

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужной потребителю услуги приобретением другой услуги, которая потребителю не нужна и на приобретение которой потребитель не желал бы нести затраты.

Как установлено судом, Дроздова АЛ обратилась в банк за услугой о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. Для получения указанного кредита потребитель была вынуждена оформить заявление на его выдачу, по предложенной банком форме заявления, в котором изначально содержится просьба о предоставлении услуг по открытию банковского счета и спецкартсчета, указанные услуги оказываются банком за плату, при этом, комиссия за расчетное обслуживание составляет 297000 рублей за весь период действия договора, в то время как сумма основного долга 500000 рублей, проценты за пользование кредитом 229183, 76 рублей, т.е. стоимость услуги за расчетное обслуживание составляет более 30% от стоимости востребованной потребителем услуги.

Как установлено судом из текста указанного заявления, у Дроздовой ЛА отсутствовала возможность отказаться от предоставления ей услуг по открытию банковского и спецкартсчета, поскольку, из текста заявления не следует, что кредит мог быть предоставлен потребителю без открытия указанных счетов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на выдачу кредита физическому лицу наличными денежными средствами, а как следует из представленной суду выписке по лицевому счету заемщика, по данному счету банком осуществлялись банковские операции лишь связанные с исполнением Дроздовой ЛА кредитных обязательств, то, суд приходит к выводу, что услуга по открытия банковского счета и спецкартсчета, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» была навязана ответчиком истцу при решении вопроса о заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Дроздовой ЛА о признании недействительным п. 2.8. кредитного договора и о взыскании с ответчика убытков в сумме 19800 рублей, оплаченных истцом в период с 09 марта 2011 года по 06 июля 2011 года за расчетное обслуживание по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование её денежными средствами в сумме 19800 рублей в результате их неосновательного получения, за период с 09 марта 2011 года по 07 июня 2011 года в сумме 330,06 рублей.

Судом проверен указанный расчет, он выполнен верно, с учетом действующей ставки рефинансирования, с учетом ежемесячного увеличения суммы на 4950 рублей и пропорциональным количеством дней пользования ответчиком указанными денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 47500 рублей оплаченных в счет страховой премии и процентов за пользование ответчиком указанными денежными средствами, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п.1.3. заявления о предоставлении кредита, заемщик имеет возможность отказаться участвовать в программе страхования жизни и здоровья, проставив соответствующий символ, в соответствующей ячейке, кроме того, проставив свою подпись на странице 4/5 заявления истец подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья была выбрана потребителем добровольно, при этом, предоставление кредита не было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования.

При этом, как следует из содержания п. 1.3 заявления на предоставления кредита на неотложные нужды истица просила банк осуществить оплату страховой премии за счет кредитных денежных средств, перечислив её на известный банку счет страховщика.

Согласно выписке по счету Дроздовой ЛА денежные средства в сумме 47500 рублей были списаны банком с её счета в счет перечисления страховой премии в пользу СК ЗАО «АВИВА».

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы заявителя в той части, что ей не была предоставлена полная информация об услуге по страхованию, поскольку из представленной истцом суду копии страхового полиса (л.д.8), следует, что существенные условия договора страхования изложены в данном полисе.

Судом установлено, что 22 июня 2011 года истица обращалась к ответчику с письменной претензий о нарушении её прав потребителя (л.д.10-11), однако, со стороны ответчика данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение указанной услуги надлежащего качества.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Дроздовой ЛА компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на возмездное оказание услуг от 20 июня 2011 года, а также квитанции серии АА № 000037 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 800 рублей (л.д.13-15).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О суд не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию расходов лица на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в части чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 2.8. кредитного договора от 07 февраля 2011 года № 71-044402, заключенного между Дроздовой Ларисой Анатольевной и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части установления комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Дроздовой Ларисы Анатольевны 19800 рублей в счет возврата денежных средств оплаченных за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330,06 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей, а всего 34930 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 12565 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года