Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маннанов А.Х. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101560,63 рублей, в том числе: 59063,40 рублей – за расчетное обслуживание, 8625,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 17.06.2011 по дату вынесения решения суда, 1771,9 рубль – неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также на дату вынесения решения суда, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 21300 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей – судебные расходы по оформлению доверенности, признать недействительными пункты заявления о предоставлении кредита, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, признать недействительным график возврата кредита, в части оплаты суммы вознаграждения за расчетное обслуживание.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 16.04.2008 между Маннановым и ответчиком был заключен кредитный договор № 46-012192 о предоставлении кредита на сумму 157000 рублей под 16 % годовых. Одновременно с выплатой процентов истец стал должен выплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,90% за расчетное обслуживание, в общей сложности было уплачено 59063,40 рублей. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В адрес ответчика была направлена претензия, однако в предусмотренный законом срок истец не получил на нее ответа. В связи с незаконными действиями ответчика, у истца возникло право на взыскание суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Михайлова, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что истец в процессе заключения и действия договора согласился со всеми его условиями, добровольно исполнил принятые обязательства по возврату кредита, процентов и комиссии за расчетное обслуживание. Исполнив свои обязательства, он не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Между клиентом и банком был заключен смешанный договор. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета (счетов) заемщика. Наличие комиссии обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страданий, а также нарушения банком личных неимущественных прав истца. Необоснованно требование истца о взыскании неустойки, поскольку не было недостатков. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по выплатам за период с мая по сентябрь 2008 года в сумме 7065 рублей (1413 руб.*5 мес.).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.04.2008 года между истцом и ответчиком был подписано заявление-оферта (номер кредитного договора 46-012192) на предоставление кредита на сумму 157000 рублей под 16 % годовых (путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (далее Условия). Истцу был предоставлен кредит на следующих условиях. При этом согласно условиям договора предусмотрена выплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Одновременно с подписанием указанных документов, сторонами был согласован график платежей, содержащий сведения о размере и сроках погашения заемщиком кредита и уплаты процентов. В графике платежей отдельным платежом выделены ежемесячные платежи – комиссии, неизменные, в отличие от сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющие 1554,30 руб. ежемесячно.

Для расчетов по кредитному договору истцу был открыт текущий счет № 40817810446822012192 для целей проведения операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в ст.5 Условий. С этого же счета производилось безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, процентов и комиссии и др. За обслуживание кредита банк включил в договор условие об уплате истцом комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов.

Свои обязательства по возврату кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810446822012192 за период с 16.04.2008г. по 20.06.2011г. (л.д.14-44).

Одновременно истец оплатил сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 59063,40 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-44).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из содержания глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, а также Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, не предусмотрена действующим законодательством и комиссия за обслуживание кредита.

Предложение о заключении договоров, Условия, график платежей по договору кредита составляется банком и сотрудником банка по разрабатываемой типовой форме и выдается заемщику лишь на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые в принципе не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (штрих-код, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком, и т.д.).

Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении договора была уведомлен об условиях выдачи кредита и согласился с ними, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных знаний об услуге.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. На это в частности также указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Маннановым А.Х. о взимании комиссии за обслуживание кредита, не основано на законе.

Данное условие договора противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Как следует из п.2.1.2 названного Положения, денежные средства предоставляютяс физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 данного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В данном случае необходимо руководствоваться вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов заявления о предоставлении кредита, предусматривающих выплату комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, признании недействительным графика возврата кредита, в части оплаты суммы вознаграждения за расчетное обслуживание.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 59063,40 рублей – за расчетное обслуживание, уплаченная истцом, в силу вышеприведенных норм права подлежала бы возврату банком истцу.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности. Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 198 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения истцом сумм комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору. Поскольку данные суммы вносились истцом ежемесячными платежами в сумме 1554,30 руб., следовательно, сроки исковой давности следует исчислять, по мнению суда, с момента внесения каждой из сумм комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таких причин в ходе рассмотрения по делу истцом не представлено.

Таким образом, сумма денежных средств по уплате комиссии, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит уменьшению на сумму 7065 рублей (1413 руб.*5 мес.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 59063,40 рублей-7065 рублей=51998,4 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1771,9 рубль, которую суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения прав истца. Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что данные проценты являются мерой ответственности, так же как и неустойка, а потому ответчик не может дважды нести ответственность в связи с нарушением прав истца.

Расходы истца на представителя в размере 21300 рублей, а также 800 рублей – оплата доверенности, подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание также досудебную работу, а также расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Маннанова к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Маннанова уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 51998 рублей 40 копеек, сумму неустойки в размере 1771 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возмещение затрат на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего взыскать 63070 рублей 30 копеек.

Признать недействительными пункты заявления о предоставлении кредита, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, признать недействительным график возврата кредита, в части оплаты суммы вознаграждения за расчетное обслуживание

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1813 рублей 11 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011

Судья А.В.Бутырин