Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Альфастрахование», Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом заявлены следующие доводы. 18.10.2010 в 23 часа 50 минут по адресу г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Блюберд» г/н АМ 031С 54, под управлением истца, и ВАЗ-21093 г/н в666мв 54, под управлением Н.. В результате ДТП автомобиль Ниссан Блюберд получил механические повреждения. Согласно отчету ООО Агентство оценки «Стандарт» №25-10/01 от 25.10.2010 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 178539 рублей 86 копеек. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 водитель Н. неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В действиях А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Гражданская ответственность виновника ДТП Н. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на осуществление страховой выплаты. 25.11.2010 в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано на том основании, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», повреждения автомобиля «Ниссан Блюберд» не могли образоваться в результате исследуемого столкновения. Считая отказ в страховой выплате незаконным, А. обратился за судебной защитой.

В судебное заседание истец А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя А..

Ответчик Н. в судебное заседание также не явился. В соответствии с части2статьи117Гражданского процессуального кодекса РФ адресат,отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено,что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении,однако за его получением не являлся,в связи с чем,данное почтовое отправление было возвращены в адрес суда безего вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу,о том,что ответчик,уклоняясь от получения судебной повестки,фактически отказалсяее принять,в связи с чем,суд приходит к выводу,что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,в связи с чем,на основании статьи167Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности от 08.02.2011, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2011, исковые требования не признал, сославшись на заключение трассологической экспертизы, согласно выводам которой механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует повреждениям на автомобиле «Ниссан Блюберд».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из объяснений истца.А., данных в ходе предшествующих судебных заседаний, следует, что 18.10.2010 в 23 часа 50 минут он двигался на своем автомобиле «Ниссан Блюберд» по ул.С.Шамшиных по направлению к ул.М.Горького со скоростью около 55 км/ч, в условиях дождя и мокрого асфальта. Его транспортное средство стал обгонять автомобиль ВАЗ, двигавшийся в попутном направлении со скоростью около 60 км/ч. В процессе обгона между автомобилями произошло столкновение. Он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля слева, выкрутил руль вправо, зажал тормоз, после чего налетел на бордюр и один раз перевернулся. Очевидцев ДТП не было.

Оглашенные в судебном заседании объяснения от 19.10.2010, полученные в ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, истец подтвердил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судебным разбирательством установлено, что 18.10.2010 сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску составлены материалы административного дела по дорожно-транспортному происшествию по ул. Орджоникидзе, 30 с участием автомобилей «Ниссан Блюберд Силфи» регистрационный знак АМ 031С54, под управлением А. и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак в666мв 54, под управлением Н., в числе материалов имеется схема дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия (л.д.14), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

По результатам рассмотрения административного материала страшим инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по г.Новосибирску Е. 19.10.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении. Согласно выводам должностного лица, вынесшего постановление, 18.10.2010 в 23 часа 50 минут на ул. Орджоникидзе, 30 гражданин Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н в666мв 54, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд регистрационный номер АМ 031С 54, под управлением А. (л.д.9). В действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено (л.д.10).

Согласно отчету №25-10/01 по оценке ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Блюберд Силфи» гос.№Т-ТАМ031С54, составленному экспертами ООО Агентство оценки «Стандарт», куда А. обратился для определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 178539 рублей 86 копеек (л.д.26-50).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфастрахование» как в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н..

На основании уведомления от 25.11.2010 №2439 в осуществлении страховой выплаты А. было отказано (л.д.53).

В связи с возникновением сомнений в наличие страхового случая страховщиком было организовано проведение автотрассологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АвтоЭксперт».

Основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты явилось заключение эксперта №01/28 от 22.11.2010, составленное специалистами ООО «АвтоЭксперт», согласно выводам которого повреждения автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» р/з АМ 031С 54 не могли образоваться в результате исследуемого столкновения и образовались при других обстоятельствах (л.д.81-88).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая доводы ответчика, оспаривавшего факт дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и наличие страхового случая, по ходатайству последнего судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транспортный союз Сибири».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №190/11 от 22.08.2011, составленном по результату проведения судебной экспертизы, возникновение механических повреждений автомобиля «Ниссан Блюберд», регистрационный номерной знак АМ 031 С 54, зафиксированных в акте осмотра №25-10/01 от 25.01.2010 ООО Агентство Оценки «Стандарт», при обстоятельствах указанных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2010, не возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд» на момент ДТП, произошедшего 18.10.2010, с учетом износа составляет 147581 рубль (л.д.128-139).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта №190/11 от 22.08.2011 (ООО «Транспортный союз Сибири»), анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. При проведении исследования экспертами во внимание приняты административные материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела, фотографии автомобиля «Ниссан Блюберд», а также фотографии предполагаемого места ДТП на бумажном носителе. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Давая оценку указанному заключению, учитывает суд также тот факт, что при назначении судебной экспертизы экспертное учреждение ООО «Транспортный союз Сибири» было предложено стороной истца.

Истцом выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы или допроса эксперта по сделанному им заключению суду не заявлялось.

Выводы экспертов ООО «Транспортный союз Сибири» в полной мере совпадают с результатами трасологической экспертизы ООО «АвтоЭксперт», явившейся основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Доводы представителя истца, что перечень соответствий повреждений указанных экспертом при проведении судебной экспертизы в своем заключении больше, чем перечень их несоответствий, суд расценить в пользу истца не может.

Так, указанные экспертом соответствия относятся к предмету повреждения автомобиля, которые образовываются в случае его опрокидывания, которое могло иметь место с данным автомобилем, но не во взаимосвязи с участием автомобиля второго участника - Н.. Таким образом, вышеуказанное не подтверждает факт опрокидывания автомобиля истца именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт в категоричной форме указал в своих выводах, что возникновение механических повреждений автомобиля истца не возможно при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела. Одним из доказательств этого, в том числе и указаны экспертом несоответствия повреждений автомобиля истца во взаимодействии с автомобилем ответчика Н.

При таких обстоятельствах суд, оценивая предоставленные доказательства, результаты проведенных экспертиз, имеющиеся в материалах дела фотографии предполагаемого места ДТП, приходит к выводу, что материальный ущерб транспортному средству истца причинен при иных обстоятельствах, отличных от изложенных в материалах ГИБДД и изложенных в судебном заседании истцом и его представителем. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет прийти к достоверному выводу о том, что имел место сам факт страхового случая, который бы являлся основанием для осуществления ООО «Альфастрахование» страховой выплаты в пользу истца.

В качестве доказательств наличия страхового случая – факта дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине страхователя ОАО «Альфастрахования» Н. - истцом, помимо собственных объяснений, приведены материалы, оформленные сотрудниками ПДПС УВД по г.Новосибирску, объяснения участников столкновения, данные в день рассматриваемых событий, а также отчет об оценке поврежденного транспортного средства №25-10/01, составленный специалистами ООО Агентство оценки «Стандарт».

На рассмотрение суда действительно представлены материалы, оформленные сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2010 в 23 часа 50 минут на улице Орджоникидзе, 30 с участием автомобилей Ниссан Блюберд Силфи транзит АМ 031С 54 под управлением А. и ВАЗ-21093, г/н в666мв 54, под управлением Н., а именно схема к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшая место расположение транспортных средств (л.д.11), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), объяснения водителей С.А. (л.д.12) и А.М. (л.д.13).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные материалы не могут являться единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии события дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудники ГИБДД очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, свои выводы об обстоятельствах произошедшего формировали на основании объяснений водителей предполагаемого столкновения, а также исходя из месторасположения транспортных средств.

Давая оценку указанным материалам, суд также принимает во внимание, что специальными техническими познаниями, позволяющими с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия, инспекторы государственной инспекции безопасности дорожного движения не обладают.

Поскольку суду не представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что материальный вред имуществу истца причинен вследствие виновных действий ответчика А.Н., наступивших в результате использования транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах ГИБДД и заявленных в качестве оснований для страховой выплаты, суд находит отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты законным и обоснованным, а исковые требования С.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011