Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-5575/2011

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя заинтересованного лица В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии стиральной машины при производстве ареста имущества, признании неправомерным акта описи имущества от 14.10.2011,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию стиральной машины Indesit WISL85 при производстве ареста имущества в квартире по адресу г.Новосибирск, ул. Красный Проспект 70 кв.21, признании неправомерным акта описи.

Заявленные требования обоснованы следующим. С. является должником по исполнительному производству №20566/11/10/54, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска 14.10.2011 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества в квартире по адресу г.Новосибирск, ул. Красный Проспект, 70 кв.21, принадлежащей С. на праве собственности. В опись имущества включены находившиеся в квартире вещи, в том числе, стиральная машина Indesit WISL85. О производстве данного следственного действия заявитель уведомлена не была. Копия акта описи и ареста вручена только 18.10.2011. В результате действий судебного пристава-исполнителя в квартире с момента изъятия стиральной машины была нарушена система водоснабжения, что сделало квартиру невозможной для проживания.

В судебное заседание заявитель С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле по заявлению об оспаривании решений должностного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Руководствуясь назваными выше положениями закона, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.15-16).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебным разбирательством установлено, что 22.07.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №20566/11/10/54 в отношении С. в пользу взыскателя Р., предметом исполнения которого является возмещение материального ущерба в размере 689192 рублей 50 копеек (л.д.7).

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках возбужденного исполнительного производства №20566/11/10/54 судебным приставом-исполнителем В. в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника С..

Порядок производства исполнительного действия в виде ареста имущества регламентируется статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 указанной статьи установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания указанной нормы права следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Арест имущества С. произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 80 «Об исполнительном производстве» с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.8-9).

Как следует из акта описи и ареста имущества от 14.10.2011 при проведении данного исполнительного действия присутствовал наниматель жилого помещения М., который действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества не обжаловал.

Доводы ответчика о том, что при изъятии ее имущества в порядке ареста были нарушены ее законные права и интересы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по изъятию стиральной машины в порядке производства ареста она фактически лишена возможности использовать квартиру по адресу г.Новосибирск, ул.Красный Проспект кв. для проживания, ввиду того, что была нарушена система водоснабжения. Как следует из пояснений представителя отдела службы судебных приставов, в момент изъятия стиральной машины было произведено отсоединение водопроводного шланга, при этом, до момента вывоза арестованного имущества из квартиры затопления ванной комнаты и иных помещений квартиры холодной или горячей водой установлено не было. Данные доводы ответчиком опровергнуты не были.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в фактическом изъятии имущества должника, а именно стиральной машины Indesit WISL85 не противоречат действующему законодательству.

Установленный пунктом 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для вручения должнику копии акта о наложении ареста на имущество не является пресекательным и его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным исполнительного действия в виде ареста имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по изъятию имущества должника С. произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при совершении оспариваемых действий судебным приставом существенных нарушений законодательства об исполнительном производстве допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника в рамках наложения ареста незаконными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления С. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011