российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

с участием

представителя истца Богданова И.В.

представителя ответчика Бородина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина П.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Карякин П.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 426 руб. 37 коп., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 276 руб. 79 коп.

В обосновании требований истец указал, что 11.03.2011г. на ул., в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Хонда Интегра госзнак А 569 ВХ 154, принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины Тойота Королла госзнак М 385 ЕС 54 под управлением Балабух И.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Балабух И.В., который нарушил п.8.3 ПДД. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. Отчетом определен размер восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85442 руб. 57 коп. Карякин П.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность истца в порядке прямого возмещения. После обращения к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 20 016 руб. 20 коп. С размером выплаченного возмещения истец не согласен.

В судебное заседание истец Карякин П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им месту жительства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Богданов И.В. на основании доверенности от 07.05.2011г. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» Бородин В.В. на основании доверенности от 01.07.2011г. иск не признал, дал соответствующие пояснения, пояснил, что сумма определенная страховщиком достаточная для возмещения ущерба, сумма на услуги представителя завышена.

Третье лицо ЗАО «Д 2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Балабух И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2011г. в 8 часов 30 мин. у дома по ул. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Интегра госзнак А 569 ВХ 154, принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины Тойота Королла госзнак М 385 ЕС 54 под управлением Балабух И.В. Виновным в данном ДТП является водитель Балабух И.В., который нарушил п.8.3 ПДД, нарушений со стороны водителя Карякина не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

Также ответчиком не оспаривалось, что случай является страховым и автогражданская ответственность владельца автомашины Хонда Интегра госзнак А 569 ВХ 154 застрахована в ЗАО «УралСиб».

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отчетом ООО «ПрофЭксперт» от 19.05.2011г. определен размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в размере 85 442руб. 57 коп. (л.д.7-11)

Ответчик на основании данного отчета произвел выплату страхового возмещения в размере 20 016 руб. 20 коп.(л.д.12, 26)

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Заключением эксперта №944 от 23.09.2011г. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 86 045 руб. 59 коп. (л.д.39-49) Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской. (л.д.58-60)

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы согласно представленной квитанции (л.д.57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карякина П.А. сумму страхового возмещения в размере 68 426 руб. 37 коп., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 276 руб. 79 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.