Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

08 декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием

представителя истца М.

представителя ответчика, третьего лица Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области о взыскании задолженности по договору, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области о взыскании задолженности по договору, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 08.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №П-50401-04841. Свои обязанности по договору А. выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, в частности, с 15.10.2010 по 25.10.2010 совершил поквартирный обход домов на участке №20.4.2, что подтверждается книжкой переписчика и заполненными бланками. 25.10.2010 сдал заказчику результат выполненных работ, документы и материальные ценности. Через некоторое время узнал, что в бухгалтерии существует акт выполненных работ от 22.10.2010, согласно которому по договору подряда он выполнил объем работ в размере 68,18% от установленного в договоре, в связи с чем, оплата его труда составляет 4500 рублей, вместо определенных договором 6600 рублей. С указанным актом не согласен, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не соответствует действительности. 26.11.2010 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 3915 рублей в качестве оплаты по договору подряда. 28.12.2010 истец направил ответчику свой экземпляр акта выполненных работ, который оставлен без ответа. Полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1827 рублей. Кроме того, ответчик в письме №10-06/70 от 22.12.2010 распространил заведомо ложные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, чем причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия в присутствии представителя М. (л.д.137).

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика, третьего лицо Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.92-94, 124-126).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что 08.10.2010 между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (заказчик) и А. заключен договор подряда №П-50401-04841, в соответствии с условиями которого А. по заданию заказчика обязался выполнить определенную пунктом 3.1 Договора работу на определенном ему переписном участке №20.4.2 Дзержинского района г.Новосибирска и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его (л.д.7-10).

Пункт 3.1 Договора подряда предусматривает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение процедуры проведения Всероссийской переписи населения 2010 и заполнения переписных документов, обязанность по совершению которых возлагается на исполнителя по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работы по договору при выполнении требований, установленных пунктом 3.1 Договора, и предоставлении отчетных документов составляет 6600 рублей.

На основании пункта 2.2 Договора в случае неполного выполнения исполнителем условий, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, оплата производится за фактически выполненный объем работы.

Согласно доводам ответчика А. принятые на себя по договору обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем, оплата его труда произведена пропорционально фактически выполненному объему работы.

В обоснование своих доводов ответчиком приведен акт выполненных работ от 22.10.2010, составленный в отношении А., подписанный инструктором участка №4 Рассуловой Н.А., согласно которому исполнитель обусловленную в договоре подряда работу выполнил в размере 68,18% (л.д.11).

Давая оценку названному акту, суд исходит из следующего. Акт выполненных работ является документом, фиксирующим объем выполненной подрядчиком работы, составляемым по окончанию выполнения соответствующего вида деятельности. Основанием прекращения деятельности подрядчика может являться как исполнение им договора в соответствии с его условиями, так и досрочное его расторжение. Применительно к рассматриваемой ситуации акт выполненных работ от 22.10.2011 составлен представителем ответчика без достаточных к тому оснований: в период срока действия заключенного с истцом договора подряда и без соблюдения надлежащей процедуры расторжения договора с истцом.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый акт от 22.10.2010 составлен в период действия договора подряда от 08.10.2010, заключенного на период с 08.10.2010 по 29.10.2010. Акт составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи истца, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах по доведению до сведения истца содержания указанного акта. Вместе с тем, акт выполненных работ является документом, удостоверяющим приемку заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Процедура приемки заказчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса РФ и предполагает обязательное участие подрядчика при ее проведении. При этом подрядчик должен быть незамедлительно поставлен в известность о выявленных в его работе недостатках, которые должны быть отражены в соответствующем акте. В противном случае, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки результата.

Как установлено выше, акт от 22.10.2010 составлен представителем заказчика в одностороннем порядке, что нарушает требования пункта 5.3 Договора подряда от 08.10.2010, согласно которому после завершения работ исполнитель, а не заказчик, составляет акт выполненных работ совместно с инструктором и передает его заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства принимаемых ответчиком мер по уведомлению А. о времени и месте составления соответствующего акта, с указанием на необходимость явки для участия в его составлении.

Кроме того, акт выполненных работ от 22.10.2010 не отражает какие-либо выявленные в работе А. недостатки, а фиксирует лишь неполный объем проделанной работы. Вместе с тем, на 22.10.2010 (день составления акта) объем проделанной истцом работы не мог составлять 100%, так как срок договора на указанную дату не истек, процедура переписи населения продолжалась.

Давая оценку акту выполненных работ от 22.10.2010, суд также принимает во внимание и наличие противоречий в его содержании с содержанием иных документов, представленных ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего исполнения А. своих договорных обязательств. Так, согласно содержанию акта, исполнитель (А.) выполнил работу по учету населения путем полного и качественного заполнения материалов переписи данными, полученными по закрепленному за ним счетному участку. Вместе с тем, выводы акта о полном и качественном заполнении материалов переписи противоречат содержанию служебной записки инспектора Рассуловой Н.А. на имя Уполномоченной ВПН 2010 по Дзержинскому району Соловьевой В.И., согласно которой А. неоднократно делались замечания по неправильному заполнению переписных бланков, а также неразборчивого их заполнения (л.д.66).

При таких обстоятельствах к акту выполненных работ от 22.10.2010, составленному в одностороннем порядке инструктором Рассуловой Н.А. в отношении А., суд относится критически.

Согласно доводам ответчика, после 20.10.2010 истец обязанности по договору не исполнял, на работе не появлялся, что послужило основанием для составления рассмотренного выше акта и заключения аналогичного договора подряда с иным лицом.

23.10.2010 территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области действительно был заключен договор подряда на выполнения аналогичного вида работ, с И. на период с 23.10.2010 по 29.10.2010 (л.д.68-71). Объем выполненной И. работы зафиксирован в соответствующем акте от 29.10.2010 (л.д.72).

Вместе с тем, заключение договора с иным лицом, о том же предмете, что и договор подряда, заключенный с А., является инициативой ответчика и не может являться безусловным доказательством невыполнения истцом своих обязательств по договору от 08.10.2010.

Согласно доводам ответчика, с 23.10.2010 договорные отношения с А. прекращены. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором подряда порядок расторжения договора с истцом соблюден не был.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем пункта 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее, чем за три дня до предполагаемого дня расторжения Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес С. со стороны ответчика уведомления о намерении расторгнуть договор подряда.

Поскольку соответствующее уведомление в адрес истца не поступало, у последнего не было основания полагать о намерении контрагента прекратить с ним договорные отношения. В связи с изложенным, Барсуков продолжал выполнять принятые на себя по договору обязательства в полном объеме. Необходимых и достаточных доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец А. обошел все квартиры во всех жилых домах, находившихся на вверенном ему переписном участке, и последним днем обхода является 25.10.2010. К таким доказательствам относятся заполненная истцом книжка переписчика (л.д.98-113), представленная в материалы дела представителем ответчика. Содержание указанной книжки отражает осуществление трудовой деятельности по договору подряда А. в спорные дни с 20.10.2010 по 25.10.2010.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения А. договорных обязательств ответчиком приведены докладные и служебные записки, фиксирующие соответствующие обстоятельства (л.д.64-67).

Так, согласно докладной записке, составленной заведующей переписного участка №22 В. на имя Уполномоченной по вопросам переписи населения И., с А. были составлены телефонные разговоры по вопросу невыхода последнего на работу. На просьбу связаться с заведующим и выйти на работу А. категорически отказался (л.д.65).

Оценивая доказательственное значение указанных документов, суд приходит к выводу, что они не могут служить бесспорным доказательством не исполнения А. своих обязательств по договору. Так, рассматриваемая докладная записка не содержит даты ее составления, как не содержит и указания на дату состоявшегося с истцом телефонного разговора. Таким образом, из ее содержания с достоверностью невозможно установить в какой именно день истец не вышел на работу.

В материалах дела имеется также служебная записка, составленная на имя уполномоченной ВПН-2010 по Дзержинскому району Соловьевой В.И. от инструктора Н.А. Рассуловой, из содержания которой следует, что А. неоднократно делались замечания о неправильном заполнении переписных бланков и неразборчивого подчерка. Кроме того, указанная служебная записка также фиксирует отсутствие А. на рабочем месте с 21.10.2010 по 26.10.2010 (л.д.66).

Аналогично вышеназванной докладной записке указанный документ не содержит указания на дату его составления. В материалах дела отсутствуют доказательства доведении названных документов до сведения А., как отсутствуют и иные доказательства, опровергающие факт исполнения истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая что договор подряда от 08.10.2010 не был расторгнут с истцом в установленном порядке, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, а объективных доказательств, позволяющих суду прийти к достоверному выводу о ненадлежащем исполнении А. своих договорных обязательств, не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной части оплаты по договору подряда в размере 1827 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что требования А. о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению в справедливом размере 1000 рублей.

Вместе с тем требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенных ответчиком сведений, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно доводам истца ответчиком были совершены действия, посягающие на его честь, достоинство и деловую репутацию, путем распространения недостоверных и порочащих сведений, изложенных в письме от 22.12.2010 №10-06/70 (л.д.13-14). К таковым сведениям истец относит указание ответчика в названном письме на нахождение истца на переписном участке в состоянии алкогольного опьянения, отстранение его 22.10.2010 от работы, что повлекло за собой нанесение вреда деловой репутации Новосибирскстата, умаление чести и достоинства государственного органа, подрыва авторитета и престижа органов государственной статистики, как представителей государственной власти.

Заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения указанных сведений.

Все оспариваемые А. словесные конструкции содержатся в тексте одного письма от 22.12.2010, которое было адресовано непосредственно истцу и ему же вручено лично под роспись (л.д.127-128). Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим такие сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности. Какие третьи лица (сторонние от должностных лиц, инициирующих направление письма) имели доступ к сведениям, изложенным в письме №10-06/70, истцом не сообщается, в материалах дела доказательства распространения оспариваемых сведений отсутствуют. При этом, участие в составлении указанного письма двух должностных лиц не является доведением содержащейся в нем информации до сведения третьих лиц, так как обусловлено требованиями законодательства по организации делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти.

При таких обстоятельствах требования истца о защите его чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области в пользу А. задолженность по договору подряда в размере 1827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011