Дело №2- 4690\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сычихина В.И. к Главному управлению МВД России по СФО о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на службе в прежней должности, признании восстановленным на службе, признании законными действий работодателя по выдаче нового номерного жетона, служебного удостоверения, переаттестации, оформлении записей в послужном списке истца,

установил:

В суд поступило исковое заявление Сычихина В.И. к Западно-Сибирскому Региональному Управлению по организованной преступности при Главном управлении по организованной преступности МВД РФ в лице работодателя-правопреемника МВД РФ-представителя Главного управления МВД России по СФО о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на службе в прежней должности в органах внутренних дел с 11.09.1996г., зачислении периода его вынужденного прогула в выслугу лет в органах внутренних дел, обязании ответчика переназначить истца по приказу МВД РФ № 394 от 19.07.1996г.,№ 452 дсп от 19.08.1996г., отмене приказов Западно-Сибирского РУОП МВД РФ № 56 л\с от 11.09.1996г. об увольнении с 11.09.1996г., № 64 л\с от 21.10.1996г. об увольнении с 19.09.1996г..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что иск заявлен к ГУ МВД РФ по СФО. Кроме того, истец представил уточнения по предмету иска. Истец просил : признать его восстановленным на службе в органах внутренних дел с 20.05.1997г. в должности заместителя начальника 10 отдела Западно-Сибирского РУОП при ГУОП МВД РФ, согласно приказов Западно-Сибирского РУОП при ГУОП МВД РФ № 35 л\с от 15.05.1997г. и № 84 л\с от 24..12.1996г. о назначении на должность начальника 10 отдела; признании законными действий работодателя по выдаче истцу нового номерного жетона МВД РФ личный № А-043712 и служебного удостоверения сотрудника Министерства внутренних дел РФ СМР № 19372 по занимаемой штатной должности заместителя начальника 10 отдела ЗС РУОП при ГУОП МВД РФ, обязании ответчика исполнить пункты 3-5 ст.54 ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» по переаттестации, либо увольнению со службы сотрудника милиции подполковника милиции Сычихина В.И.; обязании ответчика привести в соответствие личное дело № А-043712 истца, оформить запись в Послужном списке личного дела на основании приказа ЗС РУОП при ГУОП МВД РФ № 84 л\с от 24.12.1996г. о назначении на должность.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая ГУ МВД РФ по СФО ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по НСО также считает, что иск не подлежит удовлетворению и просит отказать истцу, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы). Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском возлагается на работника.

Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом от 25.12.1995г. № 84 л\с Западно-Сибирского РУОП истец был освобождён от занимаемой должности и находился в распоряжении Западно-Сибирского РУОП. С 11. 09.1996г. истец был уволен приказом № 56 л\с от 11.09.1996г. Западно-Сибирского РУОП от по ст. 58 п. «з»- по ограниченному состоянию здоровья. Приказом № 84 л\с от 21.10.1996г. изменена дата увольнения истцу- на 19.09.1996г.. Решением суда Центрального района г.Новосибирска от 23.12.1996г. истец восстановлен в прежней должности в ЗС РУОП МВД РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда вступило в законную силу с 06.03.1997г.. При этом была изменена дата восстановления на службе-с 11.09.1996г..

В мае 1997г. истец был уволен приказом ЗСРУБОП при ГУБОП МВД РФ по ст. 58 п. «е» Положения о службе в ОВД- по сокращению штатов. Решением суда от 07.06.1999г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу.

Согласно справки Новосибирской регистрационной палаты от 28.06.2002г., ГУ- Западно-Сибирское Региональное Управление по организованной преступности при Главном управлении по организованной преступности МВД РФ исключено из городского реестра в связи с ликвидацией. (л.д.36)

ГУ МВД РФ по СФО, которое находится по тому же адресу, где и ранее находилось ЗС РУБОП при ГУБОП МВД РФ: ул. Серебренниковская,д.40, не является правопреемником ЗСРУБОП при ГУБОП МВД РФ, что подтверждается Положением о ГУ МВД РФ по СФО, свидетельством о регистрации (л.д.38-43).

Таким образом, надлежащим ответчиком для истца являлось ЗСРУБОП при ГУБОП МВД РФ. В трудовых отношениях с ГУ МВД РФ по СФО истец никогда не состоял. Все требования истца относятся к его деятельности в период службы в ЗСРУБОП при ГУБОП МВД РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по всем требованиям истца.

Согласно ст. 220 ГПКРФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ранее истцом заявлялись вышеперечисленные требования к непосредственному работодателю ЗСРУБОП при ГУБОП МВД РФ либо к ГУ МВД РФ по НСО. К ГУ МВД РФ по СФО вышеперечисленные исковые требованиям истцом заявлены не были. Учитывая, что указанные исковые требования к ГУ МВД РФ по СФО предъявлены впервые и, что ГУ МВД РФ по СФО не является правопреемником ЗС РУОП при ГУБОП МВД РФ, не относится к структурному подразделению ГУ МВД РФ по НСО, а является самостоятельным юридическим лицом, суд не считает возможным применить положения ст. 220 ГПКРФ о прекращении производства по делу. В связи с тем, что ГУ МВД РФ по СФО не является работодателем для истца, Сычихин В.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД РФ по СФО, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме. В связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд не считает целесообразным рассматривать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд и его восстановлении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 192-198,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычихина В.И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 14 декабря 2011года.

Судья Федорова Е.Д.