Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алекперова к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в сумме 142800 рублей, понесенные в связи с оплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № 015Ф/2008-0/09-39 от 17 сентября 2008г., неустойку в сумме 142800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату удостоверения нотариусом доверенности представителя в сумме 800 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указано, что 17.09.2008 г. между Алекперовым В.Б. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ-Банк») был заключен кредитный договор № 015Ф/2008-0/09-39, по условиям которого истцу предоставлялся кредит в сумме 7140000 руб. (п.8.1 кредитного договора) с процентной ставкой 18% годовых (п.8.5 кредитного договора). Пунктами 1.4, 1.6, 2.7, 4.1, 8.6 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку единовременного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 142800 рублей, эта же сумма указана в графике погашения кредита. Указанная сумма комиссии была уплачена истцом ответчику единовременно 17 сентября 2008 года по приходному кассовому ордеру № 8971423. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору. Истец полагает, что взыскание указанной суммы является незаконным и подлежит возврату ответчиком. Истец обращался к ответчику 30 мая 2011 года с заявлением о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения, однако ответчик отказал в этом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, а также компенсация морального вреда. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с представительством в суде.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андриянова Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Гончарова С.С., действующая по доверенности, указала, что с исковыми требованиями не согласна, представив письменный отзыв, из которого следует, что фактически денежные средства предоставлялись заемщику для участия в аукционе и приобретение в собственность помещения столовой, в связи с чем, на указанные правоотношения не может быть распространено законодательство о защите прав потребителей, поскольку кредит предоставлялся и помещение приобреталось истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, сторонами договора согласовано условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета, которая является частью платы за кредит.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено:

17 сентября 2008г. между Алекперовым В.Б. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ-Банк») был заключен кредитный договор № 015Ф/2008-0/09-39. Сумма кредита – 7140000 руб. (п.8.1 кредитного договора) с процентной ставкой 18% годовых (п.8.5 кредитного договора).

Истцом было оплачено ответчику 142800 рублей за открытие ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № 8971423.

При реорганизации ОАО «УРСА Банк» переименовано в Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк» (с филиалами).

Отношения сторон по кредитному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Банк, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Банковский (текущий) счет для проведения операций по счету был открыт, по нему проводились операции по снятию денежных средств, предоставленных по кредиту и зачисление денежных средств, поступивших в погашение кредита. Распоряжений о проведении операций по ссудному счету истцом не предоставлялось.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении договора была уведомлен об условиях выдачи кредита и согласился с ними, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных знаний об услуге.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что кредит предоставлялся не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть принят судом, поскольку кредитный договор был заключен между банком и гражданином, при этом законодательство не содержит запрета на то, что физическое лицо вправе иметь в собственности любое помещение, каких-либо доказательств ответчиком в подтверждение своих доводом о предпринимательском характере кредита не предоставлено. Пункт 1.5 кредитного договора содержит условие о цели кредита – неотложные нужды. Банком не оспорен кредитный договор в связи с утверждением о предоставлении кредита на предпринимательские цели. В связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым ограничить сумму неустойки 10000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушением банком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 3000 рублей.

Расходы истца на представителя подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования исковому заявлению Алекперова к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Алекперова расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета 142800 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, а всего 165600 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 4256 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства штраф в размере 76400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011

Судья А.В.Бутырин