Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных расходов

установил:

Истец Разумов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Спасские ворота», в котором просил взыскать с учетом уточнений с ответчика в свою пользу сумму понесенного материального ущерба в размере 50323 рубля 28 копеек, стоимость доверенности в размере 800 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 1709 рублей 70 копеек, стоимость юридических услуг в размере 11000 рублей.

В ходе рассмотрения по делу надлежащим ответчиком по делу было признано ОАО «Страховая группа МСК».

В обоснование иска указал, что 04.01.2011 года в г.Новосибирске на ул.Б.Богаткова 206/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г/н Р 401 ЕА 54, под управлением истца, принадлежащего истцу, и Тойота Марк 2, г/н Е 103 УТ 54 под управлением Швецовой Е.К. В связи с тем, что виновное невыполнение водителем Швецовой Е.К. требований ПДД РФ повлекло причинение ущерба автомобилю истца, последний обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, так как гражданская ответственность Швецовой Е.К. на момент ДТП застрахована у ответчика. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 44498 рублей 42 копейки. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НОВОЭКС», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 88721 рубль 70 копеек, за составление отчета истцом уплачено 3000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, оценка страховой в размере 2100 рублей, а также понесены судебные расходы.

Истец, представитель истца Сердюков С.Ю., действующий на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Журковская Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 04.01.2011 года в г.Новосибирске на ул.Б.Богаткова 206/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г/н Р 401 ЕА 54, под управлением истца, принадлежащего истцу, и Тойота Марк 2, г/н Е 103 УТ 54 под управлением Швецовой Е.К.

Виновным в причинении ущерба автомобилю истца признан водитель Швецова Е.К., нарушившая п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения по данному договору составляет 120000 рублей.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 44498 рублей 42 копейки, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба автомобилю истца, застрахована у ответчика.

В то же время согласно отчету ООО «Компания «НОВОЭКС» № 21-02/11-1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 88721 рубль 70 копеек, за составление отчета истцом уплачено 3000 рублей.

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера материального ущерба по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88052 рубля 05 копеек.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43553 рубля 63 копейки.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебных экспертиз ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 2955 рублей и ООО Агентство «Стандарт» в размере 2068 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 985 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1684 рубля 05 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 985 рублей, поскольку данные расходы являются способом защиты истцом нарушенных прав.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в 5000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4925 рублей.

В то же время в части расходов за проведение копировальных работ в размере 500 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств необходимости проведения данных работ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Разумова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Разумова сумму страхового возмещения в размере 43553 рубля 63 копейки, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 5023 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 985 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4925 рублей, а всего взыскать 61171 рубль 18 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин