Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-5085/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2011г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Андрея Валерьевича к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора об удержании комиссии за ведение ссудного счёта, возврате оплаченной комиссии по кредитному договору, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Установил:

19 сентября 2011г. Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в котором просит:

1.          Признать недействительным пункт кредитного договора №00031-MF/2006-0 от 10.10.2006г. в части удержания ежемесячного комиссионного вознаграждения (за ведение ссудного счета) в размере 0.6%;

2.          Взыскать с Ответчика в пользу Истца, оплаченную комиссию ведение ссудного счета в размере: 60 049 (шестьдесят тысяч сорок девять) рублей 44 копейки;

3.          Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2006 г. до момента вынесения решения суда – сумма процентов по ставке рефинансирования (на 08.08.2011г. сумма составляет 16 686 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 83 коп.);

4.          Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере: 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;

5.          Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере: 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

6.          Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 10.10.2006г. между ответчиком, действующим в качестве Кредитора и истцом, действующим в качестве Заёмщика, было подписано заявление оферта, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 294360 рублей, сроком пользования на 36 месяцев, под 12% годовых

Согласно условиям договора, истец был обязан уплачивать ответчику комиссионное вознаграждение ежемесячно за ведение ссудного счета, что составляло 1 766 рублей 16 коп. от суммы кредита.

В соответствии с условиями договора, истец перечислял ежемесячно требуемую денежную сумму. Истцом в пользу ответчика за период с 10.10.2006г. по 14.07.2011г. была уплачена денежная сумма в размере 60 049 рублей 44 копейки.

При этом истец считает уплату им всей суммы комиссионного вознаграждения необоснованным, поскольку считает взимание комиссионного вознаграждения незаконным, нарушающим его права потребителя банковских услуг.

В связи с этим, просит признать недействительным пункт договора от 10.10.2006г. года недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банка» денежные средства в размере 60049 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50), предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.52).

Представитель истца в лице Помозановой Н.С. по доверенности от 14.04.2011г. сроком по 31.12.2011г. (л.д.28) просила признать недействительным пункт договора от 10.10.2006г. года недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банка» денежные средства в размере 60049 руб. 44 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2006г. до момента вынесения решения суда – сумма процентов по ставке рефинансирования (на 08.08.2011г. сумма составляет 16686 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 83 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, в размере 9 000 рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 9 750 рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя штраф в доход государства, в размере до пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

В судебном заседание представитель истца в лице Помозановой Н.С. по доверенности от 14.04.2011г. сроком по 31.12.2011г. (л.д.28), уточнила расчет цены иска, а именно, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере – 19427,76 руб.; количество дней пользования денежными средствами истца составляет – 1140 дней; моральный вред составляет в размере – 9000 руб.; сумму оказанных юридических услуг в размере – 9750 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере– 4346,96 руб. (л.д. 53-54)., просила вынести заочное решение.

В судебное заседание не явился ответчик ОАО «МДМ Банк», извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется пропуск срока исковой давности (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным признать причину неявки сторон неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с вынесением заочного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2006 года между истцом Матвеевым А.В. и Ответчиком ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №00031-MF/2006-0 (л.д. 7-10). Истцу был предоставлен кредит на следующих условиях:

- Сумма кредита: 294360 (двести девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек;

- Срок использования кредита: 36 месяцев;

- Ставка кредита: 12 % годовых;

- Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 0,6 % (1766 – одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 16 копеек) (л.д.10).

С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредитному договору Ответчиком был открыт ссудный счет.

Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №40817810900152204034 от 10.10.2006г. по 14.07.2011г. (л.д. 11-20).

Обстоятельство, взимание комиссии за (открытие) ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право Потребителя, а полученное неосновательным обогащением.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по счету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанная выше позиция изложена в постановлении от 19.02.2009 г. № А78-4803/08-Ф02-264/09 Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, по данной категории дел.

Матвееву Андрею Валерьяновичу был выдан кредит в размере 294360 (двести девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек с четким определением процентной ставки по кредиту и сроком его возврата.

Ведение ссудного счета, является обязанностью банка (кредитора) для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства, позволяет прийти суду к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права Потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, ущемляют права Потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых (открытие) ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Указанная выше позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда Уральского округа.

21.07.2011 г. основываясь на вышеизложенном, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную им ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 60 049 (Шестьдесят тысяч сорок девять) рублей 44 копейки, а также возместить расходы за юридические услуги, в размере 3250 руб. за восстановление нарушенного права в досудебном порядке (л.д.21-23).

Ответа на претензию от Ответчика не поступило, требование не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». С учётом трёхгодичного срока исковой давности. Т.к. иск заявлен в суд 19.09.2011г. то требования подлежат удовлетворению частично за период с 19.09.2008г.

Расчет процентов за пользование денежными средствами при ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета

На основании Указания Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 03.05.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Количество дней (из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14: принимается равным)

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными истцом, суд соглашается.

Однако с учётом трёхгодичного срока исковой давности считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта частично за три года предшествовавших подаче иска в суд в сумме 19 427 руб. 76 коп., проценты частично за три года предшествовавших подаче иска в суд в сумме 4 346 рубля 96 коп.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истец оценил в размере – 9 000 (Девяти тысяч рублей ноль копеек). Суд считает, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца необходимо снизить до 1 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере суд считает не разумным, учитывая что доказательств причинения морального вреда в большем размере истец суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». Истец считает, что его права были нарушены, он вынужден был обратиться в ООО «Центр защиты прав» за оказанием юридических услуг, заключил договор №ЦЗП 04-126 от 21.07.2011 г.(л.д.25) Стоимость услуг по договору составили 9 750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят рублей ноль копеек)(л.д. 25).

Однако учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что истец оплатил ООО «Центр защиты прав» стоимость услуг в размере 9750 руб.Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы 9750 рублей за оказание юридических услуг не подлежит удовлетворению.

Необходимо взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход государства в сумме –11 886 рублей 96 коп. (из расчёта 19427, 76+4346,96=23773,96:2=11886,98 что составляет 50% от удовлетворённой сумы иска)

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме – 1269,83 рублей (из расчёта 23773,96+11886,98=35660, 94 берём 800 +3% от 15660,94=800+469,83=1269, 83 руб.)

С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласен т.к. истец о нарушении его прав ответчиком узнал лишь в марте 2009г., поэтому требования истца в части взыскания сумм подлежат частичному удовлетворению за три года предшествовашие подаче иска в суд т.е. с 1.10.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Андрея Валерьяновича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора №00031-MF/2006-0 от 10.10.2006г. в части удержания ежемесячного комиссионного вознаграждения (за ведение ссудного счета).

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Матвеева Андрея Валерьяновича уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета – 19 427 рублей 76 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4346 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Матвееву Андрею Валерьевичу отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход государства в сумме – 11886 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме – 1269 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011г.