Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикачева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «СТИКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций,

гражданское дело по иску Чикачева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «СТИКС» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чикачев В.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП «СТИКС» и просил взыскать заработную плату за февраль-март 2010 г. в сумме 22546 рублей 58 копеек, 6000 рублей, выданные работнику Митюкову Л.В. в качестве аванса, компенсацию за отпуск за 2007г., 2008 г., 2010 г. в сумме 46000 рублей, 120000 рублей компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за период с 10 марта 2010 г. на момент вынесения судом решения в сумме 480000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на 10 марта 2010 г. и компенсацию за отпуск 2007-2009 г. г. в сумме 80953 рубля 29 копеек, заработную плату за период с 10 марта 2010 г. по 20 июля 2010 г. в сумме 172989 рублей, компенсацию за отпуск за указанный период в сумме 19619 рублей 02 копейки, заработную плату за период с 20 июля 2010 г. по 30 августа 2010 г. в сумме 52299 рублей, компенсацию трех месячной заработной платы 120690 рублей, 28149 рублей 87 копеек- возврат денежных средств по счету 71 бухгалтерского учета, 6000 рублей возврат денежных средств, выданных в виде аванса работнику ООО ПКП «СТИКС» Митюкову Л.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515310 рублей 09 копеек.

В дальнейшем Чикачев В.В. отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 20 июля 2010 г. по 30 августа 2010 г. в сумме 52299 рублей.

В соответствии с определением от 09 августа 2011 г. данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указал, что является участником ООО ПКП «СТИКС» и имеет 25% доли. Согласно решению участников от 17 апреля 2007 г. он был назначен директором и с ним был заключен трудовой договор № 1 от 03 мая 2007 г. Решением участников № 1\10 от 09 марта 2010 г. он был уволен с должности директора. Однако, с 10 марта 2010 г. по 20 июля 2010 г. он продолжал работать в должности директора, выполнял соответствующие функции, занимался поставками, готовился к навигации, готовил причалы, работал с дебиторами. Лишь 20 июля 2010 г. ему была выдана трудовая книжка. Однако, вопрос о выплате задолженности по заработной плате и всех причитающихся выплат при увольнении не был разрешен. Ему обещали длительное время все выплатить, велась переписка. Лишь 03 декабря 2010 года узнал, что ему никто не собирается выплачивать заработную плату и его права нарушены.

Также Чикачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии с определением от 27 июня 2011 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Чикачев В.В. указал, что решение участников о его увольнении с должности директора было для него неожиданностью, несмотря на то, что с его стороны было многое сделано для того, чтобы предприятие работало и приносило прибыль. После увольнения он длительное время пытался урегулировать свои трудовые взаимоотношения с работодателем, но к нему отнеслись крайне неуважительно. Он был оставлен без средств к существованию, поскольку ни в день увольнения, ни в последующем ему не были выплачены заработная плата и иные причитающиеся выплаты при увольнении. У него ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, появилась апатия по всему происходящему.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. При этом указал, что полагает, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, поскольку ему длительное время обещали выплатить заработную плату. В июле 2010 г. вследствие произошедшего и перенесенного стресса, у него развилась апатия, депрессия и он был вынужден обратиться к специалистам и проходить лечение. С 01 сентября 2010 г. он устроился на новую работу, однако в силу состояния здоровья, не смог полноценно выполнять свои обязанности и вплоть до февраля 2011 г. ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы по согласованию с работодателем. В период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. он не мог обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по известному месту нахождения, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.46-47).

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положений пункта 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, расчета при увольнении, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Чикачев В.В. решением общего собрания учредителей ООО ПКП «СТИКС» от 17 апреля 2007 г. (л.д.4) был избран на должность директора общества.

03 мая 2007 г. с Чикачевым В.В. был заключен трудовой договор (л.д.5), по условиям которого должностной оклад ему был установлен в размере 11955 рублей.

В соответствии с протоколом № 1\10 Общего собрания участников ООО ПКП «СТИКС» от 09 марта 2010 г. Чикачев В.В. был уволен с должности директора общества (л.д.10-12). Как усматривается из представленного протокола, Чикачев В.В. являлся участником данного собрания и соответственно знал о принятом решении.

Приказом № С00000002 от 10 марта 2010 г. Чикачев В.В. был уволен с 10 марта 2010 г. на основании принятого решения собственником имущества организации о прекращении трудового договора (л.д.55).

Из акта № 1 от 10 марта 2010 г. усматривается, что Чикачев В.В. отказался от ознакомления с приказом и его подписания (л.д.39).

Истец в судебном заседании утверждал, что трудовая книжка была ему выдана лишь 20 июля 2010 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что вплоть до июля 2010 г. он продолжал работать в должности директора и ничего не знал об увольнении, поскольку уже 27 апреля 2010 г. Чикачев В.В. направил работодателю письмо, в котором истребовал документы, просил принять его на работу на должность заместителя директора с окладом в 30000 рублей (л.д.21). 18 мая 2010 г. он вновь направляет письмо в адрес работодателя, в котором указывает на необходимость передачи финансово-бухгалтерской документации, произведения с ним полного расчета (л.д.22).

Ведение же истцом переписки от имени директора ООО ПКП «СТИКС» в период до июля 2010 г., подписание договоров не свидетельствует о том, что он в период с 10 марта 2010 г. по июль 2010 г. находился в трудовых отношениях с ООО ПКП «СТИКС». Представитель ответчика в судебном заседании категорически отрицал данное обстоятельство. Сам же истец пояснял, что по собственной инициативе работал директором, поскольку являлся участником общества, а состояние бизнеса ухудшалось (л.д.153).

Истец указывал, что при увольнении, ни в последующем до момента обращения в суд с иском, с ним не был произведен окончательный расчет.

Чикачев В.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что 20 июля 2010 г. ему на руки была выдана трудовая книжка. Представленная трудовая книжка (л.д.13-20) содержит запись об увольнении.

Таким образом, уже 20 июля 2010 г. Чикачев В.В. понимал и осознавал, что был уволен. О необходимости произведения с ним расчета он указывал в своих письмах еще в апреле 2010 г. и в мае 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Чикачев В.В. был уволен 10 марта 2010 г. и как он пояснял, длительное время верил обещаниям работодателя о выплате ему в полном объеме расчета при увольнении, вел по этому вопросу переписку.

Уже 20 июля 2010 г. Чикачев В.В. получив трудовую книжку, знал о нарушении его прав в части невыплаты задолженности по заработной плате и расчета при увольнении.

Таким образом, Чикачев В.В. должен был обратиться в суд до 20 октября 2010 г., однако обратился в суд лишь 28 февраля 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительности причины несвоевременного обращения в суд истец указал, что из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, была апатия, депрессия, он был вынужден обратиться к врачу за рекомендациями, проходил лечение, не было сил обратиться в суд и защищать свои права. Лечение он проходил вплоть до февраля 2011 г.

Однако, суд не может принять доводы истца в этой части.

Так, согласно данным консультационного осмотра врача-психиатра Мохначевой Я.В. ГБУ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» (л.д.50) от 27 июля 2010 г. Чикачев В.В. обратился с жалобами на плохой сон, снижение аппетита, утрату чувства удовольствия от событий и явлений, ранее приносивших радость. При этом указано, что Чикачев В.В. обнаруживает мышление в незначительно замедленном темпе, симптоматики в виде бреда и галлюцинаций не выявляет, эмоционально адекватен высказываниям, формально критичен. Данных за грубую очаговую симптоматику не выявлено. Сознание не нарушено, верно ориентирован на месте, собственной личности, контакту доступен, в беседе пассивен, но отвечает в плане поставленных вопросов. Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, необходимости прохождения наблюдения и лечения по месту жительства либо в медицинских центрах.

В судебном заседании свидетель Мохначева Я.В. показала, что по просьбе коллег консультировала Чикачева В.В., карточку не заводила, сильной депрессии у пациента не было, от госпитализации он отказался.

Чикачев В.В. пояснил, что больничный лист он не оформлял, от госпитализации отказался, лечился самостоятельно по рекомендации врача.

Повторно истец обращается за помощью лишь 14 сентября 2010 г. (л.д.59), затем 21 декабря 2010 г. (л.д.51) и 21 февраля 2011 г. Каждый раз врачом отмечалось, что сознание пациента не нарушено, контакту он доступен, правильно ориентирован, мышление в обычном темпе, последовательное, логика суждений не нарушена, продуктивной психопатологической симптоматики галлюцинаторного характера не выявляет, формально критичен.

По мнению суду, представленные медицинские документы не свидетельствуют о тяжелой болезни истца, которая бы препятствовала ему обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки. Медицинские консультации носили разовый характер, нетрудоспособным истец не признавался. Наличие же разовых консультаций не свидетельствует о невозможности обращения в суд в период с июля 2010 г. по февраль 2010 г.

Указывая на наличие заболевания, которое препятствует обращению в суд, невозможность защищать свои права, Чикачев В.В. в этот же период времени ведет активную переписку с работодателем (л.д. 23, 24, 25, 26,29, 183, 186) по вопросам трудоустройства, истребования документов, заработной платы, приходит в ООО ПКП «СТИКС», о чем указывает и в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Далее, 01 сентября 2010 г. Чикачев В.В. устраивается в ООО «Строительное управление № 17» на должность заместителя директора.

В судебном заседании истец пояснял, что в силу состоянии здоровья с 07 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, больничные листы он не оформлял.

Как усматривается из представленных табелей учета рабочего времени ООО СУ № 17 (л.д. 211-216), действительно в период с 07 октября 2010 г. по 07 февраля 2011 г. Чикачев В.В. отсутствовал на рабочем месте, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Однако, в этот же период времени Чикачеву В.В. начисляется и выплачивается заработная плата (л.д.209-210).

Вместе с тем, суд полагает, что предоставление работнику отпусков без сохранения заработной платы является правом работодателя, и не может свидетельствовать о невозможности обращения истца в суд в установленный законом срок по причине болезненного состояния.

Кроме того, Чикачев В.В. устроился на работу 01 сентября 2010 г., соответственно до этого момента вел поиск работы, и работал вплоть до 07 октября 2010 г. Однако, и в этот период времени он не обращается в суд за защитой своих прав.

Суд считает указанные истцом доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно восстановление срока исковой давности только в исключительных случаях по обстоятельствам связанным с личностью истца – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.

Истец имеет образование, являлся директором общества с ограниченной ответственностью, участником данного общества, вел активную работу, после увольнения воспользовалась своим правом обращения в Инспекцию труда (том 2 л.д. 9-11), где имел возможность получить квалифицированную помощь и консультацию. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности по причине незнания истцом закона.

Что касается болезненного состояния истца в период после увольнения, то, по мнению суда, это так же не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что истцом не названы уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что у Чикачева В.В. отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд в течение трех месяцев со дня выдачи ему трудовой книжки.

Доводы истца о причинах пропуска срока на обращение в суд являются надуманными и необоснованными, в связи с этим, учету при принятии решения не подлежат.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо объективных причин, позволяющих прийти к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, необходимым отказать Чикачеву В.В. в удовлетворении иска.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возврате денежных средств по счету 71, выданного аванса, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального, вытекают из трудовых отношений и соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Чикачеву В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «СТИКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2011 г.