Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего О.В. Чистовой

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочко Елены Сергеевны к «МДМ банк» ОАО о признании кредитного договора от 29 марта 2007 года недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета, взыскании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 96 893 рубля 60 копеек,

установил:

Толочко Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к «МДМ банк» ОАО. В обоснование иска истец указал, что 29.03.2007 г. между ответчиком, действующим в качестве Кредитора и истцом, действующим в качестве Заёмщика, был заключен кредитный договор №00018-MU/2007-0, путем акцепта заявления-оферты от 29.03.2007 г. Сумма кредита составила 285000,00 рубля.

Согласно условиям договора, истец был обязан уплачивать ответчику комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно за ведение ссудного счета, что составляло 1 425.00 рублей.(л.д.10)

В соответствии с условиями договора, истец перечислял ежемесячно требуемую денежную сумму.

Вместе с этим, истцом в пользу ответчика была уплачена денежная сумма в размере 75525 рублей 00 копеек, которая исчислена путем умножения количества произведенных платежей – 53 платежа, на твердо установленное ежемесячное вознаграждение – 1 425.00 рублей, являвшегося частью платежа.

При этом истец считает уплату им всей суммы комиссионного вознаграждения необоснованным, поскольку считает взимание комиссионного вознаграждения незаконным, нарушающим его права потребителя банковских услуг.

В связи с этим, просит признать недействительным пункт кредитного договора от 29 марта 2007 года недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банка» денежные средства в размере 75525,00 рубля КОМИССИЮ ЗА ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЁТА, 14571, 35 РУБ. ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗА ПЕРИОД С 29.04.2007Г. по дату вынесения решения суда, 6797, 25 неустойку на дату подачи иска, а также на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась будучи извещена под расписку (л.д.29)

Представитель истца в лице Клочковой И.Е. по доверенности от 16.09.2011г. сроком на 1 год в судебном заседании исковые требования перечисленные в исковом заявлении поддержала в полном объеме., просила вынести заочное решение.

Представитель ответчика «МДМ банк» ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку (л.д.30)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.03.2007 года ОАО «МДМ Банк», акцептовав заявление Толочко Е.С., о предоставлении ей кредита на приобретение автомобиля, стоимостью 285000,00 рублей, перечислил последней указанную денежную сумму на его счет №40817810700152272059, в ОАО «УРСА» банк» г. Новосибирск. Тем самым между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ 29.03.2007 г. был заключен кредитный договор ДО «Удобный», который был учтен у ответчика за №00018-MU/2007-0.

Данный кредитный договор был заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ОАО «Урса-банк»(л.д.11). Кредит предоставлен на срок до 29.03.2012 г.

В соответствии с условиями кредита истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета неравными платежами в размерах, обозначенных в графике возврата кредита по частям (л.д.9-11)

Как следует из представленного в материалы дела графика возврата кредита по частям(л.д.10), истец выполнил 53 платежа, в период с 29.04.2007 г. по 30.08.2011 г. включительно, уплатив, в том числе ответчику комиссию за ведение ссудного счета в суммарном размере 75525 рублей 00 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленных к взысканию и учету уплаченными денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расчет указанных в исковом заявлении денежных сумм выполнен правильно и соответствует условиям кредитного договора.(л.д.75)

Проверяя обоснованность требования истца о признании недействительным по признакам ничтожности кредитного договора от 10 октября 2007 года, в части условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, о признании обязательств истца перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору исполненными, а также проверив обоснованность требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 75525 рублей 00 копеек, полученных в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение судного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований предполагать, что договор между истцом и ответчиком не был бы заключен без условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из выписки по счету № 40817810700152272059 от 01.09.2011г. (л.д.12-21)ответчик насчитал истцу 75525 рубля как уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета. Данная сумма выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счёта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца т.к. ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в суд не заявлено.

Правомерным являются и требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами предусмотренными ст. 395 ГК РФ где указано «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения»

Суд находит приложенный к исковому заявлению расчет указанных процентов верным. Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, связанных с наличием правовых оснований по требованию уплаченных сумм за ведение ссудного счета, сумма процентов будет составлять 14571,35 рублей за период с 29.04.2007г. по 7.10.2011г. (расчёт приведён в решении).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 6797 руб. 25 коп. из расчёта (75525,00*3%*3 дня)

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных нужд (покупка автомобиля), истец в праве требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защиту интересов истца Толочко Е.С. в суде осуществлял Клочкова И.Е., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 16.09.2011г. Истец Толочко Е.С. уплатил ООО «Альтернатива» 15 000 рублей за представление интересов Толочко Е.С. в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией от 16.09.2011 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, но вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их не соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о необходимости их снижения, так как дела о комиссиях являются однотипными, объем юридической работы не велик. Поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащих расходов за услуги представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Толочко Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 29 марта 2007 года, заключенный между Толочко Еленой Сергеевной и ОАО «МДМ Банк» недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета.

Взыскать с ответчика ОАО «МДМ банк» в пользу истца Толочко Елены Сергеевны денежную сумму в размере 75525 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 14571 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 6797 рублей 25 копеек.

На заочное решение суда ответчик может подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение принято в окончательной форме 06.12.2011г.

Судья Чистова О.В.