дело № 2-2494/11

поступило 23.03.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Репетиной Елены Геннадьевны к ОАО «Страховая группа МСК», гр.Ларионову Антону Александровичу о взыскании: с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 61 780,70 руб., с гр.Ларионова А.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в части превышающей лимит ответственности страховщика), в сумме 24472,11 руб.; совместно с ОАО «Страховая группа МСК» и гр.Ларионова А.А. возмещение расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 5000,00 руб. на нотариальные услуги в сумме 600,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 950,00 руб.,

установил:

Гр. Репетина Е.Г. (истец) обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», гр.Ларионову А.А. о взыскании с каждого из них: с ЗАО «СГ «Спасские ворота» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 61 780,70 руб., с гр.Ларионова А.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в части превышающей лимит ответственности страховщика), в сумме 24472,11 руб. совместно с ОАО «Страховая группа МСК» и гр.Ларионова А.А. возмещение расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 5000,00 руб. на нотариальные услуги в сумме 600,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 950,00 руб. Как указал в исковом заявлении и пояснял в судебных заседаниях представитель истца, 24.07.2010г., принадлежащий истице автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», р/н Х 741 КО 54, под управлением гр.Лукьянова М.В. и автомобиль марки «Тойота Пробокс», р/н С 980 ЕК 54, стали предметом дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», р/н Х 970 ТУ 54, принадлежащего гр. Ларионову А.А. и под его управлением (наезд на парковке). Виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.2.5. признан гр.Ларионов А.А., который совершив на ул.Часовой в районе дома № 6 в г.Новосибирске дорожно-транспортное происшествие, и причинив механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, покинул место ДТП. В действиях истца нарушения Правил отсутствовали, гр.Ларионов А.А. привлечен постановлением мирового судьи 6 судебного участка Советского района г.Новосибирска от 01.10.2010г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27.КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». По обстоятельствам ДТП, признанного страховым случаем, ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило 58219,30 руб. страхового возмещения (страховой акт № 1194/27.09.10 от 27.09.2010г.) (л.д.10) (в т.ч.: 53219,30 – стоимость восстановительного ремонта; 5000,00 руб. - расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, выполненного ООО «Компания «НОВОЭКС»), основываясь на отчете № 20-09/01 от 20.09.2010г., выполненном ООО Агентство оценки «Стандарт» и определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», р/н Х 741 КО 54, в указанном размере, в то время как заключением № 26-07/10-А от 04.08.2010г., выполненным оценщиком - ООО «Компания «НОВОЭКС» по инициативе потерпевшей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик Ферио» (с учетом износа) составила 144472,11 руб. На страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика и рассчитывал истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения. За выполнение автооценки причиненного ущерба истец оплатил оценщику 5000,00 руб. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 2 950,00 руб., на оплату услуг представителя потратил 12 000,00 руб., на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя – 600,00 руб. Посчитав свои права нарушенными, невыплаченным ему в полном размере страховым возмещением, истец обратился с иском в суд по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части превышающей страховое возмещение, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба (за проведение автооценки), расходов по оплате нотариальных услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении, в отношении каждого из ответчиков.

Определением суда от 28.04.2011г. ненадлежащий ответчик – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке процессуального правопреемства заменен на ОАО «Страховая группа МСК».

Определением суда от 22.06.2011г. по ходатайству представителя истца (гр.Репетиной Е.Г.) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно экспертному заключению от 14.10.2011г. № 1334/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», р/н Х 741 КО 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 95293,00 руб. (с учетом износа деталей).

Ответчик (гр.Ларионов А.А.) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле в качестве ответчика по делу.

Представитель истца, настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в размерах, основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, в т.ч. по сумме восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, а также возмещении других расходов, заявленных в иске.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования не признал; в то же время, стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, не оспорил; госпошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя полагал существенно завышенными.

Ответчик (гр.Ларионов А.А.) иск не оспорил, возражений на него не прислал, расчета суммы иска не опроверг.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Репетиной Е.Г., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страхователем представлялось страховщику заключение № 26-07/10-А от 04.08.2010г., выполненный оценщиком - ООО «Компания «НОВОЭКС» которое не послужило основанием для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено согласно стоимости восстановительного ремонта, определенного по отчету ООО Агентство оценки «Стандарт», размер которого не устроил истца, при том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное ГУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ (14.10.2011г. № 1334/7-2), не подтвердило ни правильность выводов заключения ООО «Компания «НОВОЭКС» по размеру стоимости восстановительного ремонта, ни правильность выводов по указанному вопросу отчета ООО Агентство оценки «Стандарт».

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», р/н Х 741 КО 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АudaPad Web» ООО «Аudateх», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, путем маркетинга рынка (с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП), исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ГУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в отношении ОАО «Страховая группа МСК» в размере 37 073,70 руб. (95293,00 - 58219,30).

В части взыскания расходов в сумме 5 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «Компания «НОВОЭКС» (заключение № 26-07/10-А от 04.08.2010г.), суд исходит из следующего. В соответствии с п.п.2, 3, 4 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» организация независимой экспертизы входит в состав обязанностей страховщика. Заключение, выполненное ООО «Компания «НОВОЭКС» (№26-07/10-А), страховщиком было принято среди прочих документов, отказа в непризнании события страховым случаем не последовало, в то время как указанное заключение не было положено в основу для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходы на него не могли являться составной частью страхового возмещения, но фактически были возмещены страхователю как составная часть страхового возмещения в сумме 58219,30 руб. Суд также, удовлетворяя иск, определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ГУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО Агентство оценки «Стандарт») на основании заключения эксперта ГУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ, но не по отчету ООО «Компания «НОВОЭКС». В связи с вышеуказанным суд отказывает во взыскании названных расходов истца.

Поскольку истец для защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, которому для целей представления его интересов перед ответчиками и в суде против них, была выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 600,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.6).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 7500,00 руб., исходя из характера и сложности спора, объема услуг, выполненных представителем, количества проведенных судебных заседаний, в т.ч. с участием/без участия представителя (3 и 2), наличии по делу двух ответчиков, других обстоятельств спора. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.7, 11).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, в сумме 2 950,00 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включаемых в цену иска (37673,0 руб.), т.е. в сумме 1 212,25руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.15, ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 929, п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1-5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Репетиной Елены Геннадьевны удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу гр.Репетиной Елены Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 37 073,70 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 7500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1212,25 руб., а всего - 46 385 руб. 95 коп.

В остальной части иска и к иным лицам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011г.