Дело № 2-3540/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина К.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Галкин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2011 года в 16 часов на ул. Связистов, 113 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аноприкова А.Н., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21083», г\н Х 976 ОТ 54 и водителя Кудинова Г.А., управлявшего автомашиной «Хонда Джаз», г/н М 971 КМ 54. В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным признан Аноприков А.Н., нарушивший требования п. 8.5 ПДД, при повороте на право заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не пропустил транспортное средство движущиеся в попутном направлении. В результате данного ДТП автомобилю «Хонда Джаз», г\н М 971 КМ 54, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. 18.03.2011 г. была составлена дефектовочная ведомость № 0630, на основании которой 15.04.2001г. было составлено экспертное заключение № 284/11-А об оценке стоимости ущерба, причинённого истцу. Сумма ущерба составила 125074 руб.. Обратившись к ответчику с заявлением и представив все необходимые документы для получения страхового возмещения, 22.04.2011 года истцом был получен отказ. При этом ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», согласно которого повреждения автомобиля Хонда Джаз г/н М 971 КМ 54 не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП.

В судебном заседание истец, представитель истца уточнили заявленные требования, исключив из перечня повреждений узлы и детали указанные в «Ремонт- калькуляции 284/11-А от 02.12.2011 года», просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 112379 руб., неустойку за период с 22.04.2011г. по 02.12.2011г. в размере 27690 руб. 18 коп., расходы по госпошлине, пропорционально присужденной сумме, судебные расходы за проведение экспертизы-14140руб., услуги представителя-30000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-800руб..

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, просила приобщить калькуляцию ООО «Автоэксперт», определяющую стоимость восстановительного ремонта в сумме 112379руб., расчёт по иску не оспорила.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор

( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 28.02.2011 г. в 16 час. на ул. Связистов, 113 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аноприкова А.Н., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21083», г\н Х 976 ОТ 54 и водителя Кудинова Г.А., управлявшего автомашиной «Хонда Джаз», г/н М 971 КМ 54. В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным признан Аноприков А.Н., нарушивший требования п. 8.5 Правил дорожного движения ( при повороте на право заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не пропустил транспортное средство движущиеся в попутном направлении. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), протоколом 54 ПТ № 293313 от 28.02.2011г. (л.д. 16), постановлением к протоколу 54ПТ 293313 от 28.02.2011г. (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На основании заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 284/11-А от 15.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125074 руб..

Истец, обратившись с заявлением и пакетом документов для выплаты суммы страхового возмещения, в том числе, с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 284/11-А от 15.04.2011г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125074 руб., 22.04.2011 г. получил отказ удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

В связи с наличием спора между сторонами о причинной связи между ДТП 28.02.2011г. и перечнем повреждений, имеющихся на автомобиле истца Хонда Джаз г/н М 971 КМ 54, которые, по мнению ответчика не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП, для устранения возникших противоречий, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Согласно представленного заключения эксперта № 939 от 07.10.2011г., повреждения на левой боковой части кузова автомобиля «Хонда-Джаз», вероятно, могли образоваться при контакте с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21083» при ДТП, имевшего место 28.02.2011 г. на ул. Связистов. Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля «Хонда-Джаз» с технической точки зрения, не относятся к ДТП, имевшего место 28.02.2011 г. на ул. Связистов» (л.д. 62-68).

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, что истец исключил из числа повреждений узлы и детали, не относящиеся по мнению эксперта к данному ДТП, снизил размер стоимости восстановительного ремонта на основании «Ремонт- калькуляции 284/11-А» к ранее представленному экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 15.04.2011 года, отсутствие доказательств, опровергающих требования и суммы истца ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В связи с удовлетворением основного требования, в пользу истца, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст. 395 ГКРФ, поделит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения- за период с 22.04.2011г. по 02.12.2011г. в размере 27690 руб. 18 коп..

Также суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы при подготовке и рассмотрению настоящего дела: по оформлению искового заявления, доверенности-800руб., представленным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 14140руб..

Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. (ст.100 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина К.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Галкина К.В. стоимость восстановительного ремонта- 112 379руб. 22коп., расходы по проведению судебной экспертизы-14140руб., расходы за услуги представителя – 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности- 800 рублей, неустойку за период с 22.04.2011г. по 02.12.2011г. – 27690руб., расходы по госпошлине- 3666руб., всего- 179475руб.22коп..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено- 16 декабря 2011 года.

Судья Федорова Е.Д.