Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-190/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахов С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием представителей истца Нечаевой Е.В.

Терешина В.В.

представителей ответчиков Савоськина А.А.

Пасюка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосунова И.Ю. к Мэрии г.Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, ИП Сорокиной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Сосунов И.Ю. обратился в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, ИП Сорокиной о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из незаконного владения.

Исковые требования обоснованы следующим. Сосунов И.Ю. с 17.10.2008 является собственником квартиры № в доме №49 по Красному Проспекту г.Новосибирска. В силу закона ему принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество, к которому, в частности, относится нежилое помещение площадью 58,8 кв.м., литера XII, номера на поэтажном плане 1,2,3, кадастровый номер 54:35:101200:14:01:39, расположенное в подвале указанного дома. Главным признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников, является наличие в нем инженерных коммуникаций. Так, в указанном помещении проходят магистральные трубопроводы и стояки систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, запорная и регулирующая арматура, канализационные стояки. Данные системы необходимы для жизнеобеспечения квартир, к ним необходим круглосуточный доступ. Спорное помещение является техническим подвалом, имеет вспомогательный характер и не может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости.

Вместе с тем, помещение используется не по функциональному назначению. В отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права муниципальной собственности, указанное нежилое помещение внесено в реестр муниципального имущества. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска заключил в отношении него договор аренды с ИП Сорокиной Т.А. Однако, собственниками многоквартирного дома решение о передаче спорного нежилого помещения, являющегося их общим имуществом, в собственность города Новосибирска и о наделении Департамента полномочиями по передаче данного помещения в аренду, не принималось. В период с 1996 по 2007 годы в данном нежилом помещении произведена реконструкция, решение о проведении которой собственниками многоквартирного дома также не принималось. ИП Сорокина отказывает собственникам и представителям ТСЖ «Красный Проспект,49» в свободном доступе в данное помещение с целью ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций.

На основании распоряжения Мэрии г.Новосибирска от 27.02.2010 №2987-р спорное нежилое помещение стало объектом приватизации. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ИП Сорокиной. Указанный договор считает ничтожным в силу закона, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие исключительное право на распоряжение указанным объектом недвижимости, решение о его продаже не принимали.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно представлялись письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым проведенная реконструкция нежилого помещения площадью 58,8 кв.м., направленная на обособление данного нежилого помещения и приспособление его для целей, не связанных с его техническим назначением, не была согласована в установленном законом порядке, а, следовательно, является самовольной и не порождает нового объекта недвижимости (т.2 л.д.209-210).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.12.1996 (уже после приватизации первой квартиры) спорные помещения общей площадью 58,8 кв.м. имели сквозную нумерацию, то есть являлись составной частью помещений подвала, следовательно, самостоятельным объектом не являлись. Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры – 13.05.1993 спорые нежилые помещения общей площадью 58,8 кв.м. были сформированы как самостоятельный объект и использовались по назначению, не связанному с обслуживанием иных помещений дома (т.2 л.д.205-207).

По мнению истца, режим общей долевой собственности возник в доме №49 по Красному проспекту города Новосибирска 16.04.1993 года – в момент приватизации первой квартиры в доме. С этого момента нежилое помещение площадью 58,8 кв.м., как часть общего имущества дома находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома и ни один из собственников не мог единолично распоряжаться данным помещением (т.2 л.д.209-210)

В передаточном акте от 15.05.2003, согласно которому нежилое помещение площадью 58.8 кв.м. передается в муниципальную собственность, указано, что он составлен на основании Распоряжения КУГИ от 02.11.2000 №2366-р. Однако, в указанном распоряжении нет указаний на передачу самостоятельного объекта – нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м. (т.2 л.д.236-237).

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представители истца Нечаева Е.В., Терешин В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Сорокина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Пасюка А.А. (л.д.256), представила письменные отзывы (т.1 л.д.32, т.2 л.д.24-26).

Возражая относительно доводов ответчика Сорокиной Т.А., Сосунов И.Ю. пояснил, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы договора купли-продажи от 15.03.2010 не располагал сведениями о том, что нежилое помещение, являющееся объектом договора купли-продажи, не может выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку является техническим подвалом. Сорокина Т.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку отчуждатель не получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель (Сорокина Т.А.) узнала или должна была узнать о неправомерности отчуждения. Так, Сорокиной Т.А. была предоставлена рассрочка платежа сроком на 18 месяцев. В свидетельстве о государственной регистрации прав собственности Сорокиной Т.А. от 14.04.2010 в качестве обременения указано: ипотека в силу закона. К моменту государственной регистрации права собственности оплата Сорокиной произведена не была. Вместе с тем исковое заявление подано в суд 16.04.2011 года. Сорокина до заключения договора купли-продажи знала о нахождении в нежилом помещении коммуникаций, обслуживающих иные помещения дома, поскольку к ней неоднократно обращались сотрудники ТСЖ «Красный Проспект, 49» с просьбами о допуске к инженерным коммуникациям. При таких обстоятельствах у Сорокиной должны были возникнуть сомнения в легитимности сделки купли-продажи, а также должны быть приняты меры по установлению возможности отнесения нежилого помещения к общему имуществу собственников (т.2 л.д.200-202).

Представитель ответчика Сорокиной Т.А. – Пасюк А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения согласно письменному отзыву, при этом указал на пропуск истцом сроков исковой давности (т.2 л.д.251-254).

Представитель Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв (т.1 л.д.33-34), согласно которому исковые требования они не признает. Рассматриваемый объект недвижимости был передан в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением КУГИ Администрации Новосибирской области №2366-р от 22.11.2000 Постановлением мэрии города Новосибирска №46 от 16.01.2001. Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано 27.06.2003. На 1996 год объект уже использовался как обособленное нежилое помещение, не предназначен и фактически не используется для обслуживания жилого дома, следовательно, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным объектом гражданских прав.

Возражая относительно доводов ответчика – Мэрии г.Новосибирска, истец пояснил, что в соответствии с Распоряжением КУГИ Администрации Новосибирской области №2366-р от 02.11.2000 в собственность города Новосибирска был переданы объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры. Передача нежилого помещения площадью 58,8 кв.м. как самостоятельного объекта гражданских прав, на основании данного распоряжения производиться не могла, поскольку такое помещение как самостоятельный объект гражданских прав в жилом доме №49 отсутствовало. Кроме того, на момент передачи жилищного фонда в собственность города Новосибирска часть жилых помещений в доме №49 уже входила в частный жилищный фонд, следовательно, полностью дом не мог быть передан в собственность города.

Представитель ответчика – Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска – Савоськин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, также указав на пропуск Сосуновым И.Ю. срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 1993 года, то есть, с момента приватизации первой квартиры.

В материалах дела имеется также письменный отзыв Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (т.2 л.д.20-22).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Сосунов И.Ю. является собственником квартиры №22 в жилом доме, расположенном по адресу г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 453740 от 17.10.2008 (л.д.10). Многоэтажный жилой дом возведен в 1931 году. В жилом доме расположены нежилые помещения в подвале, в том числе, площадью 58,8 кв.м., литера XII, номера на поэтажном плане 1,2,3, кадастровый номер 54:35:101200:14:01:39, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за Сорокиной Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.04.2010 (т.1 л.д.81).

Суд оказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности и его продолжительности суд исходит из того, что в данном случае заявленные исковые требования носят виндикационный характер, то есть, связаны с нарушением общего владения. Поэтому срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сосуновым И.Ю. как собственником помещения в жилом многоквартирном доме заявлены, в частности, требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество. Как установлено выше, право собственности на жилое помещение – квартиру №22 в доме 49 по ул. Красный Проспект, а, следовательно, и предполагаемое право на спорное имущество – нежилое помещение площадью 58,8 кв.м. – возникло у истца 17.10.2008. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента приобретения им права собственности на жилое помещение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности равный три года применительно к данной ситуации следует исчислять с 17.10.2008, что означает, что на момент обращения в суд (16.04.2010) указанный срок не был пропущен.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Следовательно, указанные нежилые помещения принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, которыми собственники в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 №489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, имущество, которое может быть включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, должно обладать двумя обязательными признаками: во-первых, оно должно иметь вспомогательное значение и, во-вторых, обслуживать более одного помещения (квартиры). Соответственно, для отнесения какого-либо помещения к помещению, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности, необходимо установить его целевое назначение и функциональную принадлежность.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что спорное подвальное помещение в настоящее время находится в частной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и всегда использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома – для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому требования истца о признании на данное помещение права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как следует из письма МУ «Городкое жилищное агентство» от 15.07.2010 №2632 первый договор приватизации в жилом доме по адресу г.Новосибирск, Красный Проспект, 49 был оформлен 16.04.1993 года на жилое помещение – квартиру №44. (т.2 л.д.227).

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что в течение длительного времени спорное помещение использовалось для размещения магазинов, с владельцами которых заключались соответствующие договоры аренды.

Исходя из представленной истцом копии поэтажного плана спорного объекта, составленного по состоянию на 1996 год, следует, что уже на эту дату объект использовался как обособленное нежилое помещение, которое предназначено для самостоятельного использования, назначение торговое, арендатор ООП «Стройпроектдорога» (т.1 л.д.12-13).

Как следует из приложения №4 к акту приема-передачи №286, определяющему перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность вместе с жилым домом №49 по ул.Красный Проспект, по состоянию на 2001 год спорное жилое помещение было арендовано ООО «Строительство инвестиции ипотека Новосибирск», вид деятельности - предпринимательский (т.2 л.д.242-246).

Длительное время спорный объект использовался индивидуальным предпринимателем Сорокиной Т.А. на праве аренды, что послужило основанием для предоставления ей преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке приватизации (т.1 л.д.113, 190-191).

Так, согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорное нежилое помещение д.49 по Красному Проспекту в г.Новосибирске при инвентаризации по состоянию на 30.05.2003 учитывалось как торговое помещение (т.2 л.д.107-109).

Доказательства правового режима спорного имущества, его функционального назначения, предназначения для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры истцом не представлены, в материалах дела не имеются. Технический паспорт по состоянию на 2007 года (т.2 л.д.211-233) определяет лишь назначение частей помещения, но не свидетельствует о его целевом назначении и о его фактическом использовании. Суд не вправе самостоятельно определять целевое назначение объекта недвижимости и определять (изменять) назначение помещения. Наличие сквозной нумерации в техническом паспорте также не определяет целевое назначение помещения и имеет техническое значение для целей инвентаризации.

Доводы истца о наличии в спорном объекте недвижимости инженерных коммуникаций проверялись судом. Определениями суда от 08.07.2010 и от 20.01.2011 были назначены строительно-технические экспертизы. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «Заря» и ООО «Архстройпроект» в исследуемом нежилом помещении площадью 58.8 кв.м., расположенном в подвале жилого дома по адресу г.Новосибирск, ул. Красный Проспект, 49 имеются инженерные коммуникации и оборудование, к которым необходим постоянный доступ в связи с обслуживанием этими коммуникациями более одного помещения в данном доме (т.1 л.д.225-245, т.2 л.д.172-184).

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что наличие в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, не свидетельствует о предназначении таких помещений исключительно для обслуживания иных помещений в данном доме и не изменяет, тем самым, функциональное назначение такого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 19.05.2009 №489-о-о, для определения правового значения подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Учитывая, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья в данном доме спорное помещение уже обладало самостоятельными полезными свойствами, использовалось как помещение в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент в качестве общего имущества истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что нежилое помещение площадью 58,8 кв.м., литера XII, номера на поэтажном плане 1,2,3, кадастровый номер 54:35:101200:14:01:39, расположенное в подвале дома 49 по ул.Красный Проспект, правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок и право общей долевой собственности на такое помещение не распространяется.

Доводы истца об отсутствии доступа в спорные помещения для устранения аварий и проведения ремонтных работ не является основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в случае такой необходимости нормы Гражданского кодекса РФ позволяют прибегнуть к иным способам защиты права. Так, истец Сосунов И.Ю. и иные заинтересованные лица в целях защиты своих интересов имеют возможность обращаться с требованиями об установлении права пользования чужим имуществом (сервитута) и права на сохранение сервитута в случае перехода права собственности на обремененную недвижимость к другому лицу.

Доводы истца о ненадлежащем содержании труб инженерных коммуникаций и несоблюдение требований пожарной безопасности собственником спорных помещений, несоблюдении правил проведения реконструкции объекта, на выводы суда не влияют, поскольку проверка указанных обстоятельств не входила в предмет рассматриваемого спора, каким являлось установление принадлежности вещных прав на спорное имущество. По указанным основаниям суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления технических характеристик рассматриваемого нежилого объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент передачи права собственности на спорный объект к муниципальному образованию – городу Новосибирску, исключительное право собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества имела Российская Федерация.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом города Новосибирска №2366-р от 02.11.2000 объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе ЖЭК института «Сибгидрошахт», в том числе и жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (согласно перечню, приложение №1 к распоряжению), расположенный в Центральном районе по ул. Красный Проспект, д.49, 1931 года постройки, общей площадью жилых помещений 3591,3 кв.м., полезной жилой площадью 2562,6 кв.м., общей площадью нежилых помещений 650,7 кв.м., от ЖЭК института «Сибгидрошахт» передан в муниципальную собственность города Новосибирска (т.2 л.д.82-87).

Постановлением Мэрии г.Новосибирска №46 от 16.01.2001 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от ЖЭК института «Сибгидрошахт» принят в муниципальную собственность в установленном порядке жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры и соцкультбыта, в том числе, жилой дом по ул.Красный Проспект, 49, от ЖЭК института «Сибгидрошахт» (т.2 л.д.88-89).

Согласно приложению №4 к указанному постановлению в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, в том числе сдаваемые в аренду, находящиеся на балансе ЖЭК института «Сибгидрошахт», расположенные в доме 49 по ул.Красный Проспект ООО «Строительство инвестиции ипотека Новосибирск» (предпринимательская деятельность) 61 кв.м. (т.2 л.д.95-97).

Согласно акту приема-передачи №286, ЖЭК института «Сибгидрошахт» передал находящийся у него на балансе муниципальный жилищный фонд и оборудование, а МУП «ЖЭУ №106» принял указанные объекты на баланс стоимостью 45988605 рублей (т.2 л.д.238-246). Согласно приложению №4 к указанному акту из государственной в муниципальную собственность также переданы нежилые помещения, в том числе сдаваемые в аренду находящиеся на балансе ЖЭК института «Сибгидрошахт», расположенные в доме 49 по ул. Красный Проспект ООО «Строительство инвестиции ипотека Новосибирск» 61 кв.м. Указанный акт одобрен путем его утверждения должностными лицами Комитета по управлению государственным имуществом и Комитета по управлению имуществом города Новосибирска.

Как следует из информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре, предоставленной Новосибирским центом технической инвентаризации от 17.04.2003 №14633, в отношении нежилого помещения площадью 58,8 кв.м., расположенного в подвале 4-этажного жилого помещения по адресу г.Новосибирск, ул. Красный Проспект, 49, зафиксировано изменение площади на 2,2 кв.м за счет уточнения размеров (т.2 л.д.107-109).

Принимая во внимание названную выше информацию об изменении площади рассматриваемого помещения, суд приходит к выводу о том, что указанное в Приложениях №4 к Постановлению Мэрии г.Новосибирска №46 от 16.01.2001 и к акту приема-передачи №286 нежилое помещение площадью 61 кв.м, арендованное ООО «Строительство инвестиции ипотека Новосибирск» и переданное в муниципальную собственность является нежилым помещением, право собственности на которое является предметом настоящего судебного спора.

На основании передаточного акта от 15.05.2003 года департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области передал, а Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска принял в муниципальную собственность нежилое помещение в подвале 4-этажного жилого дома с подвалом, площадью 58, 8 кв.м., расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. Красный Проспект, 49 на основании распоряжения КУГИ НСО от 02.11.2000 №2366-р (т.2 л.д.104).

Доводы истца о том, что рассматриваемое помещение не учитывалось как самостоятельный объект гражданских прав на момент передачи на него права собственности муниципальному образованию опровергается, в частности, выпиской из реестра объектов государственного имущества от 19.05.2003 №3893-12/1-08, согласно которой недвижимое помещение в подвале четырехэтажного жилого дома с подвалом площадью 58,8 кв.м. по адресу г.Новосибирск, ул. Красный Проспект, 49 принадлежало на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 (т.2 л.д.105).

Имеются также сведения об учете части объекта недвижимости, а именно, нежилого помещения площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. Красный Проспект, д.49 и по данным, предоставленным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Новосибирску (т.2 л.д.106).

Право муниципальной собственности на указанный объект было зарегистрировано в УФРС по НСО 27.06.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.176).

На основании изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правомочиях муниципального образования – города Новосибирска по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества.

05.03.2010 между Департаментом земельных и имущественных отношений и Сорокиной Т.А. заключен договор купли-продажи №1529 нежилого помещения площадью 58,8 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по ул.Красный Проспект, д.49 г.Новосибирска (т.1 л.д.106-111). Основанием заключения указанного договора послужило распоряжение мэрии г.Новосибирска от 27.02.2010 №2987-р «Об утверждении условий приватизации арендуемого помещения ИП Сорокиной (т.1 л.д.113).

Право собственности Сорокиной Т.А. в отношении спорного помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №54АГ 947662 (т.1 л.д.81).

Сорокина Т.А. является добросовестным приобретателем, приобрела спорное имущество на возмездной основе, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект когда-либо находился в его собственности. При таких обстоятельствах, оснований для истребования у Сорокиной Т.А. принадлежащего ей имущества, не имеется.

Поскольку отчуждение нежилого помещения производилось управомоченным лицом, а именно собственником в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, оснований для признания договора купли-продажи от 05.03.2010 недействительным суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое помещение изначально являлось самостоятельным объектом гражданских прав и предназначалось для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцев, а, следовательно, на момент начала приватизации квартир дома 49 по ул.Красный Проспект, не могло перейти в общую собственность, правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сосунова И.Ю. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011