дело № 2-5000/11

поступило 13.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) гр.Лопатиной Ирины Владимировны о признании незаконным постановления от 19.08.2011г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска об оценке принадлежащего ей (как должнику по исполнительному производству № 17067/10/10/50) имущества, а именно – квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская,79, кв.24, в размере 1200000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия по определению рыночной цены (оценке) арестованной квартиры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

гр.Лопатина И.В. обратилась в суд с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным постановления от 19.08.2011г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска об оценке принадлежащего ей (как должнику по исполнительному производству № 17067/10/10/50) имущества, а именно – квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская,79, кв.24, в размере 1200000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия по определению рыночной цены (оценке) арестованной квартиры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как указала в заявлении заявитель и пояснили в судебном заседании ее представители, она, гр.Лопатина И.В., согласно исполнительному листу № 2-3439/2010 от 24.09.2010г., выданному Центральным районным судом г.Новосибирска, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство № 50/10/41802/7/2010 (17067/10/10/50), является должником по уплате в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1005208,11 руб. задолженности по кредитному договору и судебным расходам. На принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская,79, кв.24, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101470:08:01:22, актом от 17.08.2011г. о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска от 19.08.2011г. об оценке имущества должника, названная арестованная квартира, оценена в сумме 1200000 руб. В качестве оснований незаконности указанного постановления заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры оценки рыночной стоимости арестованного имущества, предусмотренной п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника оценщика для оценки имущества. Арестованное имущество было обнаружено судебным приставом-исполнителем как минимум 23.07.2011г. при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (квартиры) должника, действий по исключению из госреестра, а как максимум 26.11.2010г. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска, в котором значится спорная квартира, однако действия по привлечению оценщика для совершения им оценки рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Указанная в обжалуемом постановлении цена, не соответствует ее действительной рыночной стоимости и является существенно заниженной, что подтверждается отчетом от 05.09.2011г. № 321-0811 ООО Центр независимой оценки «Ассоль», согласно которому рыночная стоимость арестованной квартиры по состоянию на 01.09.2011г. составляет 4140000 руб.(л.д.5). Соответственно указанному, несоблюдением судебным приставом-исполнителем процедуры оценки рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель полагает нарушенными ее имущественные права. В соответствии с ч.7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. По утверждению заявителя оспариваемое постановление было получено ею только 09.09.2011г., соответственно чему срок обжалования истекает 23.09.2011г. (так в заявлении).

Заявитель (гр.Лопатина И.В.), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила, письменно уполномочила для участия в судебных заседаниях своих представителей, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.18). В связи с указанным, суд по правилам ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (заявителя).

В судебном заседании представители гр.Лопатиной И.В. требования поддержали, обосновывая их вышеприведенными обстоятельствами.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, представив относимые к спору доказательства из исполнительного производства № 17067/10/10/50 (50/10/41802/7/2010), требования, указанные в заявлении не признала, пояснила, что 26.11.2010г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (возбуждено исполнительное производство) № 50/10/41802/7/2010 (17067/10/10/50) в отношении должника гр.Лопатиной И.В. (в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), в рамках которого 17.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику гр. Лопатиной И.В. – четырехкомнатную квартиру № 24 в доме № 79 по ул.Октябрьская в г.Новосибирске, общей площадью 73,3 кв.м., жилой 51,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:101470:08:01:22; составлен акт описи и ареста данного имущества от 17.08.2011г., а 19.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которая установлена в размере 1200000 руб., т.к. начальная продажная цена была определена в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель полагал неприменимой к данному случаю нормы п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем помимо прочих сведений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, соответственно чему начальная продажная цена определяется судом, указывается в исполнительном документе, которым и руководствуется судебный пристав-исполнитель. В данном случае, вынося оспариваемое постановление об оценке, судебный пристав-исполнитель в нем указал основание такой оценки – исполнительный лист № 2-3439/2010 от 24.09.2010г., выданный Центральным районным судом г.Новосибирска, и цену реализации арестованного имущества в размере 1 200000 руб., в нем указанной.

Поддерживая свои доводы в судебном заседании, а представители заявителя - заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства, стороны в основном не оспаривали имевшие место фактические и процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, а также должником, в рамках спорного исполнительного производства, в т.ч. в их хронологическом порядке, что соответствует указанному в суде сторонами и имеет документальное подтверждение.

Выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления гр.Лопатиной И.В., исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 8, 11, 12, 14, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями указанных должностных лиц. В соответствии с ч.3 ст.68 Закона обращение взыскания на имущество должника (п.1) и наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5), являются одними из мер принудительного исполнения. Согласно ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и/или его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3). В соответствии с ч.5 ст.80 Закона арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования занесенных в акт вещей, имущественных прав, отличительных признаков вещи или документа, подтверждающего наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Согласно ч.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного 24.09.2010г. Центральным районным судом г.Новосибирска, 26.11.2010г. возбуждено исполнительное производство № 50/10/41802/7/2010, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.19). Осуществляя в рамках данного исполнительного производства действия и меры исполнительного характера, предусмотренные ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес 17.08.2011г. постановление о наложении ареста на имущество должника (гр.Лопатиной И.В.), а именно - спорную квартиру № 24 в доме № 79 по ул.Октябрьская в г.Новосибирске, общей площадью 73,3 кв.м., жилой 51,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:101470:08:01:22; произвел ее арест 17.08.2011г. с составлением акта ареста (описи имущества, указав в нем среди прочих сведений в соответствии с ч.5 ст.80 Закона в качестве предварительной оценки стоимости вещи (имущества), на которое наложен арест, его начальную продажную цену, определенную судом, в размере 1200000 руб., о чем сделал соответствующую запись. Замечаний и заявлений лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступило; должник (гр.Лопатина И.В.) акт получила 18.08.2011г. (л.д.24-25). 19.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому он установил оценку (оценил) спорную квартиру в 1200000 руб., указав в качестве основания такой оценки, что начальная продажная цена в указанном размере установлена судом (л.д.26-27). Названное постановление направлено в адрес должника (гр.Лопатиной И.В.) согласно реестру почтовых отправлений 23.08.2011г. (л.д.28).

Суд полагает доводы заявителя со ссылкой на ч.2 ст.85 Закона о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем к оценке недвижимого имущества оценщика для его оценки (в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника) неотносимыми к данному случаю. Так, в ч.1 ст.85 Закона указано, что оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с исполнительным листом № 2-3439/2010 от 24.09.2010г., выданным Центральным районным судом г.Новосибирска, взыскание на спорное имущество обращено судебным решением. По спорам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, в соответствии п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязанностью суда является определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Исходя из принципов искового судопроизводства – равенства и равноправия сторон, гласности и состязательности, предполагается, что начальная продажная цена заложенного имущества для целей его реализации является справедливой, отвечающей интересам сторон, поскольку определяется соглашением сторон, а будучи установленной судом, отвечать требованиям ее соответствия рыночной цене, поскольку для указанных целей, как правило, назначается экспертиза. Соответственно указанному, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судебным актом, не требует ее корректировки (переоценки) судебным приставом-исполнителем, поскольку иное противоречило бы такому требованию судебных постановлений как их обязательность (ст.13 ГПК РФ), переводя спор о стоимости заложенного имущества из органов судебной власти на стадию исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению. Неспешность исполнительных действий, волокита должностных лиц службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов предполагают иные виды и формы защиты, в т.ч. имущественных интересов, и переводить защиту своих имущественных прав в плоскость оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, на которое судебным постановлением установлена начальная продажная цена, является неправильным. Соответственно указанному суд полагает решение, принятое по указанному вопросу судебным приставом-исполнителем - постановление от 19.08.2011г. об оценке (в рамках исполнительного производства № 17067/10/10/50 (№ 50/10/41802/7/2010) принадлежащего должнику имущества, а именно – квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская,79, кв.24, в размере 1200000 руб., правомерным.

Суд не принимает довод представителей заявителя о наличии судебной практики, подтверждающей правоту доводов заявителя (решение Выборгского районного суда г.С-Петербурга), признающей незаконными постановления судебных приставов-исполнителей об оценке имущества должников на основании исполнительных документов - исполнительных листов, обязании их судами производить оценку имущества по правилам ст.85 Закона, поскольку в указанном решении стоимость заложенного имущества определена в долларах США с переводом в рублевый эквивалент по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения, соответственно чему соотношение курса валют (доллара США и российского рубля) не отражает действительной рыночной стоимости заложенного имущества и не определяет, тем самым, его начальной продажной цены.

Оценивая предмет требования заявителя - об оспаривании законности постановления от 19.08.2011г. об оценке (в рамках исполнительного производства № 17067/10/10/50) (№ 50/10/41802/7/2010) принадлежащего должнику имущества, со сроками, установленными законодательством, для обжалования указанного правового акта как разновидности решений должностных лиц службы судебных приставов, суд полагает, что установленные сроки обжалования (ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ) для заявителя истекли. Так, заявитель указывает в заявлении, что оспариваемое постановление было должником, т.е. ею, получено 09.09.2011г., подтверждением чему служила расписка представителя на постановлении (л.д.27), об этом же утверждал и представитель в судебном заседании (л.д.13), однако из представленного судебным приставом-исполнителем реестра почтовых отправлений следует, что на имя должника, по адресу, указанному и в исполнительном листе, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства как месту жительства должника, 23.08.2011г. выслано обжалуемое постановление. Согласно Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории административных центров субъекта Федерации составляют 2 дня. Из указанного следует, что письмо ОСП по Центральному району г.Новосибирска (с постановлением от 19.08.2011г.) должник должен был получить при обычных сроках доставки (по нормативам) не позднее 25.08.2011г., учитывая, что ОСП по Центральному району и место жительства должника находятся в одном районе г.Новосибирска. При отсутствии иных доказательств, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств; в то время как жалоба была подана в Центральный районный суд г.Новосибирска 13.09.2011г. (л.д.2). Согласно ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Соответственно чему ознакомление представителя с постановлением только 09.09.2011г. не исключает иное время ознакомления должника и совершенно не означает, что должник ознакомился тогда, когда с постановлением ознакомился его представитель, поскольку сроки течения давности обращения за защитой нарушенного права в суд предусмотрены для лиц, чьи права нарушены, а не их представителей.

Соответственно указанному, при отсутствии заявления о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам, суд полагает, что моментом начала течения срока, с которого его следует исчислять, должна быть дата не позднее 26.08.2011г. – истечение нормальных (контрольных) сроков доставки письменной корреспонденции как дата, которая при отсутствии иных доказательств, достоверно свидетельствует о времени, когда взыскателю стало известно или должно было стать известным о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления. В силу чего установленный законодательством срок обжалования решений (постановлений), действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов пропущен.

Неудовлетворение требования заявителя о признании незаконным постановления от 19.08.2011г. об оценке принадлежащего должнику (по исполнительному производству № 17067/10/10/50) (№ 50/10/41802/7/2010) имущества, исключает удовлетворение требования об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия по определению рыночной цены (оценке) арестованной квартиры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», как последствие удовлетворения первого требования, что предусмотрено ч.1 ст.258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя..

Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждения факт неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска постановления от 19.08.2011г. об оценке принадлежащего гр.Лопатиной И.В. (как должнику по исполнительному производству № 17067/10/10/50) (№ 50/10/41802/7/2010) имущества, а именно – квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская,79, кв.24, в размере 1200000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.256, ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

заявление гр.Лопатиной Ирины Владимировны о признании незаконным постановления от 19.08.2011г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска об оценке принадлежащего ей (как должнику по исполнительному производству № 17067/10/10/50) (№ 50/10/41802/7/2010) имущества, а именно – квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская,79, кв.24, в размере 1200000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия по определению рыночной цены (оценке) арестованной квартиры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения, наложенные определением суда от 15.09.2011г., в виде приостановления исполнительного производства № 17067/10/10/50.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011г.