дело № 2-4705/11

поступило 09.08.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) гр.Калиновского Андрея Владимировича о признании недействительными акта проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/2, предписания от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/3, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Генеральному директору ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова»,

установил:

гр. Калиновский А.В. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании недействительными акта проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/2, предписания от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/3, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Генеральному директору ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова».

При этом свои требования гр.Калиновский А.В. обосновал следующим: в период с 16 по 24 мая 2011г. в ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» по обращению его работника Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена документарная проверка соблюдения на предприятии трудового законодательства, в части внесенных изменений (дополнений) в Положение о системе оплаты труда на период 2011-2013г.г., ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. По итогам проверки составлен акт проверки от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/2 ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова», его Генеральному директору выдано предписание от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/3 об отмене приказа ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» от 12.04.2011г. № 349 «О внесении дополнений в Положение о системе оплаты труда ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» на период 2011-2013г.г.», в целях приведения в соответствие с требованиями ст.8, 135 ТК РФ; установлен срок для выполнения предписания – 25.06.2011г. Однако, по мнению заявителя, ГИТ в НСО: а) не представлено доказательств нарушения введенными дополнениями в Положение о системе оплаты труда на период 2011-2013г.г. прав работников (или их снижение) в сравнении с действующим законодательством; б) нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части несоблюдения должностным лицом органа государственного контроля (ГИТ в НСО) требований по исполнению в полном объеме полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований действующего законодательства и соблюдению законодательства РФ, прав и законных интересов юридических лиц, исходя из презумпции их добросовестности. Полагая свои права нарушенными, обратился за их защитой в суд.

Заявитель (гр.Калиновский А.В.), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.108) в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, уполномочил доверенностью своего представителя представлять его интересы (л.д.106). В связи с указанным, суд по правилам ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (заявителя).

Представитель ГИТ в НСО, предоставив документы, в судебном заседании возражала по жалобе гр.Калиновского А.В., указав, что: а) все действия совершены государственным инспектором труда ГИТ в НСО в пределах компетенции, установленной законодательством, поскольку согласно ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, одной из основных задач которой, согласно ст.355 ТК РФ, является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; согласно ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реализует свои полномочия, в частности, путем проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и т.д.; государственный инспектор труда в силу ст.357 ТК РФ вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников; б) заявителем пропущен установленный ч.2 ст.357 ТК РФ срок обжалования предписания от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/3, поскольку первоначально гр.Калиновский А.В. в качестве заявителя обратился в суд 09.06.2011г. (л.д.3), определением суда от 17.06.2011г. заявление оставлено без движения (л.д.94), а определением суда от 08.08.2011г. возвращено по причине неустранения недостатков (л.д.87); вновь заявление подано 09.08.2011г. (л.д.3).

Представитель заявителя, поддерживая свои доводы в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства, в отзыве (л.д.91-92) и в суде полагала срок обжалования не пропущенным, поскольку применению подлежит 3-х месячный срок, регламентированный ч.1 ст.256 ГПК РФ, а кроме того, заявитель объективно не мог устранить недостатки, приведенные в определении от 17.06.2011г., поскольку в период с 04.07.2011 по 15.07.2011г. находился в отпуске вне г.Новосибирска, в то время как конверт с определением поступило в почтовое отделение по месту жительства гр.Калиновского 05.07.2011г. и возвращено в Центральный районный суд 07.08.2011г.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица (ГИТ в НСО), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления гр.Калиновского А.В., исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с п.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (п.2 ст.19). В соответствии с п.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено судом, гр.Калиновский А.В., являясь Генеральным директором ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова», издал приказ от 12.04.2011г. № 349 «О внесении дополнений в Положение о системе оплаты труда ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» на период 2011-2013 г.г.» (л.д.14), согласно которому дополнил Положение о системе оплаты труда ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» на период 2011-2013г.г. приложением № 14 «Положение о порядке определения и применения коэффициента отсутствия на предприятии», которое ввел в действие на период с 01.07.2011г. по 31.12.2011г., предписав осуществлять премирование по итогам 2 квартала 2011г. уже с учетом Положения о порядке определения и применения коэффициента отсутствия на предприятии. По результатам проверки, проведенной в ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» в период с 16 по 24 мая 2011г. Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в связи с обращением в ГИТ НСО работника ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова», составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/2, Генеральному директору ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» выдано государственным инспектором труда ГИТ в НСО предписание от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/3. Гр.Калиновский А.В., полагая свои права нарушенными, 09.06.2011г. обратился в суд (л.д.3), определением которого от 17.06.2011г. заявление оставлено без движения (л.д.94), а определением от 08.08.2011г. возвращено по причине неустранения недостатков (л.д.87); вновь заявление подано 09.08.2011г. (л.д.3).

Как ранее указывалось, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд не устанавливает какие права и свободы или законные интересы гражданина Калиновского А.В. в качестве последствий вынесенного должностным лицом ГИТ в НСО акта проверки соблюдения трудового законодательства от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/2 были нарушены, или были созданы препятствия к их осуществлению, либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Отсутствие нарушенных прав, свобод, законных интересов лица, а также отсутствие угрозы их нарушения, исключает их судебную защиту.

Заявитель (его представитель) даты обращения в суд с заявлениями: первоначальным - 09.06.2011г., повторным – 09.08.2011г. не оспаривал, право на восстановление пропущенного срока обращения в суд, не использовал, полагая его не пропущенным, соответствующего ходатайства не заявил.

Применительно к данной категории споров срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права применяется судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; причины пропуска выясняются в судебном заседании; истечение срока сроков давности обращения в суд за защитой нарушенного права может являться основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256ГПК РФ).

Оценивая доводы об обстоятельствах, связанных с повторным обращением в суд с исковым заявлением, суд находит данные доводы заявителя неубедительными, не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Так, не оспаривается заявителем и не имеет доказательственного значения, что гр.Калиновский А.В. представлял в суд заявление об устранении недостатков по определению судьи от 17.06.2011г. Соответственно указанному, не получив к установленному определением от 17.06.2011г. сроку документов по устранению недостатков, судья вынес определение от 08.08.2011г. о возвращении искового заявления. При этом, ни одно (от 17.06.2011г.), ни другое (от 08.08.2011г.) определения судьи обжалованы не были. В силу чего, в правовом плане в производстве Центрального районного суда г.Новосибирска имеется настоящее гражданское дело, возбужденное по заявлению гр.Калиновского А.В., поданному 09.08.2011г. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ и ч.2 ст.357 ТК РФ), применению подлежит срок, установленной нормой ч.2 ст.357 ТК РФ, как определенный специальной нормой права. Более того, наличие заявления, оставленного без движения, в силу закона в абсолютной мере не препятствовало обращению заявителя с новым заявлением в суд, т.к. это является правом заявителя и не лишало его права совершать юридически значимые действия, соответственно чему заявление могло быть подано повторно в любой момент времени, что, в общем-то, гр.Калиновский А.В. фактически и сделал.

Соответственно указанному, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, в случае его пропуска по уважительным причинам, суд полагает, что моментом начала течения срока, с которого его следует исчислять, должна быть дата не позднее 26.05.2011г. – момент получения работодателем (его представителем) предписания от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/3 об устранении нарушений трудового законодательства как дата, достоверно свидетельствующая о времени, когда работодателю (представителю работодателя) стало известно о наличии названного предписания, которое он был вправе оспорить. В силу чего установленный законодательством срок обжалования предписания об устранении нарушений трудового законодательства должностного лица ГИТ в НСО, пропущен.

В то же время, как в случае и с первым требованием – об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/2, суд отмечает, что им не установлено какие права и свободы или законные интересы гражданина Калиновского А.В. в качестве последствий вынесенного должностным лицом ГИТ в НСО предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/3 были нарушены, или были созданы препятствия к их осуществлению, либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, поскольку предписание выносились в отношении Генерального директора ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» (Калиновского А.В.) (л.д.7-8), в то время как жалоба подана также от имени гражданина Калиновского А.В. Отсутствие нарушенных прав, свобод, законных интересов лица, а также отсутствие угрозы их нарушения, исключает их судебную защиту.

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания должностного лица ГИТ в НСО об устранении нарушений трудового законодательства, не нашел подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина Калиновского А.В. оспариваемыми актом проверки соблюдения трудового законодательства (от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/2), предписанием об устранении нарушений трудового законодательства (от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.357 ТК РФ, ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении заявления (жалобы) гр.Калиновского Андрея Владимировича о признании недействительными акта проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова» Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/2, предписания от 24.05.2011г. № 7-1679-11-ОБ/90/3, выданного государственным инспектором труда ГИТ в НСО Генеральному директору ОАО «НАПО им.В.П.Чкалова», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2011г.