дело № 2-3675/11

поступило 29.04.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Кихлярова Андрея Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 51217,41 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 750,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10250,00 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 903,02 руб.,

установил:

Гр.Кихляров А.М. (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, заниженного, по его мнению, проведенной ООО «АвтоЭксперт» оценкой стоимости восстановительного ремонта, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению независимой экспертизы (ООО Компания «Новоэкс») и выплаченным страховым возмещением - в сумме 51217,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в ООО Компания «Новоэкс» - в сумме 4 750,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 11000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 903,02 руб. Впоследствии дополнил требованиями о взыскании судебных расходов по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 10250,00 руб.

Как указал в своем исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец и его представитель, 23.12.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Атлас», р/н Е 659 ТК 54, стал предметом дорожного транспортного происшествия, признанного страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, по которому ему было выплачено страховое возмещение в сумме 25994,00 руб., в т.ч. 25994,00 руб. в счет возмещения материального ущерба. Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика - ООО Компания «Новоэкс», которая согласно заключению от 14.03.2011г. № 02-03/11-Б1, составила 77211,41 руб. (с учетом износа). На обращение к страховщику о пересмотре решения о размере выплаченного страхового возмещения, получил отказ. Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец (гр.Кихляров А.М.), будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не указал, ходатайств об отложении дела не заявил; письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69). С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Определением суда от 14.07.2011г. по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «НАТТЭ», с постановкой эксперту вопроса об относимости (нахождении в причинно-следственной связи) зафиксированных актом осмотра от 02.03.2011г. № 02-03/11-Б1 (л.д.29-30) механических повреждений автомобиля «Ниссан Атлас» с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место с участием другого автомобиля «Тойота Виста», р/н С 649 РВ 54, в первую очередь, наиболее спорных повреждений: а) разлом корпуса, крепления левой передней блок-фары (поз.10); б) деформация правой передней двери кабины, с заломом в передней части и расшивкой сварных швов в нижней части, деформация каркаса (поз.16); в) деформация и нерабочее состояние звуковых сигналов правого и левого (поз.24); г) обивка правой передней двери кабины (трещина в верхней части), срыв мест крепления (поз.29).

Согласно экспертному заключению от 15.08.2011г. № 154-11 ООО «НАТТЭ» «образование всех повреждений, указанных в акте осмотра ООО Компания «Новоэкс» № 02-03/11-Б1 от 02.03.2011г. автомобиля «Ниссан Атлас» вероятно в момент ДТП …», согласно материалам дела. В связи с отсутствием доказательств перекоса проемов правой и левой двери кабины, а также присутствием на момент ДТП такого повреждения у лонжерона пола кабины правого как сквозная коррозии, указанные повреждения в указанном качестве исключены из числа повреждений, относимых к данному ДТП (л.д.93). Вероятностный характер выводов обусловлен отсутствием для целей исследования как следообразующего, так и следовоспринимающего объектов - автомобилей «Тойота Виста», р/н С 649 РВ 54, «Ниссан Атлас», р/н Е 659 ТК 54. В части конкретных повреждений, названных в определении суда от 14.07.2011г., эксперт в экспертном заключении указал: а) разлом корпуса, крепления левой передней блок-фары (поз.10), хотя и находится вне зоны локализации повреждений, однако образование его дефекта в виде трещины, вероятно в момент ДТП, как вторичный дефект, т.е. следствие деформации и смещения бампера переднего облицовки панели передней нижней (л.д.87); б) деформация правой передней двери кабины, с заломом в передней части и расшивкой сварных швов в нижней части, деформация каркаса (поз.16) вероятно в момент ДТП, как вторичный дефект, т.е. следствие смещения и деформации облицовки стойки кабины передней правой в направлении спереди назад (л.д.88); в) деформация и нерабочее состояние звуковых сигналов правого и левого (поз.24) вероятно в момент ДТП, как вторичный дефект, т.е. следствие смещения и излома бампера переднего, непосредственно за панелью которого расположены данные элементы (л.д.91); г) обивка правой передней двери кабины (трещина в верхней части), срыв мест крепления (поз.29) вероятно в момент ДТП, как вторичный дефект, т.е. следствие деформации правой передней двери кабины (л.д.92).

Допрошенный в судебном заседании 25.10.2011г. эксперт дал пояснения по выводам (в части трасологического исследования), сделанным в экспертном исследовании, ответив на все имевшиеся, в первую очередь, у представителя ОАО «АльфаСтрахование» вопросы (л.д.117 оборот-119), по вопросам повреждений, указанных в поз.10, 16, 24, 29 акта осмотра. Так, в частности, эксперт, отвечая на вопросы, применительно к повреждению - разлому корпуса, крепления левой передней блок-фары (поз.10), указал, что блок-фара имеет излом кронштейна крепления, повреждения самого корпуса, которые при угловом характере столкновения в правую переднюю часть автомобиля, могли возникнуть в результате произошедшей деформации и последующего смещения влево бампера переднего облицовки панели передней нижней; применительно к повреждению - деформации правой передней двери кабины, с заломом в передней части и расшивкой сварных швов в нижней части, деформации каркаса (поз.16), указал, что дверь деформирована в направлении спереди назад, что обусловлено механизмом столкновения, при этом поверхность двери в контакт не входила, деформация возникла из-за деформации стойки кабины; деформация двери составляет более 50% по площади; применительно к повреждению – деформации и нерабочему состоянию звуковых сигналов правого и левого (поз.24), указал, что, будучи установленными в передней части автомобиля и размещенными в непосредственной близости от переднего бампера (немного выше и немного дальше габаритов бампера); деформация получена нижней частью звуковых сигналов (смятие наружного колечка), которая могла возникнуть при контакте с внутренней поверхностью бампера при его смещении от удара спереди назад; применительно к повреждению - обивке правой передней двери кабины (трещина в верхней части), срыв мест крепления (поз.29), указал, что, располагаясь с внутренней стороны двери кабины, обивка получила повреждения из-за деформации двери кабины. Получены ответы и на вопросы в части повреждений, указанных в поз.1, 17, 18, 19, 23 акта осмотра. Так, в частности, эксперт, отвечая на вопросы, применительно к повреждению - трещины ветрового стекла, требующего замены (поз.1), указал, что данный элемент находится вне зоны локализации повреждений, однако образование его дефекта в виде трещины, вероятно в момент ДТП, как вторичный дефект, т.е. следствие деформации и смещения стойки кабины передней правой и панели облицовки кабины передней, что могло привести к нарушению геометрических размеров проемов ветрового стекла и нарушению его целостности в виде трещины; применительно к повреждению - деформации панели стойки кабины задней правой (поз.17), указал, что образование вероятно в момент ДТП, как вторичный дефект, т.е. следствие смещения спереди назад и деформации двери передней правой (ее торцевой части); применительно к повреждениям - деформации подножки кабины правой, в ее передней части и излому облицовки подножки кабины правой (поз.18, 19), указал, что образование повреждений подножки, вероятно в момент ДТП, как непосредственно в результате контакта, в связи с нахождением данного элемента в зоне локализации повреждений, т.к. он находится в районе передней правой габаритной точки автомобиля, так и как вторичный дефект, т.е. следствие деформации и смещения кронштейна бампера переднего правого; образование повреждений облицовки подножки, вероятно в момент ДТП, как вторичный дефект, т.е. следствие деформации и смещения подножки кабины правой; применительно к повреждению - деформации, излому лонжерона пола кабины правого (поз.23), указал, что данное повреждение исключено из числа повреждений, относимых к ДТП, поскольку имел повреждения и требовал ремонта еще до ДТП.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2011г. № 154-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Атлас», р/н Е 659 ТК 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 69 562,54 руб. (с учетом износа деталей).

Представитель истца, настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «НАТТЭ», а также другие расходы, заявленные в иске, с учетом выводов судебной трасологической экспертизы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал, был не согласен с выводами судебной трасологической экспертизы,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Кихлярова А.М., исходя из следующего.

Оценивая выводы судебной трасологической экспертизы по определению причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и спорными механическими повреждениями автомобиля «Ниссан Атлас», перечисленных в акте осмотра от 02.03.2011г. № 02-03/11-Б1 (л.д.29-30), суд признает результаты указанной экспертизы правильными и достоверными, содержащими на основе сделанных исследований повреждений на следовоспринимающих объектах автомобиля (узлах, частях, деталях и т.п.), вывод о возможности «образовании всех повреждений, указанных в акте осмотра ООО Компания «Новоэкс» № 02-03/11-Б1 от 02.03.2011г. автомобиля «Ниссан Атлас» … в момент ДТП …», кроме указанных в позициях 23, 27, в силу чего допрос эксперта, позволяющий увеличить степень достоверности оценки доказательств, позволяет сделать категоричный вывод о том, что ДТП, имевшее место 23.12.2010г. с участием другого автомобиля «Тойота Виста», р/н С 649 РВ 54, является причиной всех механических повреждений автомобиля «Ниссан Атлас», названных в акте осмотра ООО Компания «Новоэкс» № 02-03/11-Б1 от 02.03.2011г., за исключением повреждений, указанных в позициях 23, 27.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Атлас», р/н Е 659 ТК 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программных продуктов «АudaРad», «АudaQuest», ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 1 000 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч.с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «НАТТЭ» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 43568,54 руб. (69562,54 – 25994,00).

В части расходов в сумме 4 750,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО Компания «Новоэкс» (экспертное заключение от 14.03.2011г. № 02-03/11-Б1), суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению частично в сумме 4 040,63 руб. (43568,54 / 51217,41 х 100% х 4750 руб.), исходя из того, что страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения независимой экспертизы (ООО Компания «Новоэкс»), как требует п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании отчета ООО «АвтоЭксперт» № 1344/10-2 от 16.02.2011 г., не являющегося надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «НАТТЭ» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО «АвтоЭксперт») на основании заключения эксперта ООО «НАТТЭ»; в связи с указанным названные расходы относится по определению к убыткам (ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.36).

Поскольку истец для защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ч. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 800,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.7, 9).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 8000,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (24.06.2011г., 14.07.2011г., 12.09.2011г., 04.10.2011г., 25.10.2011г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу, однако сложности и проблемности, связанной с доказательством относимости повреждений к спорному ДТП. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.6).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1903,02 руб. (л.д.5, 44), подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1622,83 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10250,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Кихлярова Андрея Михайловича удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр. Кихлярова Андрея Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 43568,54 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - в сумме 4 040,63 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - в сумме 10250,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1622,83 руб., а всего - 68 282 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2011г.