Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-703/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца В.

представителя ответчика А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «Первая упаковочная компания» о взыскании суммы задолженности по выплате пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая упаковочная компания», в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 44533 рублей 33 копеек, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 59695 рублей 30 копеек.

Исковые требования обоснованы следующим. 13.05.2009 между Н. и организацией ответчика заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в ООО «Первая упаковочная компания» на должность менеджера по снабжению, с окладом в размере 17000 рублей в месяц. С 13.05.2009 Н. приступила к исполнению должностных обязанностей. 21.05.2010 у истицы родился сын. С этой же даты ею подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Осуществляя в пользу истицы выплаты соответствующих государственных пособий, ответчик не в полном объеме выплатил пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в результате чего у последнего образовались задолженности перед истицей в указанных суммах. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Н. причинен моральный вред, компенсацию которого последняя оценивает в 100000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истицы В., действующий на основании доверенности от 30.08.2010, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от 01.04.2010, исковые требования не признал, пояснив, что все государственные выплаты истице произведены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Определяя размер пособий, работодатель исходил из размера должностного оклада истицы, определенного в трудовом договоре в размере 5200 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 15.05.2009 года между Н. и ООО «Первая упаковочная компания» заключен трудовой договора, в соответствии с условиями которого истица принята на работу в организацию ответчика на должность менеджера по снабжению, дата начала работы 15.05.2009 (л.д.4-7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 17000 рублей в месяц.

21.05.2010 у истицы родился сын.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливается Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Федеральный закон №81-ФЗ)

Статья 3 указанного закона устанавливает виды государственных пособий, к которым, в частности, относятся пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона №81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют, в частности, женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью, по общему правилу, семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов (статья 7 договора).

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статья 14 Федерального закона №81-ФЗ).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком устанавливается статьей 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и применительно к рассматриваемой ситуации составляет 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании изложенного следует, что истица Н. является субъектом права на получение рассматриваемых выплат.

Приведенные выше положении закона свидетельствуют о том, что для определения размера подлежащих выплате пособий, ключевое значение имеет определение размера среднего заработка работника.

Исходя их представленных истицей доказательств, следует, что размер ее заработной платы, установленный трудовым договором, составлял 17000 рублей в месяц.

Факт трудовых отношений с Н. ответчиком не отрицается. Вместе с тем, последним оспаривается размер заработной платы, согласованной сторонами при заключении трудового договора.

Так, согласно представленному ответчиком экземпляру трудового договора размер заработной платы Н. был установлен в 5 200 рублей (л.д.48-51).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела сторонами предоставлены трудовые договора от одной даты заключения с отличными размерами заработной платы Н., судом в процессе рассмотрения дела по существу ответчику неоднократно предлагалось предоставить также и иные доказательства, обосновывающие заявленный им размер заработной платы истицы: справку 2НДФЛ, штатное расписание должностей, приказы о приеме на работу, иные документы делопроизводства, на основании исследования которых в совокупности можно было бы установить спорный размер заработной платы определенной для данной должности, которую занимает истец. Вместе с тем необходимые доказательства ответчиком представлены не были. Как пояснил представитель ответчика, иных доказательств, кроме предоставленных в материалы дела, у ответчика не имеется.

На рассмотрение суда предоставлен реестр платежных документов по произведенным в пользу Н. выплатам (л.д.27), а также платежные документы: расходные кассовые ордера, платежные поручения (л.д.28-38).

Согласно указанным документам, в пользу истицы ответчиком произведены выплаты в размере 73104 рублей 70 копеек. Подробного расчета, обосновывающего выплату указанной суммы, суду не предоставлено.

Вместе с тем, если следовать логике ответчика, при заработной плате Н. в размере 5200 рублей, размер подлежащих выплате в ее пользу пособий должен составлять 47146 рублей, что подтверждается контррасчетом (л.д.47).

Исходя из указанных противоречий, суд приходит к выводу, что при первоначальном расчете, на основании которого были произведены фактические выплаты в пользу истицы, ответчик руководствовался большим размером среднего заработка, чем 5200 рублей в месяц, как указано им в суде.

Ходатайство представителя истца о назначении технической экспертизы для определения срока нанесения чернил в графе 4.1 экземпляра трудового договора представленного стороной ответчика суд полагает, подлежит отклонению, поскольку выяснение данных обстоятельств не имеет существенного значения для разрешения дела по существу, подлинность обоих экземпляров трудовых договоров сторонами не оспаривался, предметом спора является только различия в размере заработной платы. Кроме того, ответчик и не оспаривал обстоятельства, что запись в графе 4.1. его экземпляра могла быть сделана в иное время, отличное от время заключения самого трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить заявленный ответчиком размер средней заработной платы истицы, суду предоставлено не было, суд полагает возможным принять решение по имеющимся доказательствам, при этом за основу принимает трудовой договор, представленный в материалы дела стороной истицы, в соответствии с которым размер ее заработной платы составляет 17000 рублей.

При таких обстоятельствах расчет подлежащих выплате в пользу истицы пособий выглядит следующим образом.

Размер пособия по беременности иродам составляет 79333 рубля 33 копейки (17000 рублей : 30 ?140 дней).

Учитывая, что в пользу Н. ответчиком уже произведена выплата пособия по беременности и родам в размере 34800 рублей, взысканию с ООО «Первая упаковочная компания» подлежит задолженность по выплате указанного пособия в размере 44533 рублей 33 копеек (79333,33-34800).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 74800 рублей ((17000 ? 40%) ? 11 месяцев).

Поскольку ООО «Первая упаковочная компания» уже выплатила в пользу истицы ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 15104 рублей 70 копеек, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате указанного пособия в размере 59695 рублей 30 копеек (74800 – 15104,70).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3284 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая упаковочная компания» в пользу Н. задолженность по выплате пособия по беременности и родам 44533 рубля 33 копейки, задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 59695 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая упаковочная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3284 рублей 57 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011