дело № 2-2371/11 поступило 22.02.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Биляковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконта Владимира Львовича к УВД г.Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие заместителей начальника УВД по г.Новосибирску Долгих В.А., Дунаускаса В.К. выразившееся в невыполнении решений судов, компенсации морального вреда, причиненного названными нарушениями прав заявителя, в сумме 240000 руб. (6000 евро), установил: Леконт В.Л., обратился в суд с иском к УВД по г.Новосибирску и Министерству финансов Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие заместителей начальника УВД по г.Новосибирску Долгих В.А., Дунаускаса В.К., выразившееся в невыполнении решений судов, компенсации морального вреда, причиненного названными нарушениями прав заявителя, в сумме 240000 руб. (6000 евро), Ответчик (представитель Минфина РФ), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть иск в отсутствие указанного лица, участвующего в деле. При этом свои требования истец обосновал следующим: с июля 2009г. по январь 2011г. ответчиками по его заявлению о преступлении не было принято процессуального решения, несмотря на ряд постановлений Ленинского районного суда г.Новосибирска: - от 07.09.2009г. (по делу № 3-10-197-2009); - от 16.10.2009г. (по делу № 3-10-235/2009); - от 18.01.2010г. (по делу № 3-10-20/2010); - от 25.03.2010г. (по делу № 3-10-55/2010); - от 21.10.2010г. (по делу № 3-10-98/2010), которыми были признаны незаконными определенные решения, действия (бездействие) должностных лиц, в т.ч. системы МВД РФ. Тем самым, УВД по г.Новосибирску нарушило его право на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в т.ч. причинив моральный вред. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил копии медицинской книжки, подтверждающих, по его мнению наличие страданий, причиненных действиями ответчика. В качеств надлежащего представителя казны Российской Федерации полагал Минфин РФ. Представитель ответчика (УВД по г.Новосибирску), не оспаривая факта имевших место судебных актов, иск не признал, указав на отсутствие состава гражданского правонарушения, только с наличием которого может быть связано решение о возмещении ущерба (в т.ч. в виде морального вреда). Судебным разбирательством установлено, что действительно 07.09.2009г. (по делу № 3-10-197-2009), 16.10.2009г. (по делу № 3-10-235/2009), 18.01.2010г. (по делу № 3-10-20/2010), 25.03.2010г. (по делу № 3-10-55/2010), 21.10.2010г. (по делу № 3-10-98/2010) были вынесены постановления судьями Ленинского районного суда г.Новосибирска по обстоятельствам, связанным с обжалованием различных решений, действий (бездействия) должностных лиц системы МВД РФ. В то же время, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ. Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица. Вред подлежит возмещению только при наличии всех указанных элементов состава гражданского правонарушения. Так, суд не усматривает относимость постановлений Ленинского районного суда г.Новосибирска: - от 07.09.2009г. (по делу № 3-10-197-2009); - от 16.10.2009г. (по делу № 3-10-235/2009); - от 18.01.2010г. (по делу № 3-10-20/2010); - от 25.03.2010г. (по делу № 3-10-55/2010) к гр.Леконту В.Л., поскольку как следует из текста указанных постановлений участие в судопроизводстве по указанным делам он принял в качестве представителя гр.Ивановой И.А., действуя от ее имени в ее интересах. Только одно из постановлений от 21.10.2010г. (по делу № 3-10-98/2010) закрепляет, что заявителем жалобы в суд являлся гр.Леконт В.Л., действующий от своего имени и от имени гр.Ивановой И.А., Водневой А.В. Несмотря на то, что постановлением определен ряд решений по оценке действий различных должностных лиц отдела милиции № 7 УВД по г.Новосибирску, ГУВД по НСО, истец не смог внятно пояснить какие из действий (бездействие) и каких лиц, признанных постановлением от 21.10.2010г. Ленинского районного суда г.Новосибирска неправомерными ущемили его права, и в каком виде и степени причинили моральный вред. Как следует из текста постановления в нем названы действия (бездействие) не соответствующих требованиям закона должностных лиц отдела милиции № 7 УВД по г.Новосибирску, ГУВД по НСО; действия должностных лиц УВД по г.Новосибирску в резолютивной части постановления как незаконные не указаны. Кроме того, указанным постановлением признаны не соответствующими закону действия должностных лиц системы МВД, которые от имени УВД по г.Новосибирску при исполнении своих повседневных функций не выступают. Как следует из постановления судьи от 21.10.2010г. какие-либо обязанности на УВД по г.Новосибирску не возлагались. Как следует из решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.04.2011г. по результатам мер служебного характера, предпринятых начальником ГУВД по Новосибирской области на частное постановление от 21.10.2010г. по тому же судебному делу, вынесенному судьей Ленинского районного суда г.Новосибирска в адрес начальника ГУВД по НСО, ряд сотрудников привечены к различным мерам дисциплинарного характера; материалы уголовно-процессуальной проверки по обращениям граждан Леконта В.Л., Ивановой И.А., Водневой А.В. стоят на постоянном контроле Главного следственного управления и службы экономической безопасности ГУВД по НСО. Не устанавливает суд также и наличие морального вреда как такового, поскольку представленные истцом копии медицинской книжки, которые свидетельствуют о посещении им 04-05.03.2009г., 19.03.2009г., 10.04.2009г., 17.04.2009г., 20.05.2009г. медицинского учреждения, по времени предшествуют вынесенным судебным актам, в силу чего не находятся с ними в причинно-следственной связи. Кроме того, заболевания, которые зафиксированы медицинскими документами, не обоснованы истцом как вообще взаимосвязанные со спорными обстоятельствами. Как пояснил в судебном заседании истец как таковое бездействие со стороны должностных лиц отдела милиции № 7 после вынесения судебного акта от 21.10.2010г. (по делу № 3-10-98/2010) вообще-то отсутствовало; материалы проверки № 5639 были отправлены в УВД по г.Новосибирску, где вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но которое впоследствии было отменено, что его вполне устроило. В соответствии со ст.123, 124 УПК РФ действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, принятые равно как и решения принятые сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей решения (совершенные им действия или бездействие), даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона. Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказано какие принадлежащие ему личные неимущественные права нарушены действиями или бездействием ответчика. Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Какое из нематериальных благ было подвергнуто ущемлению действиями, которые оспаривает заявитель, суду не указано, в связи с чем суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца. Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. При таких обстоятельствах исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска гр.Леконта Владимира Львовича к УВД г.Новосибирска, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействие заместителей начальника УВД по г.Новосибирску Долгих В.А., Дунаускаса В.К. выразившееся в невыполнении решений судов, компенсации морального вреда, причиненного названными нарушениями прав заявителя, в сумме 240000 руб. (6000 евро), отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011г.