РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Леушкина Ю.В. к Кольчугиной В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Леушкин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, просит истребовать от ответчика и передать ему нахранение и в пользование автомобиль Honda Fit, 2001 года выпуска, двигатель № L13A-1089162, кузов№ GDI-1080215 как надлежащему собственнику.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с 24.01.2007 по 25.01.2007 вг.Новосибирске с автостоянки ООО «Стил», напротив дома №13 по ул. Связистов похищены принадлежащие истцу два транспортных средства, в том числе автомобиль Honda Fit, стоимостью250000руб. По данному факту 11.02.2007 возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования спорный автомобиль после его обнаружения передан следователем навременное хранение Кольчугиной В.С. Истец считает, что Кольчугина В.С. не является надлежащим собственником автомобиля, поскольку приобрела его незаконно. Данный автомобиль истцом приобретен 13.01.2007 у Грановой Ю.В., проживающей в г.Владивостоке. Сделка купли-продажи в письменной форме не оформлялась, Гранова Ю.В. выписала на истца генеральную доверенность на распоряжение транспортным средством. Право собственности на автомобиль истец подтверждает решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.07.2009. Указанные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

14.09.2010 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто Гарант» иЧаплышкин А.А.

В судебное заседание Леушкин Ю.В. и Кольчугина В.С. не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

ООО «Авто Гарант» и Чаплышкин А.А. извещались судом по месту нахождения и месту жительства соответственно, судебные извещения возращены в суд по истечении срока хранения. Притаких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению третьих лиц о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 06.07.2009 Первореченским судом г.Владивостока вынесено решение по гражданскому делу по иску Леушкина Ю.В. к Грановой Ю.В., которым заявленные требования удовлетворены, за Леушкиным Ю.В. признано право собственности на автомобиль Honda Fit, 2001 года выпуска, двигатель № L13A-1089162, кузов№GDI–1080215 с 13.01.2007. При этом указанным решением установлено, что 13.01.2007 между Леушкиным Ю.В. и Грановой Ю.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Леушкин Ю.В., уплатив Грановой Ю.В. 250000руб., приобрел спорный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля надлежащим образом в письменной форме сторонами не составлялся. Оформление сделки стороны отложили на более поздний срок, Гранова Ю.В. выписала истцу доверенность, заверенную нотариусом, атакже расписку о получении денежной суммы за автомобиль (л.д.4).

Из материалов уголовного дела №138176 возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, следует, что в период с 24.01.2007 по25.01.2007 неустановленное лицо похитило два транспортных средства с автостоянки ООО «Стил» напротив дома №13 по ул. Связистов вг.Новосибирске. Принимая во внимание, что в обоснование права собственности на один из похищенных автомобилей Honda Fit, 2001 года выпуска, двигатель№L13A-089162,кузов № GDI-1080215. истцом представлено решение Первореченского районного суда г. Владивостока, Леушкин Ю.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, в ходе предварительного расследования правоустанавливающие документы на автомобиль предъявлены Кольчугиной В.С.

Из материалов дела следует, что автомобиль Honda Fit, 2001 года выпуска, двигатель № L13A-1089162, кузов № GDI-1080215, стоимостью 254000 руб. приобретен Кольчугиной В.С. уООО«АвтоГарант» на денежные средства ЗАО Банк «Русский стандарт», предоставленные в кредит. Законность владения Кольчугиной В.С. спорным автомобилем подтверждается договором купли-продажи №240 от 27.03.2007 (л.д.52), кредитным договором 61230737 от 27.03.2007 (л.д.53).

О возмездности сделки купли-продажи свидетельствуют приходно-кассовые ордера от12.05.2007(л.д.56-58).

Автомобиль Honda Fit 2001 года выпуска поставлен на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 65).

В связи с указанными обстоятельствами постановлением следователя от 21.05.2007 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Поскольку автомобиль не может храниться при уголовном деле, а его возврат законному владельцу возможен безущерба для доказывания, автомобиль передан на хранение Кольчугиной В.С. (л.д.7).

Из справки по уголовному делу следует, что 28.04.2010 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.43).

Истец с действиями следователя не согласен, считает, что Кольчугиной С.В. передано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, незаконно.

Как пояснила в ходе судебного заседания 14.09.2011 Кольчугина В.С., при совершении сделки по купле-продаже автомобиля и оформлении кредита ничего подозрительного не усмотрела. На момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. При таких обстоятельствах ответчик считает себя добросовестным приобретателем вещи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью помимо его воли.

Субъект права на виндикацию, заявивший иск к приобретателю спорной вещи, в силу требований статьи301Гражданского кодекса РФ должен доказать право собственности на истребуемое имущество, а также незаконность обладания вещью фактического владельца.

В качестве доказательств обоснованности правопритязаний на спорное имущество истец указывает, что объект данного спора – автомобиль Honda Fit, 2001 года выпуска, двигатель № L13A-1089162, кузов № GDI-1080215 принадлежит ему на праве собственности в силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.07.2009 (л.д.4).

Однако в ходе судебного разбирательства названное решение отменено кассационным определением Приморского краевого суда от 25.04.2011, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (л.д.162). Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.09.2011 исковые требования Леушкина Ю.В. о признании права собственности на автомобиль Honda Fit, 2001 года выпуска, двигатель № L13A-1089162, кузов № GDI-1080215 оставлены без удовлетворения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

17.08.2011 определением суда распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, истцу предложено представить в суд доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль Honda Fit, 2001 года выпуска (л.д. 172).

Однако, иных доказательств, подтверждающих титул истца на спорное имущество, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.07.2009, указанное истцом в обоснование заявленных требований, отменено, а иных допустимых доказательств в обоснование довода о наличии права собственности Леушкина Ю.В. на спорный автомобиль истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Леушкину Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина