Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычихина к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о взыскании компенсации за моральный вред, приведении приказа в соответствии со штатом, зачислении в выслугу лет периода вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Сычихин В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о взыскании компенсации за моральный вред, приведении приказа в соответствии со штатом, зачислении в выслугу лет периода вынужденного прогула, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей, обязать ответчика ГУВД по Новосибирской области исправить техническую описку «ЗАП.СИБ» в тексте приказа УВД Новосибирской области №35 л/с от 20.01.1994 г., препятствующую изданию приказа о его увольнении из органов внутренних дел, привести текст приказа УВД Новосибирской области № 35 л/с от 20.01.1994 года в соответствие с наименованием штата «Регионального управления по организованной преступности при УВД Новосибирской области», объявленного приказом УВД Новосибирской области № 66 от 13.03.1993 г., зачислить в его календарную и льготную выслугу лет в органах внутренних дел периода оплаченного вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что приказом начальника УВД Новосибирской области Соинова А.Н. № 35 л/с от 20.01.1994г. он был назначен на должность УВД Новосибирской области. 01.09.2010 года ему под роспись выдана выписка из приказа УВД Новосибирского облисполкома № 66 от 13.03.1993г. «Об утверждении штата регионального управления по организованной преступности при УВД Новосибирской области», подтверждающая факт технической описки – наглядно лишнего текста «Зап.Сиб» в приказе № 35 л/с от 20.01.1994г., что препятствует ГУВД по Новосибирской области уволить его из органов внутренних дел. В период службы в милиции с 20 января 1994 года истец получает по настоящее время фактически денежное довольствие ГУВД по НСО, однако ответчиком в лице начальника ГУВД по НСО созданы препятствия его службе в милиции, законному увольнению из ОВД. Истцу известно, что растрата бюджетных средств по ежемесячным выплатам ему без приказа УВД НСО, ГУВД по НСО о его увольнении – это уголовно-наказуемое преступление, предусмотренное ст.ст. 160, 286, 292 УК РФ в отношении должностных лиц и руководителей ГУВД по Новосибирской области, которое ежемесячно увеличивает ущерб государству. Правовая оценка этой действительности причиняет ему, сотруднику милиции, нравственно-моральные страдания, которые за период растраты сроком около 10 лет в сумме более восьмисот тысяч рублей, оценивает в размере двухсот тысяч рублей морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, указав, что срок для обращения в суд с его стороны не пропущен, т.к. он исчисляется с 01.09.2010 года, когда истец был ознакомлен с выпиской из приказа УВД Новосибирского облисполкома № 66 от 13.03.1993г. «Об утверждении штата регионального управления по организованной преступности при УВД Новосибирской области».

Кроме того, в судебном заседании 31.05.2011 года истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика УВД НСО, ГУВД по НСО в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области в связи с изданием Указа Президента РФ от 10.05.2011 года о назначении Глушкова С.А. начальником Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения дела реорганизация ГУВД по Новосибирской области не произведена, данные обстоятельства, в том числе подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Главное управление внутренних дел по Новосибирской области.

Представитель ответчика Иневатова Т.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовым спорам, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию, дала соответствующие пояснения, предоставила письменный отзыв (л.д. 9-10).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истца срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом, 20.01.1994 года приказом Управления внутренних дел Новосибирской области № 35 л/с истец был назначен на должность заместителя начальника отдела координации деятельности УОП МВД, УВД региона Зап. Сиб. РУОП при УВД (л.д.3).

Согласно приказа Управления внутренних дел исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 13.03.1993 года № 66 «Об утверждении штата Регионального управления по организованной преступности при УВД Новосибирской области» во исполнение приказа МВД РФ от 1.1.93г. № 01, которым объявлена новая структура РУОП и выделена дополнительная штатная численность для Регионального управления по организованной преступности, - утвержден штат Регионального управления по организованной преступности при УВД Новосибирской области (298 шт.ед.) (л.д.4).

Штат, утвержденный указанным приказом, определяет численность Отдела по координации деятельности УОП МВД, УВД региона – 2 единицы (л.д.5).

Истцом заявлены требования о внесении изменений в приказ Управления внутренних дел Новосибирской области № 35 л/с от 20.01.1994 года в части исправления технической описки в указанном приказе, что препятствует его увольнению из органов внутренних дел. Таким образом, суд полагает, что требования истца носят характер трудовых, так как направлены к устранению препятствий к увольнению.

Обязанность доказать обстоятельства трудовых отношений с работодателем, факт увольнения по спорам возникающих из трудовых отношений возлагается на работника.

Вместе с тем, работодатель обязан доказать соблюдение требования законодательства при увольнении работника (наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Сычихин В.И. был освобождён от занимаемой должности приказом от 25.12.1995г. № 84 л/с Западно-Сибирского РУОП и находился в распоряжении Западно-Сибирского РУОП. Далее, истец с 11.09.1996г. был уволен приказом № 56 л/с от 11.09.1996г. Западно-Сибирского РУОП по статье 58 Положения о службе в Органах Внутренних дел РФ. Приказом № 64 л/с от 21.10.1996г. внесено частичное изменение в приказ № 56 л/с от 11.09.1996г., об изменении даты увольнения Сычихина В.И. – с 19.09.1996г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.1996г. Сычихин В.И. восстановлен в прежней должности в ЗС РУОП МВД РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда вступило в законную силу с 06.03.1997г., с уточнением даты восстановления на службе с 11.09.1996г.

В мае 1997г. истец был уволен приказом ЗС РУБОП при ГУБОП МВД РФ по статье 58 пункта «е» (сокращение штатов) Положения о службе в Органах Внутренних дел РФ.

Решением Центрального районного суда от 07.06.1999г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом при обозрении материалов объединенного гражданского дела № 2-314/99, 2-315/99 установлено, что в материалах указанного дела находится выписка из приказа УВД Новосибирской области № 66 от 13.03.1993 г. «Об утверждении штата Регионального управления по организованной преступности при УВД Новосибирской области», а также штат, утвержденный указанным приказом, который определяет численность Отдела по координации деятельности УОП МВД, УВД региона – 2 единицы. Также при вынесении решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.06.1999 года судом была дана оценка указанному приказу УВД Новосибирской области № 66 от 13.03.1993 г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что истцу на момент рассмотрения судом объединенного гражданского дела № 2-314/99, 2-315/99 было известно о существовании приказа УВД Новосибирской области № 66 от 13.03.1993 г. и штата, утвержденного указанным приказом, в связи с чем, довод истца о том, что ему стало известно о существовании данного приказа только 01.09.2010 года не может быть принят судом.

Также 12.03.2002 года истец обратился с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет (л.д.111), указанная пенсия была назначена истцу, которую он получает по настоящее время, что подтверждается представленными материалами (л.д.61-63, 112-117).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, представитель ответчика заявил о пропуске срока истцом для обращения в суд по делам о трудовых спорах.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке, а также иных предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Также в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при наличии уважительных причин (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на истца.

Поскольку истец полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, он не просит суд его восстановить.

Однако, из материалов дела и вышеуказанного решения Центрального районного суда от 07.06.1999 г. усматривается, что истцу было своевременно известно еще в то время об издании оспариваемого в настоящем иске приказа. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности вследствие тяжелой болезни, беспомощного состояния либо по иным причинам истцом не представлено.

Доводы истца, что выписку из вышеуказанного приказа он получил только в сентябре 2010 г., поэтому и срок для обращения в суд им не пропущен, суд полагает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и не находит оснований для восстановления данного срока, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

Также подлежат отказу и остальные требования истца, поскольку они являются производными от основных исковых требований в части обязания ответчика ГУВД по Новосибирской области исправить техническую описку «ЗАП.СИБ» в тексте приказа УВД Новосибирской области №35 л/с от 20.01.1994 г., препятствующую изданию приказа о его увольнении из органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сычихина к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о взыскании компенсации за моральный вред, приведении приказа в соответствии со штатом, зачислении в выслугу лет периода вынужденного прогула – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бутырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычихина Виктора Ивановича к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о взыскании компенсации за моральный вред, приведении приказа в соответствии со штатом, зачислении в выслугу лет периода вынужденного прогула,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сычихина Виктора Ивановича к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о взыскании компенсации за моральный вред, приведении приказа в соответствии со штатом, зачислении в выслугу лет периода вынужденного прогула – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин