дело № 2-3919/11

поступило 17.06.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Трищенко Анатолия Николаевича к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 91138,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 11 722,50 руб., расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме 3047,00 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 318,15 руб.,

установил:

Гр.Трищенко А.Н. (истец) обратился с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - в сумме 91138,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 11 722,50 руб., расходов по определению размера причиненного ущерба - в сумме 3047,00 руб. (2100,00 + 947,00), возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 318,15 руб.

Как указал в своем исковом заявлении истец, 18.07.2010г. принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21150, р/н Н 527 ХВ 64, под управлением гр.Калинина А.А. стал предметом дорожного транспортного происшествия, признанного страховщиком - ЗАО «Д2 Страхование» страховым случаем, но по которому ему не было выплачено страховое возмещение, по причине того, что по мнению страховщика, основанном на заключении эксперта ООО Сибирская Ассистанская Компания» от 20.10.2010г. № 8962, не все повреждения автомобиля ВАЗ-21150, р/н Н 527 ХВ 64, могли образоваться в результате спорного ДТП и образовались при других обстоятельствах, соответственно признав страховое возмещение сначала в сумме 72449,00 руб. (страховой акт от 21.10.2010г.) (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта – 70 017,21 руб., расходы по оценке ущерба - 2432,00 руб.), а впоследствии, основываясь на отчете того же оценщика от 20.10.2010г. № 8962, согласно которому был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, признал страховое возмещение в сумме 37407,00 руб. (страховой акт от 14.02.2011г.) (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта – 34 975,00 руб., расходы по оценке ущерба - 2432,00 руб.). В свою очередь, экспертным исследованием № 5681 от 16.08.2010г., выполненным оценщиком – ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г.Саратов) по инициативе страхователя, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 75 874,00 руб. Экспертным исследованием № 2664 от 21.03.2011г., выполненным оценщиком – ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по инициативе страхователя, рыночная стоимость восстановительного ремонта вновь выявленных повреждений транспортного средства (с учетом износа) составила 15 264,00 руб. Соответственно чему суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91138,00 руб. Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями. Для подачи иска в суд, в целях защиты нарушенных прав, истец оплатил госпошлину в сумме 3 318,15 руб., на оплату юридических услуг потратил 1500,00 руб. За своевременно невыплаченное страховое возмещение (75874,00 руб.) посчитал неустойку (за период с 15.11.2010г. по 15.04.2011г.), составившую 11722,50 руб. Расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба - в сумме 3047,00 руб. (2100,00 + 947,00), также полагал подлежащими к возмещению по правилам ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Посчитав свои права нарушенными, невыплаченным ему страховым возмещением, истец обратился с иском в суд по взысканию невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, по определению размера причиненного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 13.07.2011г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Транспортный Союз Сибири, с постановкой экспертам вопросов: 1). «Являются ли повреждения автомобиля ВАЗ-21150, р/н Н 527 ХВ 64, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2011г. (поз.1-4) (выполнен оценщиком – ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»), следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2010г. с участием автомобиля «Тойота Королла Фильдер», р/н О 692 МТ 55, признанного страховым случаем; если нет, то какие зафиксированные актом осмотра транспортного средства от 14.03.2011г. механические повреждения автомобиля ВАЗ-21150, р/н Н 527 ХВ 64, не находятся в причинной связи с названным дорожно-транспортным происшествием и почему?». 2). «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений (на момент и для региона совершения ДТП) автомобиля ВАЗ-21150, р/н Н 527 ХВ 64, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.07.2010г. (с учетом имеющегося износа автомобиля), от ущерба, причиненного названным дорожно-транспортным происшествием, признанного страховым случаем?».

Согласно экспертному заключению от 22.09.2011г. № 219-11: «При условии фактического наличия повреждений, повреждения автомобиля ВАЗ-21150, р/н Н 527 ХВ 64, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2011г. (поз.1-4) (выполнен оценщиком – ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»), являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2010г. с участием автомобиля «Тойота Королла Фильдер», р/н О 692 МТ 55». Согласно этому же экспертному заключению от 22.09.2011г. № 219-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21150, р/н Н 527 ХВ 64 (на момент и для региона совершения ДТП), от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2010г., составила 75974,60 руб. (с учетом износа деталей).

Истец, ответчик (ЗАО «Д2 Страхование»), третьи лица (гр.Калинин А.А., Каратаев А.А), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела (л.д.124, 125, 131-134), в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; гр.Трищенко А.Н. (истец) письменным заявлением от 24.10.2011г. просил рассматривать дело в судебном заседании 14.11.2011г. в его отсутствие (л.д.129). С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле в качестве сторон по делу и третьих лиц.

Исходя из требований истца, согласного об удовлетворении иска в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.127, 129), а также других расходов, заявленных в иске, с учетом выводов судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Трищенко А.Н., исходя из следующего.

Ответчик в предшествующем судебном заседании представил документы, в частности, платежное поручение от 10.04.2011г. № 3778 (с отметками об исполнении банком 15.04.2011г.) ло перечислении потерпевшему (страхователю) гр.Трищенко А.Н. 37407,00 руб. в качестве страхового возмещения (л.д.77).

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Оценивая выводы судебной трасологической экспертизы, суд отмечает, что её результаты носят категоричный и однозначный вывод по поставленному судом вопросу, и в результате анализа и оценки выводов эксперта позволяют согласиться с его правильностью, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела их возможно признать достоверными и правильными. Так, определенная степень вероятностного характера выводов судебной трасологической экспертизы определяется отсутствием осмотра предмета ДТП, представленного только на фотографиях и его описании в материалах дела, однако, на основе ранее установленных осмотрами повреждений автомобиля ВАЗ-21150, р/н Н 527 ХВ 64 (в т.ч. их перечня, локализации, механизма образования), имеющихся в материалах гражданского судопроизводства, а также повреждений «Тойота Королла Фильдер», р/н О 692 МТ 55, следует, что: а) повреждения на автомобиле ВАЗ-21150 образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, которым являлся автомобиль «Тойота Королла Фильдер», воздействовавшим на левую переднюю часть автомобиля; б) локализация повреждений элементов, узлов и деталей автомобиля (капот, переднее левое и правое крыло и двери, левое переднее и заднее крыло, передний и задний бампер, крыло заднее левое, левая задняя фара, лобовое стекло, передняя левая и правая блок-фары – по перечню справки ГИБДД о ДТП от 18.07.2010г. № 225), которые конструктивно жестко соединены между собой, вследствие чего механическое воздействие на указанные элементы ведет к повреждениям других элементов в названной жестко образованной системе элементов. При ранее проведенных осмотрах не указаны дефекты эксплуатационного характера, ранее имевших место ремонтных воздействий, иные повреждения, из чего суд делает вывод, что все повреждения относимы к спорному ДТП, за исключением тех, которые не подтверждены экспертным исследованием по той причине, что не нашли своей фиксации фотоснимками, в частности, экспертом подтверждены только повреждения (в сравнении с актом осмотра от 14.03.2011г.) корпуса КПП, кожухов отопления и стойки амортизаторной; в) исходя из конструктивной жесткости автомобиля как системы, интенсивности деформации кузовных деталей, механизма ДТП, следует, что скрытые дефекты, не могущие быть выявленными наружным осмотром, но связанными с ДТП присутствуют, поскольку имеет место перекос передка и каркаса салона. Выводы эксперт подтвердил моделированием ситуации механизма ДТП с использованием масштабных макетов исследуемых автомобилей, маршрутов их движения, в т.ч. в момент столкновения и окончательной остановки, в соответствии с графическим изображением, имеющимся в материалах дела. Тем самым, указанный перечень повреждений автомобиля ВАЗ-21150 позволяет делать вывод, что повреждения образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, воздействовавшим в первоначальный момент на левую переднюю часть автомобиля, в связи с чем из указанных повреждений и механизма их образования вытекают признаки, относимые к общим признакам повреждений: их вида и размеров в левой передней и средней части автомобиля ВАЗ-21150, соизмеримых с габаритами автомобиля «Тойота Королла Фильдер», и расположением их на соотносимых расстояниях; ряд же других повреждений носит вторичный характер как образованные посредством передачи энергии столкновения через сопрягаемые детали кузова автомобиля. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что комплекс повреждений является следствием имевшего места контакта со следообразующим объектом, которым являлся автомобилем «Тойота Королла Фильдер», а применительно к скрытым дефектам, в части их установленной относимости к ДТП. Отсутствие частных признаков, в данном случае, компенсируется выводами, следующими из общих признаков, позволяющих увеличить достоверность оценки доказательств.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21150, р/н Н 527 ХВ 64, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей на основе существующих методических рекомендаций, а стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, стоимости запасных частей и деталей согласно экспертным исследованиям, проведенным по месту совершения ДТП, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 290 руб., окрасочных работ - в размере 500 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов принята, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, использованных в экспертном исследовании ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г.Саратов), т.е. с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определенных экспертом в размере 60% на дату возникновения повреждений. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири» расчета стоимости восстановительного ремонта. Суд также учитывает, что истец выразил согласие на взыскание невыплаченного страхового возмещения на основе результатов судебной экспертизы (л.д.127, 129). Выводы судебной экспертизы в данном случае служат доказательством достаточной правильности определения размера ущерба, причиненного имуществу страхователя и соответственно размера, подлежащего уплате страхового возмещения. С учетом выплаченной истцу как потерпевшему части страхового возмещения к взысканию подлежит только его невыплаченная часть. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 40999,60 руб. (75974,60 – 34975,00).

В части расходов в сумме 3 047,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г.Саратов) (экспертные заключения № 5681 от 16.08.2010г. и № 2664 от 21.03.2011г.), составляющих по расчетам истца, соответственно, 2100,00 и 947,00 руб., суд отмечает, что оплата в размере 2100,00 руб. имеет документальное подтверждение в названной сумме договором от 16.08.2010г. на проведение товароведческого исследования (л.д.18), чек-ордером от 16.08.2010г. (л.д.20); в то же время сумма в размере 947,00 руб. заявлена в завышенном размере, поскольку договором от 21.03.2011г. на проведение товароведческого исследования (л.д.22) сумма вознаграждения определена в размере 900,00 руб., произведенная же оплата по чек-ордеру от 25.03.2011г. в сумме 947,00 руб. (л.д.21), содержит в т.ч. в указанной сумме банковскую комиссию за перевод денежных средств. Соответственно расходы истца по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта составляют 3000,00 руб. (2100 + 900). Суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению частично в сумме 2 500,86 руб. (75974,60 / 91138,00 х 3000 руб.), исходя из того, что страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения независимой экспертизы (ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»), как требует п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании отчета ООО Сибирская Ассистанская Компания» от 20.10.2010г. № 8962, не являющегося надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО Сибирская Ассистанская Компания») на основании заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири»; в связи с указанным названные расходы относятся по определению к убыткам (ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.20, 21).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста по составлению искового заявления для предъявления его в суд, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению за счет ЗАО «Д2 Страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 250,43 руб. (75974,60 / 91138,00 х 1500 руб.), Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.36).

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной страховщиком обязанности, подлежит взысканию и законная неустойка, поскольку в действиях ответчика присутствует вина в неисполнении обязанности по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения. При этом сумма неустойки по откорректированным судом расчетам составила 11933,08 руб., за своевременно невыплаченное страховое возмещение в сумме 75974,60 руб., ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых; периода просрочки в 152 дня (с 15.11.2010г. по 15.04.2011г.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3318,15 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1 736,91 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Трищенко Анатолия Николаевича к ЗАО «Д2 Страхование» удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу гр.Трищенко Анатолия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 40999,60 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 2 500,86 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - в сумме 11933,08 руб., расходы по оплате юридических услуг - в сумме 1 250,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 736,91 руб., а всего - 58 420 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований к ЗАО «Д2 Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2011г.