Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-4689-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2011 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ВН к Селезневой Я В о взыскании ущерба причинённого затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Кузнецов В.Н обратился в суд с исковым заявлением к Селезневой Я.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина, д.73, кв. 64. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира 64 в многоквартирном жилом доме №73 по ул. Державина в г. Новосибирске.

15.06.2011 из квартиры 71 через перекрытие произошло затопление квартиры 64 в многоквартирном жилом доме №73 по ул. Державина в г. Новосибирске, что подтверждается актом управляющей организации – товарищества собственников жилья «Державина». В квартире 71 проживает Селезнева Яна Валерьевна.

Причиной аварии послужил срыв шланга в душевой кабине в вышерасположенной квартире №71 дома №73 по ул. Державина г.Новосибирска. Согласно отчёта ООО «Сибирь Консалтинг» от 27.08.08г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца от затопления составила 150 148 (сто пятьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась.

В судебное заседание истец будучи извещён 9Л.Д.117) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(Л.Д.120)

Представитель истца в лице Ловкис Р.В. по доверенности от 29.07.2011г. сроком по 31.12.2011г. (л.д.29) на иске настаивал, просил взыскать ущерб от затопления, а именно материальный ущерб в сумме 150148 руб. по заключению ООО «Сибирь Консалтинг», за услуги представителя - 2500 руб., за услуги оценщика – 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4833 руб.

В последующем представитель истца уточнил в судебном заседании исковые требования в части размера заявленных требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме 99575 руб., за услуги представителя – 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 833 руб., а также оплату почтовых расходов - 201 руб. 40 коп. и 69 руб. 66 коп.

Ответчик Селезнева Я.В. будучи извещена под расписку (л.д.115) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в лице Герасимовой Е.Ю. по доверенности от 13.12.2011г. сроком на 2 года (л.д.116) с иском не согласна, суду пояснила что исковые требования надуманны, и никакого затопления с её квартиры нижерасположенной квартиры истца 15.06.2011г. не было.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира 64 в многоквартирном жилом доме №73 по ул. Державина в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 468665, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 14.11.2008 года.

Ответчик Селенева Я.В. является собственником вышерасположенной квартиры №71 дома №73 по ул. Державина г.Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010г. №54-54-01/213/2010-394 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области(л.д.49)

15.06.2011 из квартиры 71 через перекрытие произошло затопление квартиры 64 в многоквартирном жилом доме №73 по ул. Державина в г. Новосибирске, что подтверждается актом управляющей организации – товарищества собственников жилья «Державина» подписанным комиссионно: представителем ТСЖ «Державина» Девизоровой О.В., собственником квартиры №64 Кузнецовым В.Н.(л.д.38), собственник квартиры №71 Селезнева Я.В. от подписи отказалась, что подтверждается свидетелями Кудриной И.С. и Тагыевой О.В., причиной затопления указан - срыв шланга в душевой кабине в квартире №71 ответчицы Селезневой Я.В.

Факт затопления ответчицей Селезневой Я.В. жилого помещения принадлежащего истцу также подтверждается показаниями истца, который пояснил в суде, что 15.06.2011г. его квартиру затопила квартира №71 ответчицы Селезневой Я.В. В день затопления в квартире была ответчица, он вошел в квартиру ответчицы, в квартире ответчицы на полу стояла вода. Ответчица сказала, что у нее сорвало шланг в душевой кабине.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать в том числе сохранность жилого помещения. Проводить текущий ремонт в жилом помещении, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Довод представителя ответчика о том, что затопления не было, и акт составлен председателем товарищества собственников жилья и его непосредственной подчиненной необоснован т.к. истец является председателем товарищества собственников жилья и собственником квартиры 64 в доме, которым управляет ТСЖ «Державина», факт затопления подтвержден свидетелями Кудриной И.С. и Тагыевой О.В., а обязанностью именно ответчицы как собственника спорной квартиры №71 дома №73 по ул. Державина является содержание оборудования квартиры в которой она проживает в исправном состоянии. Таким образом ответчиком по данному делу является именно собственник квартиры №71 дома 73 по ул. Державина Селезнева Я.В.

Факт причинения ущерба в квартире истца именно от затопления подтвердил также в судебном заседании эксперт «Сибирь-Консалтинг» который производил осмотр квартиры истца 28.06.2011г. для составления отчёта о стоимости ущерба от затопления. Сочиевко Е.Ф. суду пояснил, что он производил осмотр 28.06.2011г. квартиры истца видел следы затопления, считает что затопление произошло именно из квартиры расположенной над квартирой истца, такой вывод он сделал по объему повреждений и следам пожелтения на потолке в шкафу коридора. Возле входной двери, вздутию ламината в коридоре и кухне-гостиной. Отслоению обоев, размоканию стоек во встроенном шкафу в коридоре. С заключением ООО «Заря» о том, что обои в квартире истца могли отслоиться из-за некачественного ремонта или некачественного клея категорически не согласен т.к. ремонт в квартире истца до затопления был сделан дорогой, обои дорогие, и в тех комнатах где не топило обои от стен не отошли. Обои в квартире истца отошли от стен в месте стыковки именно в результате затопления. С заключением ООО «Заря» о том, что на потолке и обоях нет пожелтевших пятен от затопления также не согласен т.к. на момент осмотра им квартиры истца, а он осматривал квартиру истца через две недели после затопления следы затопления были видны визуально, а эксперты ООО «Заря» осматривали квартиру истца через 4 месяца после затопления, и поверхностно без вскрытия полов, обоев. После затопления квартиру истца необходимо было обработать антисэптиком от грибка. Им насчитан значительный объём ущерба т.к. ламинат дорогой и обои в квартире истца дорогие, ремонт квартиры до затопления был качественный и дорогой.

Эксперты ООО «Заря» в лице Фёдорова А.В. и Чернышевой А.А. пояснили суду что квартиру истца осматривали визуально, обои от стен не отрывали. Пол не вскрывали, шкаф встроенный внутри не осматривали, проводили экспертизу 28.10.2011г. т.е. через 4 месяца после затопления, в квартире ответчицы пол также не вскрывали т.к. ответчик возражала против вскрытия полов, обнаружили вздутие мамината в коридоре и жилой комнате, в коридоре над дверью отставание плинтуса, вздутие перегородок встроенного шкафа. Определить являются ли данные повреждения следствием затопления им не представилось возможным вследствие давности затопления. Вышеуказанные намокания и повреждения причинены в результате намокания.

Вывод в экспертизе о том, что причинами отставания обоев и потолочного плинтуса могут быть некачественно выполненные отделочные работы и некачественный клей им сделан предположительный. Данный предположительный вывод этих экспертов опровергается показаниями эксперта Сочиевко Е.Ф. который пояснил, что он квартиру истца осматривал через две недели после затопления, ремонт в квартире сделан дорогой и качественный и отошли обои лишь в стыках в местах намокания, в остальных комнатах нигде обои не отошли, что свидетельствует о качественном клее и качественном ремонте квартиры.

Согласно Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждено Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 с последующими изменениями - в жилых и подсобных помещениях квартир все работы выполняются нанимателями, арендаторами и собственниками жилых помещений.

С доводом Селезневой Я.В. о том, что затопление произошло в связи с подачей в этот день горячей воды, в связи с самовольным может быть открытием кранов в квартире истца, суд не согласен т.к. в деле имеется справка ТСЖ «Державина»(л.д.57) о том, что в этот день горячая вода на жилом доме №73 по ул. Державина не отключалась, не подавалась, запорная арматура самопроизвольно не открывалась, а также Акт экспертизы объекта (л.д.55)в котором указано, что повысительная насосная установка, расположенная по адресу ул. Державина, 73, технически исправна, работает в автоматическом режиме регулирования с полным комплексом защит и полностью удовлетворяет требованиям к данному оборудованию, в связи с чем исключено резкое повышение давления в системе водоснабжения, а также самопроизвольное открытие запорной арматуры, смесителей, кранов.

С доводом Селезневой Я.В. о том, что разводы и подтёки в квартире истца явились не результатом затопления из квартиры ответчицы, а может быть им самим затоплена квартира истца, также необоснованны и опровергаются актом, пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Так из акта затопления видно, что сотрудником ТСЖ «Державина» Девизоровой О.В. (л.д.59) по просьбе жильца Кузнецова В.Н. 15.06.2011г. осмотрены квартиры №64 и 71, где обнаружены следы затопления. Топила квартира ответчицы квартиру истца из- срыва шланга на душевой кабине ответчицы. Этот же факт подтверждается показаниями свидетелей Кудриной И.С. (л.д.60), Тагыевой О.В. (л.д.60), экспертов, экспертным заключением.

Истец в обоснование восстановительного ремонта в квартире представил отчет ООО «Сибирь Консалтинг» на общую сумму 150 148 (сто пятьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей, что подтверждается отчетом №100-ИМ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, жилой квартире, в результате затопления, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д.73, кв.64.

Т.к. ответчик была не согласна с суммой ущерба от затопления, то определением суда была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы(л.д.62). Ответчик Селезнева Я.В. была под роспись предупреждена об осмотре квартиры истца экспертаМи (л.д.74)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Заря» (л.д.79) стоимость восстановительного ремонта составила 99 575 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.79)в результате затопления произошло вздутие стыков ламината в коридоре, жилой комнате, кухне, над входной дверью произошло отставание обоев, потолочного плинтуса, в коридоре вздутие вертикальных перегородок снизу встроенного шкафа. Однако сумма ущерба по смете ООО «Сибирь Консалтинг» завышена. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в квартире истца в результате затопления происшедшего 15.06.2011г. составляет 99575 рублей. Представитель истца в судебном заседании снизил исковые требования до 99575 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. требования истца в части взыскания ущерба из затопления являются требованиями имущественного характера. Во вторых истец не представил доказательств причинения ему затоплением морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 7 500 рублей т.к. данное дело находилось в суде длительное время, представителем по делу сделан необходимый объём работы, составлен иск, письменные пояснения, и т.д., расходы в сумме 7 500 рублей суд считает разумными. Данные расходы подтверждаются договором от 21.07.2011(л.д.27), доверенностью на представителя от 29.07.2011(л.д.29), расписками об оплате 2 500 руб. от 29.07.2011(л.д.28), 30.08.2011 (л.д.114) на сумму 5000 рублей.

С учётом длительности рассмотрения данного дела расходы в сумме 7 500 рублей суд считает разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за экспертизу, т.к. 28.06.2011 в целях оценки причиненного ущерба истцом заключен договор на оказание оценочных услуг с ООО «Сибирь Консалтинг». 18.07.2011 за услуги по оценке ущерба ООО «Сибирь Консалтинг» оплачены денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей(Л.Д.7), почтовые расходы в сумме 271 рублей 06 копеек.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Селезневой Я.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в размере 3 187 руб. 25 коп. из расчёта (ОТ 99 575 руб. БЕРЁМ 800+3% от 79575=800+2387,25=3187,25 руб.)

С учётом изложенного требования Кузнецова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова В Н к Селезневой Я В удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Я. В в пользу Кузнецова В Н стоимость ремонтно -восстановительных работ в квартире в сумме 99 575 рублей, расходы за экспертизу ООО «Сибирь Консалтинг» в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 руб. 06 коп., расходы за услуги представителя в сумме 7500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 187 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011г.