Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-4396/2011

07 декабря 2011 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием представителя истца В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к Д.Н., О.Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

М.Р. обратился в суд с иском, где просил взыскать солидарно с Д.Н., О.Е. в его пользу задолженность в размере 925452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 928 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 июня 2011 г. с Д.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику О.Е., связанные с истребованием неосновательно уплаченных денежных средств в размере 925452 рубля (39600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.07.2008г.), в том числе права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанная сумма задолженности возникла у О.Е. на основании того, что 25 июля 2008 г. последний получил у Д.Н. сумму в размере 39600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (925452 рубля) в счет оплаты подлежащих выполнению работ и материалов по дому 38-2 в р.п. Новоивановское Московской области Одинцовского района, что подтверждается распиской от 25.07.2008 г. (л.д.6). Никаких дополнительных документов стороны не подписывали, выполнение каких-либо работ не согласовывали. Объект, указанные в расписке (дом 38-2 в р.п. Новоивановское Московской области Одинцовского района) не существовал, никакие работы ответчик О.Е. для ответчика Д.Н. не выполнял.

В судебном заседании представитель истца В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик О.Е. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно расписке от 25 июля 2008 г., О.Е. получил от Д.Н. сумму в размере 39600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (925452 рубля) в счет оплаты подлежащих выполнению работ и материалов по дому 8-2 в р.п. Новоивановское Московской области Одинцовского района, со сроком окончания работ 01.12.2008 г. При этом, сторонами не был согласован ни предмет соглашения, ни смета к договору.

Из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ следует, что объем работ определяется сторонами договора в технической документации и смете определяющей цену работ.

Как указано истцом, стороны никаких дополнительных документов стороны не подписывали и не согласовывали выполнение каких-либо работ. Более того, объект, указанный в расписке (дом 8-2 в р.п. Новоивановское Московской области Одинцовского района) не существовал, никакие работы О.Е. для Д.Н. не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 925452 рубля является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ)

Установлено, что 27 июня 2011 г. между М.Р. и Д.Н. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Д.Н. передал, а М.Р. принял в полном объеме права (требования) к должнику О.Е., связанные с истребованием неосновательно уплаченных денежных средств в размере 925452 рубля (39600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.07.2008г.), в том числе права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

Таким образом, исковые требования истца к ответчику О.Е. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, иск истца к ответчику Д.Н. несостоятелен в связи со следующим.

Так, исковые требования истца к ответчику Д.Н. основаны на условиях договора, указанных в пункте 1.3, согласно которого Цедент обязуется оказывать Цессионарию любое необходимое содействие в целях реализации передаваемых прав требования. При этом Цедент согласно подлежащему заключению дополнительному соглашению обязуется отвечать перед Цессионарием в полном объеме за исполнение обязательств Должником в случае отказа последнего в погашении задолженности.

Однако, указанные требования не основаны на нормах материального права, поскольку первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств имеющегося поручительства за обязательства должника О.Е., сторонами не представлено, Д.Н. как цедент несет ответственность перед цессионарием М.Р. в силу закона за недействительность переданного ему требования, объем которого последний не оспаривает, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику Д.Н. подлежат отказу в удовлетворении по вышеизложенным мотивам.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку доказательств ничтожности договора цессии, исполнения обязательств по расписке от 25.07.2008 г. О.Е. суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки прав требования, истцу было передано право требовать уплаты процентов, согласно 395 Гражданского кодекса РФ на всю неосновательно перечисленную сумму (925452 рублей).

На основании вышеизложенного, ответчик обязан также выплатить истцу проценты за просрочку за период с 25.07.2008 г. по 15.07.2011 г. на всю сумму задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца о взыскании с суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с О.Е. в пользу М.Р. сумму задолженности в размере 925452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226928 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011