Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3866/2011

08 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С.Цирукиной

с участием:

прокурора А.Н.

истца С.Н.

представителя истца Т.А.

представителя ответчика С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Новосибирской области о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Новосибирской области о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. С 01.02.2009 С.Н. проходил службу в УФСКН РФ по НСО в должности оперуполномоченного 6 отдела оперативной службы. 23.05.2011 на основании приказа №249лс ему объявлен выговор за несвоевременное прибытие в Управление 21.02.2011 по сигналу «тревога». 27.05.2011 в соответствии с приказом №256лс от 27.05.2011 истец уволен со службы на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее Положение) «в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины». С выговором и увольнением не согласен, так как ответчиком не доказаны факты нарушения им служебной дисциплины, а также нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий. 21.02.2011 он прибыл на службу около 08 часов 20 минут, то есть в пределах двух часов с момента получения сигнала оповещения о переводе Управления на работу в условиях военного времени (оповестили около 06 часов 20 минут). В состоянии опьянения на службе не находился, медицинское освидетельствование пройти не предлагали, от работы не отстраняли. Акт о нахождении на службе в состоянии опьянения от 21.02.2011 увидел только 06.05.2011 при ознакомлении с результатами служебной проверки. Ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарных взысканий. За опоздание на службу он подвергнут двум дисциплинарным взысканиям: выговору и увольнению. Запись в трудовой книжке не соответствует формулировке приказа об увольнении №256-лс от 27.05.2011. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец С.Н., его представитель Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика С.В., действующий на основании доверенности от 06.02.2009, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-36).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что с 01.02.2009 С.Н. на основании приказа №92-лс от 16.02.2009 принят на службу в органы наркоконтроля по контракту сроком на 1 года на должность оперуполномоченного 6 отдела (л.д.37).

В 2010 году С.Н. прошел плановую переаттестацию, ему присвоено звание капитана и заключен бессрочный контракт до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах госнаркоконтроля (л.д.15-18).

На основании приказа № 249-лс от 23.05.2011 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неприбытии 21.02.2011 в установленное начальником Управления ФСКН России по НСО время к месту сбора, капитану полиции С.Н. объявлен выговор (л.д.44).

На основании приказа № 256-лс от 27.05.2011 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в Управлении ФСКН по Новосибирской области 21.02.2011 в состоянии алкогольного опьянения, капитан полиции С.Н. уволен со службы в органах наркоконтроля (л.д.49-50).

В качестве оснований для вынесения указанных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий указано заключение по результатам служебной проверки от 21.04.2011 рег.№2/8/4190дсп.

Порядок проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определен в Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 09.06.2006 №194 (далее Инструкция №194).

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника 6 отдела ОС УФСКН РФ по НСО подполковника полиции А.В. на имя начальника УФСКН РФ по НСО В.П., докладывающий о том, что 21.02.2011 оперуполномоченный 6 отдела ОС УФСКН РФ по НСО С.Н. по сигналу «Вас вызывает пятый» прибыл в здание Управления в 08 часов 30 минут, тогда как контрольно время установлено в 08 часов 00 минут. Уведомлен о сигнале был ст.оперуполномоченных О.А. в 06 часов 16 минут. Кроме того, по прибытию С.Н. на развод в 09 часов 00 минут было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы пояснил, что употреблял спиртное 20.02.2011, от медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт (л.д.39).

Служебная проверка была назначена поручением в виде резолюции начальника УФСКН РФ по НСО на указанном рапорте, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, проведение проверки поручено единолично начальнику 8 отдела оперативной службы Управления УФКН России по Новосибирской области С.С..

Доводы представителя истца о необходимости комиссионного проведении служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям вышеназванной инструкции № 194, предусматривающий альтернативный вариант служебных проверок (комиссионные и единоличные).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции № 194 заключение по результатам проверки должно быть подписано не позднее чем в месячный срок со дня ее назначения. В отдельных случаях (отсутствие лиц или документальных материалов, наличие которых обязательно, необходимость получения информации от лиц, находящихся в других населенных пунктах, иные случаи) указанный срок может быть продлен должностным лицом органа наркоконтроля, ее назначившим, на основании мотивированного рапорта председателя комиссии или уполномоченного сотрудника. Общий срок проведения служебной проверки не может превышать двух месяцев.

На основании рапорта начальника 8 отдела ОС УФСКН РФ ПО НСО Бедного С.С. срок служебной проверки в отношении С.Н. продлен резолюцией начальника УФСКН РФ ПО НСО Ильиным В.П. до 21.04.2011 года (л.д.43).

Результаты проведения служебной проверки оформлены заключением, утвержденным начальником УФСКН РФ ПО НСО В.П. 21.04.2011 (л.д.69-78).

Таким образом, доводы представителя истца о нарушении сроков проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не нашел своего подтверждения также довод представителя истца о том, что С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленных сроков.

Сроки наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников Управления ФСКН РФ регламентированы разделом IV Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 28.11.2008 № 424.

На основании пункта 39 указанной Инструкции дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки (расследования), возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки (расследования)

В соответствии с пунктом 40 Инструкции в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, его нахождения в отпуске, командировке, а также время производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Судебным разбирательством установлено, что служебная проверка в отношении С.Н. завершена 21.04.2011.

В период с 21.04.2011 по 03.05.2011 истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.122-123).

При таких обстоятельствах предельный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности продляется до 04.06.2011 года. Из указанного следует, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности (приказы от 23.05.2011 и 27.05.2011) пропущены не были.

Поскольку, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, факт несвоевременного прибытия на рабочее место по сигналу тревоги истцом не оспаривается, суд полагает, оснований к признанию незаконным приказа №249лс не имеется.

Вместе с тем, совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств не позволяет прийти к достоверному выводу о совершении С.Н. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, явившегося основанием для его увольнения, а именно нахождения последнего на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из содержания приказа №256-лс от 27.05.2011, в качестве правового основания увольнения С.Н. указан подпункт 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указам Президента РФ от 05.06.2003, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля, в частности, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

К грубым нарушениям служебной дисциплины, в том числе, относится появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на нахождение С.Н. на службе в состоянии опьянения, ответчик в качестве доказательств приводит акт от 21.02.2011, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В., О.В., В.В., которыми указанный акт был составлен и подписан.

Как следует содержания указанного акта от 21.02.2011, составленного за подписью начальника 6 отдела ОС Управления А.В., заместителя начальника ОС Управления О.В., заместителя начальника 6 отдела ОС В.В., 21.02.2011 в 09 часов 00 минут оперуполномоченный 6 отдела С.Н. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ ничем не мотивировал. У С.Н. наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, характерный запах изо рта, выраженное дрожание пальцев рук (л.д.42).

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели А.В., О.В., В.В., которые подтвердили факт составления рассматриваемого акта и достоверность изложенных в нем обстоятельств.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Как следует из содержания акта от 21.02.2011, в его составлении принимали участие непосредственные начальники С.Н., с которыми, согласно пояснениям истца, у него были недопонимания. Иные сторонние лица к составлению акта не привлекались. Содержание акта не содержит указания на точное время и место его составления.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме свидетельских показаний лиц, непосредственно составивших акт о нахождении С.Н. 21.02.2011 на службе в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не предоставил суду иных доказательств данному факту.

Выводы сотрудников УФСКН РФ по НСО о наличии у С.Н. признаков алкогольного опьянения не могут являться безусловным и достаточным доказательством для установления данного факта, поскольку данные лица не обладают специальными медицинскими познаниями, необходимыми для соответствующих заключений.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела судом дается оценка ранее составленному свидетелями А.В., О.В., В.В. акту от 21.02.2011, в связи с чем, суд полагает, что указанные лица не могут быть признаны не заинтересованными в исходе дела лицами.

Медицинское освидетельствование в отношении С.Н. не проводилось. Акт составлен в отсутствие истца, его подпись в акте отсутствует. В день составления акта от 21.02.2011 истец с его содержанием ознакомлен не был, до его сведения доведен только 06.05.2011 вместе с результатами проведенной в отношении него служебной проверки.

Объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения от С.Н. в день рассматриваемых событий затребованы не были.

В своих объяснениях по фактам вмененных в вину нарушений, данных в ходе проведения служебной проверки, С.Н. последовательно и категорично заявлял, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали (л.д.90-91). Аналогичной позиции придерживался истец и в суде.

Давая правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов, суд принимает во внимание также тот факт, что от работы истец не отстранялся.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 28 ноября 2008 №424, сотрудник, находящийся на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, временно не допускается своим непосредственным (прямым) начальником к исполнению служебных обязанностей до его вытрезвления. Одновременно с этим ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, 21.02.2011 С.Н. находился на службе весь рабочий день, занимался выполнением служебных обязанностей. Подтвердили указанные факты и допрошенные в суде свидетели А.Е. и А.О..

Как следует из представленных на рассмотрение суда справок, заработную плату и премиальные выплаты за февраль 2011 года истец получил в полном объеме (л.д.11, 116). Оснований для лишения истца премиальных выплат за указанный месяц работодатель не усмотрел.

Принимая во внимание, что истец от работы не отстранялся, в течение всего рабочего дня находился в коллективе, суд приходит к выводу, что при тех признаках опьянения, которые указаны в акте от 21.02.2011, коллеги не могли не заместить состояние алкогольного опьянения истца.

Показания свидетелей А.В., О.В., В.В. о нахождении С.Н. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Е., А.О., являющихся на момент рассматриваемых событий сослуживцами истца.

Так, свидетель А.Е. в суде пояснил, что работал с С.Н. в одном кабинете. 21.02.2011 истец прибыл на службу в 08 часов 20 минут. Каких-либо признаков алкогольного опьянения по внешнему виду истца он не заметил, в том числе и запаха алкоголя. С момента прибытия на службу и до совещания они с истцом находились в одном кабинете, последний никуда не выходил. На совещании присутствовали М. и П.. С.Н. от работы никто не отстранял, он отработал до конца рабочего дня. При нем никто С.Н. не предлагал подписать какой-либо акт, его для составления акта не привлекали, медицинского работника не вызывали. Слышал как М. делал С.Н. замечание по поводу опоздания, претензий с его стороны на состояние опьянения С.Н. не было.

Свидетель А.О. пояснил, что 21.02.2011 истец приехал на работу около 08 часов 20 минут. С момента прибытия и до совещания находился с ним в одном кабинете. Был в обычном состоянии. Совещание началось в 09 часов, на нем присутствовали М. и П.. После совещания сотрудники начали заниматься своими служебными делами. С.Н. от работы никто не отстранял, он ездил на выезд, работал целый день. При нем (Н.) С.Н. никто не предлагал подписать какой-либо акт, медицинский работник не вызывался. Он не заметил, чтобы С.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Н.В., являющейся супругой истца, накануне 20.02.2011 ее муж спиртные напитки не употреблял. Утром 21.02.2011 ушел на работу в трезвом состоянии, в таком же состоянии вернулся с работы.

Суд находит показания указанных лиц правдивыми и отражающими фактические обстоятельства происходящих 21.02.2011 событий, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы.

Принимает суд во внимание и показания свидетелей А.Е. и А.О. в той части, что на совещании, на котором был выявлен факт нахождения С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, присутствовали лишь А.В. и В.В.. Среди участников совещания указанные лица а О.В. не называют. Вместе с тем, акт о нахождении С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подписан, в частности, и О.В..

Показания названных свидетелей опровергают, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля О.В., показавшего, что на совещании он присутствовал и видел С.Н. в нетрезвом виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано фактическое основание для увольнения истца, а именно грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в Управлении ФСКН России по НСО в состоянии алкогольного опьянения. При недоказанности события дисциплинарного проступка, у ответчика отсутствовали и основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании изложенного, оспариваемый С.Н. приказ №256-лс от 27.05.2011 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 27.05.2011, суд также принимает во внимание тот факт, что подписан он исполняющим обязанности начальника Управления генералом-майором полиции С.П., который на указанную дату находился в командировке, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.121). При этом, доводы представителя ответчика о том, что проект рассматриваемого приказа был фактически подписан С.П. 26.05.2011, а 27.05.2011 приказ был зарегистрирован в режимно-секретном отделе, что и явилось датой издания приказа, на выводы суда не влияют, поскольку приказы должны датироваться днем их издания и подписания соответствующим должностным лицом.

Кроме того, оценивая процедуру увольнения истца, суд усматривает противоречия в формулировках увольнения С.Н. со службы.

В соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, запись в трудовую книжку производится на основании приказа и должна точно соответствовать тексту приказа.

Вместе с тем содержание приказа об увольнении №256-лс от 27.05.2011 не соответствует записи в трудовой книжке истца (л.д.7-8). Так, в качестве основания для увольнения С.Н.в приказе названо грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в Управлении ФСКН ПО НСО 21.02.2011 в состоянии алкогольного опьянения.

В трудовой книжке истца основание увольнения указано следующим образом: уволен в соответствии с подпунктом 12 пункта 142 (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем, согласно доводам ответчика систематическое нарушение служебной дисциплины Кудрявцеву не вменялось, несмотря на указание на это в трудовой книжке.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец С.Н. подлежит восстановлению на работе в должности оперуполномоченного 6 отдела оперативной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области с 27.05.2011, а также в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно статьей 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного названной статьей, определяются Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.07 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно справке о доходах истца, представленной в материалы дела (л.д.11-12), за период работы с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. он составил 817 рублей 80 копеек (331645,02 : 12 : 29,4 - 13%).

Продолжительность вынужденного прогула составляет период с 28.05.2011 по 08.12.2011 – 195 дней.

Исходя из размера среднего заработка истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением в размере - 159476 рублей 09 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу премиальных выплат за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со смыслом статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд является правом работодателя, в связи с чем, в принудительном порядке премиальные выплаты взысканы быть не могут.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Установив, нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца Т.А. объем работы, сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых приняла участием представитель истца, суд находит обоснованной заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку вынесение вышеуказанных частных определений является правом суда, а не обязанностью, суд исходя из обстоятельств настоящего дела не находит оснований для указанной нормы права применения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Н. – удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области №256-лс от 27.05.2011 – незаконным.

Восстановить С.Н. в должности оперуполномоченного 6 отдела оперативной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области с 27.05.2011 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161309 рублей 15 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу Кудрявцева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011