Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-5417/2011

13 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в интересах М.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «Прометей» обратилась в суд с иском в защиту интересов М.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в пользу М.В. денежные средства, уплаченные последней в виде комиссий за ведение ссудного счета в размере 60498 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8885 рублей 65 копеек. Кроме того, просит произвести компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход местного бюджета и штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в пользу Новосибирской городской правозащитной организации «Прометей».

Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение судного счета являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей. Имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, его открытие является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, а поэтому оплата ведения указанного счета не может быть возложена на заемщика.

Истец М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ОАО «МДМ Банк» С.С., А.Р., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), направили в суд письменные отзывы, из содержания которых следует, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признает в полном объеме (л.д.53-57).

Согласно доводам письменных отзывов представителей ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать по двум основаниям: во-первых, пропущен срок исковой давности в три года, который следует исчислять с момента заключения договора (11.08.2006); во-вторых, включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счета основано на принципе свободы договора и не ущемляет прав потребителя.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» Т.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 11.08.2006 между М.В. и ОАО «Сибакадембанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 336105 рублей сроком возврата 11.08.2011 с выплатой процентов в размере 12% годовых (л.д.19-23).

В соответствии с условиями кредитного договора помимо указанных процентов за пользование кредитом, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6 процентов от первоначальной суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Заявление Банка о том, что спорная комиссия является частью платы за кредит является необоснованным, поскольку в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, ценой по кредитному договору являются проценты, начисляемые на сумму кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия рассматриваемого договора от 11.08.2006, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемые условия договора основаны на принципе свободы договора, а поэтому не противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты судом. Закрепленный статьей 421 гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделки в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности следки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 11.09.2006 (дата внесения первого платежа по кредиту) по 11.08.2011 М.В. вносились ежемесячные платежи по оплате полученного кредита, в состав которых входила, в частности, комиссия за ведение судного счета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании в пользу М.В. суммы внесенных в пользу банка комиссий за ведение ссудного счета как неосновательного обогащения последнего, представляется суду обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по основному долгу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Применительно к рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности началось с 11.09.2006 (дата внесения первого платежа в счет погашения кредита).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителями ответчика С.С., А.Р. заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что по причине пропуска срока исковой давности следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, является необоснованным.

Условия кредитного договора о внесении комиссий исполнялись М.В. периодически, соответствующие платежи взимались с истицы ежемесячно в составе очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 12,15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентам за пользование заемными средствами, арендной платы и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта внесения истцом очередных платежей в пользу банка, так как право требование истца наступает с момента нарушения его субъективного права.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о применении последствий недействительности сделки за период, не превышающий три года до момента обращения в суд.

Учитывая тот факт, что срок исковой давности по требованию о возврате сумм комиссии за период с 11.09.2006 по 11.09.2008 действительно пропущен, о чем заявлено ответчиком, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании в пользу М.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета за период, не превышающий три года до момента обращения в суд, то есть с 11.10.2008 по 11.03.2011 (дата последнего платежа по договору).

Учитывая изложенное, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере 60498 рублей 90 копеек. Указанная сумма соответствует заявленным исковым требованиям в уточненном варианте.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая предоставленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7), суд находит его обоснованным и математически верным в части взыскания соответствующих платежей за установленный судом период с 11.10.2008 по 11.03.2011. В связи с чем, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8885 рублей 65 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, в рамках данного дела составляет 74384 рубля 55 копеек. Учитывая названные положения закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37192 рубля 28 копеек. Поскольку в защиту прав потребителей выступила Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «Прометей», 50% (18596 рублей 14 копеек) указанной суммы подлежит взысканию в доход указанной организации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431 рубль 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в интересах М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу М.В. сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 60498 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8885 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 18596 рублей 14 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» штраф в размере 18596 рублей 14 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2451 рубль 34 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года