Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

14 декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием истца М.Г.

представителя ответчика Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к ООО «Авоська» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авоська», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, произвести компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. С 01.07.2010 по 26.01.2011 М.Г. работал по трудовому договору в организации ответчика в должности контролера. За период трудовых отношений ответчиком были грубо нарушены права истца. Так, он без своего согласия был привлечен к сверхурочной работе, продолжительность которой составила 574 часа за проработанное время. Оплата сверхурочной работы, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, ответчиком произведена не была. Также, не были учтены доплаты за выходные и нерабочие праздничные дни, проработанные в январе 2011 года, в связи с чем, у ООО «Авоська» перед истцом образовалась задолженность в размере 159626 рублей 22 копеек, включая компенсацию морального вреда в размере 48615 рублей 92 копеек.

В судебном заседании истец М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.95-97, 109-110).

Согласно доводам отзывов, истцом не доказан факт привлечения его к сверхурочной работе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании оплаты за периоды с июля 2010 по ноябрь 2010 года, не приведены доказательства причинения ему морального вреда.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авоська» в должности контролера на основании трудового договора от 01.07.2010 (л.д.6-9).

Из записи в трудовой книжке следует, что 26.01.2011 истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию (л.д.19-34). Указанное обстоятельство подтверждает также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от указанной даты (л.д.11).

Согласно разделу 5 трудового договора работнику был установлен посменный график работы с учетным периодом календарный год, график сменности 2/2 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 8000 рублей без учета районного коэффициента.

Отдельным пунктом трудового договора стороны предусмотрели, что работник может привлекаться к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренными Трудовым кодексом РФ (пункт 5.5 договора).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По общему правилу, сверхурочная работа допускается с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 статьи 99 Трудового кодекса РФ.

По смыслу названной нормы права для оформления привлечения работника к сверхурочной работе работодателю необходимо издать приказ, в котором следует указать причину привлечения работника к сверхурочной работе и дату начала работы. При этом, работник должен в письменной форме выразить свое согласие на привлечение к указанной работе.

Из представленных на рассмотрение суда материалов дела соблюдение указанной процедуры не прослеживается, в связи с чем, установить факт привлечения М.Г. к сверхурочной работе по инициативе работодателя не представляется возможным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на журнал прихода работников магазина, а также на журнал дежурств контролеров-охранников. Однако, ни в копиях, ни в подлинниках указанные документы суду представлены не были. Факт ведения названных журналов в ООО «Авоська» представителем ответчика отрицается. Доказательств обратному истцом не приведено.

В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, согласно которому учет рабочего времени фиксируется в табеле учета рабочего времени.

В материалы дела были представлены табели учета рабочего времени М.Г. за период с июля 2010 года по январь 2011 года. Как следует из их содержания, за указанный период привлечение М.Г. к сверхурочным работам не зафиксировано. На рассмотрение суда представлены расчетные листки за весь период работы истца, а также платежные ведомости соответствующие расчетным ведомостям (л.д.35-74).

Анализ содержания указанных документов позволяет сделать вывод, что режим работы истца соответствовал согласованному сторонами при заключении трудового договора, размер оплаты его труда также соответствовал установленному в трудовом договоре, оплата труда производилась работодателем своевременно.

Оснований полагать, что представленные на рассмотрение суда табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы не отражают фактически отработанное истцом рабочее время, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о не привлечении истца к сверхурочной работе, М.Г. представлено не было. Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком на рассмотрение суда доказательства, в частности, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, расчетных и платежных ведомостей, являются голословными.

Указывая на возможность подтверждения своих доводов о сверхурочной работе свидетельскими показаниями, истец пояснил, что обеспечить их явку в суд не представляется возможным в связи с их отказом от дачи свидетельских показаний.

Оценивая доказательственное значение представленных в материалы дела письменных пояснений свидетелей Н.Н. и Н.В., суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательство по делу.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей допрошены не были, соответственно, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось.

Не нашли своего подкрепления какими-либо доказательствами и доводы истца о том, что с 22 часов до 09 часов утра следующего дня он фактически выполнял функции охранника магазина. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец выполнял указанную работу, в том числе по заданию работодателя.

Как видно из материалов дела, по заявлению истца Государственной инспекцией труда по НСО была проведена проверка соблюдения ООО «Авоська» требований законодательства о труде в части учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы истцу.

Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области, адресованного истцу (л.д.18), а также из акта проверки трудового законодательства (л.д.112-115) следует, что каких-либо нарушений со стороны ООО «Авоська» в части начисления и выплаты заработной платы работникам в ходе проверки не установлено.

Таким образом, отказывая М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о привлечении его к работе в нерабочие праздничные дни в январе 2011 года, а именно 1,4,7 и 10 января. Как следует из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.01.2011 по 31.01.2011 (л.д.59), дни 1 по 12 января 2011 года включительно являлись для М.Г. выходными днями. На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за указанные дни отсутствуют.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд не находит обоснованным указание о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2010 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, М.Г. был уволен 26.01.2011 г.(л.д.), а обратился в суд 06.04.2011, то есть в пределах трех месяцев, поскольку о нарушении своего прав истец узнал с момента увольнения, т.к., при расторжении трудового договора работник мог предполагать, что работодатель произведет окончательный с ним расчет заработной платы с учетом всех имеющихся невыплат.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком каких-либо трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, его требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на нарушении трудовых прав, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований М.Г. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года