Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центральногоотделения № 139 к Тимофеевой А.В., Бирюкову Б.Н. и Тимофеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центральногоотделения № 139 обратилось в суд с иском к Тимофееву В.В., Бирюкову Б.Н., Тимофеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России (в настоящее время в связи со сменой наименования – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Тимофеевым В.В. заключен кредитный договор сроком по 08.09.2014 на сумму 250000рублей под 17 % годовых.

Тимофеев В.В. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, в связи с чем возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Бирюков Б.Н. и Тимофеева Н.В. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 08 сентября 2009 года, заключенному между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Тимофеевым В.В., банк предоставил Тимофееву кредит в сумме 250000 рублей на срок по08.09.2014 под 17 % годовых и поручительство физических лиц (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передал ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком составила 168889 рублей 10 копеек сумму долга по кредитному договору, 5167 рублей 31 копейку процентов за пользование кредитом, 39 рублей 34 копейки неустойки за просрочку основного долга и 49 рублей 79 копеек неустойки за просрочку процентов, предусмотренных пунктом 4.4 кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Тимофеев В.В. умер, о чем в отделе ЗАГС Центрального района города Новосибирска имеется соответствующая запись за №1026 смэ от 07.02.2011 (л.д.65). В связи со смертью Тимофеева В.В. нотариусом по месту открытия наследства было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Тимофеева В.В., заключающемуся в автомашине марки Тойота Корона Премио 1998 года выпуска, несовершеннолетнему сыну умершего - Тимофееву Н.В. 2003 года рождения (л.д.67).

Других наследников по закону или по завещанию после смерти Тимофеева В.В. не имеется, в связи с чем определением суда от 08.11.2011 произведена замена ответчика на его правопреемника – несовершеннолетнего Тимофеева Н.В. в лице законного представителя его матери - Тимофеевой А.В. (л.д.75).

Установив в ходе судебного разбирательства, что обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполняются, оценив предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит заявленные требования банка обоснованными и верными, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Для определения стоимости наследственной массы, состоящей из автомобиля марки Тойота Корона Премио, истцом был представлен отчет рыночной стоимости данного автомобиля, согласно которому по состоянию на 06.02.2011 рыночная стоимость составила 242000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой Тимофеев Н.В. в лице Тимофеевой А.В. отвечает по долгам Тимофеева В.В., превышает сумму исковых требований истца, в связи с чем имущественная ответственность наследника соответствует сумме задолженности Тимофеева В.В.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 того же кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Согласно пунктам 2.8., заключенных 08 сентября 2009 года истцом с Бирюковым Б.Н. и Тимофеевой Н.В. договоров поручительства, следует, что Бирюков Б.Н. и Тимофеева Н.В. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика Тимофеева В.В., за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае в связи со смертью заемщика имеет место универсальное правопреемство, фактический перевод долга на наследника заемщика состоялся в связи с принятием им наследства, а поручители Бирюков Б.Н. и Тимофеева Н.В. дали согласие банку отвечать за нового должника, при этом их имущественная ответственность также соответствует размеру задолженности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договоры поручительства, доказательств иного размера долга не представляли, не отрицали задолженность по основному долгу на момент смерти Тимофеева В.В.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Тимофеевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Тимофеева Н.В., Бирюкову Б.Н., Тимофеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой А.В., как законного представителя несовершеннолетнего Тимофеева Н.В., Бирюкова Б.Н. и Тимофеевой Н.В. - 168889 рублей 10 копеек долга по кредитному договору, 5167 рублей 31 копейку процентов за пользование кредитом, 39 рублей 34 копейки неустойки за просрочку основного долга, 49 рублей 79 копеек неустойки за просрочку процентов и 4682 рубля 91 копейку возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 178828 рублей 45 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев