Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Анищенко Ларисы Яковлевны, Кудьяр Галины Александровны, Косачевой Любови Михайловны, Киричук Людмилы Николаевны, Комаровой Людмилы Петровны, Романова Владимира Павловича, Шараповой Любови Алексеевны, Шульга Геннадия Васильевича, Шустовой Галины Михайловны, Чернозипунниковой Эллы Карловны к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» о признании решения общего собрания недействительным

встречному исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» к Анищенко Ларисе Яковлевне, Кудьяр Галине Александровне, Косачевой Любови Михайловне, Киричук Людмиле Николаевне, Комаровой Людмиле Петровне, Романову Владимиру Павловичу, Шараповой Любови Алексеевне, Шульга Геннадию Васильевичу, Шустовой Галине Михайловне, Чернозипунниковой Элле Карловне о признании решения общего собрания уполномоченных правомерным

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Центральный районный суд города Новосибирска с исковыми заявлениями к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие», в которых просили с учетом уточнений признать решения общего собрания уполномоченных от 06.08.2010 года об исключении истцов из членов потребительского кооператива недействительными и восстановить истцов в составе членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие».

Определением суда от 10.12.2010 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование исков истцы указывают, что являлись членами ПК «Согласие», что подтверждается соответствующими членскими книжками. 05.09.2010 года на стенде по месту нахождения ПК «Согласие» появилась информация за подписью председателя правления кооператива Пилютика А.Ф. об исключении истцов (10 человек) из числа членов кооператива на основании решений общего собрания кооператива от 24.04.2010г. и действующего Регламента за некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности, задолженность по паевым взносам более 5 лет и другие нарушения устава. В последующем, в октябре 2010 года им лично на дом курьером принесли уведомления об исключении из кооператива в соответствии со ст.6.6 Устава и решением общего собрания уполномоченных от 06.08.2010г. за невыплату паевого взноса более 5 лет, некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности и другие нарушения Устава. Истцы полагают, что исключение их из членов кооператива проведено без достаточных на то оснований и с нарушением установленного действующим законодательством РФ порядка по следующим основаниям: 1. Обстоятельства, послужившие основанием для исключения из числа членов ПК «Согласие». 1) Протокол общего собрания учредителей от 24.04.2010г. не содержит в повестке дня вопрос об исключении истцов из числа членов кооператива, решения по данному вопросу не принималось, в информации же указано, что истцы исключены на основании решения общего собрания кооператива от 24.04.2010г. В уведомлении уже указано, что истцы исключены на основании решения общего собрания уполномоченных от 06.08.2010г. 2) В информации и уведомлении указано, что исключение проведено за некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности, невыплату паевого взноса более 5 лет и нарушение Устава. Общим собранием от 24.04.2010г. утвержден Устав кооператива в новой редакции, пункт 6.6 которого предусматривает, что член кооператива может быть исключен из кооператива по ходатайству правления на основании решения общего собрания членов (учредителей), собрания уполномоченных, в случае грубого неисполнения этим членом своих обязанностей, определенных пп. 1-8, 11-12 статьи 5.4 Устава, однако в Уставе от 2010г. п.5.4 отсутствует, таким образом, Устав от 2010г. не содержит оснований, при наличии которых члены кооператива подлежат исключению из числа членов кооператива. 3) В уведомлении указано, что истцы исключены за невыплату паевого взноса более 5 лет, некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности и другие нарушения Устава. Однако в настоящее время в производстве мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска находятся на рассмотрении дела, в том числе и истцов, о признании права собственности на кабинки, в ходе рассмотрения которых подлежат выяснению обстоятельства по уплате или неуплате истцами паевого взноса в полном объеме. Таким образом, до вынесения решения по существу спора, исключение указанных членов кооператива по данному основанию является незаконным и необоснованным. Кроме того, истцы обращались совместно с другими членами кооператива в органы прокуратуры по вопросу нарушения действующего законодательства председателем ПК «Согласие», что предусмотрено и соответствует действующему законодательству в части реализации прав истцов. Также Уставом должны быть определены размеры паевого взноса. Пунктом 3.9 Устава 2010 года установлено, что размер паевого взноса составляет 1032 рубля в ценах 1984 года. В дальнейшем, в зависимости от инфляции, они корректируются общим собранием членов (учредителей) или собранием уполномоченных, на основании официальных документов. Ни общим собранием членов, ни собранием уполномоченных никаких коэффициентов не устанавливалось. Истцы неоднократно обращались с заявлениями о выдаче справок о выплаченных паевых взносах, ответчиком никаких уведомлений о необходимости уплаты паевого взноса и его размере не направлялось. В уведомлении не указано, в чем выражается некорректное поведение и распространение информации, не соответствующей действительности. Кроме того, член кооператива может быть исключен в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ и действующим Уставом кооператива за конкретные действия. Исключение из числа членов кооператива за «другие нарушения Устава» является незаконным. В соответствии с п.6.6 Устава 2010 года таких оснований исключения, как «некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности и другие нарушения Устава» - Уставом не предусмотрено. Также истцы исключены «общим списком», при этом непонятно, кого за какие нарушения исключают. 2. Нарушение процедуры исключения из числа членов кооператива. 1) Исключение истцов из числа членов кооператива произведено решением общего собрания уполномоченных. Во-первых, Уставом 2010 года данное правомочие предусмотрено за общим собранием уполномоченных, однако в соответствии с п.4 ст. 12 Закона от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных Уставом. Устав является локальным актом и не может противоречить действующему законодательству. Во-вторых, согласно п. 4.1.7 Устава 2010 года уполномоченные избираются от участка кооператива. Каждый участок избирает уполномоченных на 5 лет. Участки (структурные подразделения кооператива) состоят из 58-60 человек. Кооператив состоит из двух овощехранилищ, расположенных по адресу: ул.Гоголя, 34Б (393 кладовых) и ул.Ипподромская, 32/3 (177 кладовых). Истцы – владельцы кладовых по ул.Ипподромская, 32/3, никогда за весь период существования кооператива на участки не разбивались и уполномоченных не избирали. В-третьих, п.6.6 Устава 2010 года предусматривает, что в случае исключения члена кооператива при наличии задолженности по паевым взносам более 5 лет, нарушивший устав исключается общим собранием уполномоченных без приглашения на заседание и уведомляется о данном решении, что по мнению истцов является незаконным, так как член кооператива, в отношении которого планируется принятие решения об исключении из числа членов кооператива, вправе иметь возможность высказаться и тем самым повлиять на принимаемое решение, поскольку при принятии данного решения затрагиваются его права и законные интересы как члена кооператива и гражданина РФ. Таким образом, собрание уполномоченных не вправе принимать решение об исключении из числа членов кооператива, а соответствующие положения Устава 2010 года являются недействительными (незаконными). 2). Процедура исключения членов кооператива, в соответствии с которой истцы были исключены, закреплена в Уставе 2010 года. На момент проведения общего собрания учредителей ПК «Согласие» от 24.04.2010г. действовал Устав 2008 года, согласно которого органами управления кооператива являются: общее собрание учредителей кооператива – высший орган управления; комиссия представителей – оперативный орган управления; совет учредителей – представительный орган управления; правление кооператива – исполнительный орган; ревизионная комиссия – орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива. Таким образом, Уставом закреплены различные понятия «учредитель» и «член кооператива», соответственно, общее собрание учредителей не тождественно общему собранию членов кооператива. Общее собрание учредителей, которых намного меньше, чем членов кооператива, принимает решение, в частности по утверждению Устава. Такого органа управления как общего собрания членов кооператива Уставом 2008 года не предусмотрено. В соответствии с Законом от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» и раздела 4 Устава ПК «Согласие» от 31.03.2005 года, высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе, коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Таким образом, высшим органом управления в кооперативе является общее собрание членов кооператива, которое и вправе принимать решения, в том числе, и об утверждении Устава в новой редакции. Следовательно, Устав 2010 года утвердил неуполномоченный орган, в связи с чем, Устав 2010 года является недействительным. 3) В соответствии с п.4.2.1 Устава 2008 года общее собрание учредителей вправе принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива. Решение общего собрания учредителей считается принятым, если за него проголосовало более 50% учредителей кооператива, присутствовавших на общем собрании кооператива. Согласно Протокола от 24.04.2010 года на общем собрании принимало участие в работе собрания 289 человек. К протоколу отсутствует регистрационный лист (или лист регистрации) с подписями лиц, принимавших участие в собрании, в связи с чем, невозможно установить, кто (лично или через представителя) принимал участие в собрании, проводимом 24.04.2010 года. Таким образом, при исключении истцов из числа членов кооператива нарушена процедура исключения (неуполномоченным органом на основании Устава, утвержденного также неуполномоченным органом и по содержанию противоречащему действующему законодательству РФ), а также при отсутствии обстоятельств, послуживших основаниями для исключения истцов из числа членов кооператива.

Ответчик в свою очередь обратился к истцам со встречным исковым заявлением, в котором просил признать решение общего собрания уполномоченных от 06.08.2010 правомерным, а требование ответчиков об их восстановлении в кооперативе без признания Устава кооператива, противоречащим действующему законодательству.

В обоснование требований указал: 1. Относительно обстоятельств, послуживших основанием для исключения из числа членов ПК «Согласие» - в персональных уведомлениях каждому исключенному точно указано, чьим решением, на каком основании и за что он исключен. Что касается общей информации, якобы противоречащей уведомлениям, то она размещалась периодически в общедоступных местах и касалась всех текущих дел кооператива, в том числе, и исключения должников из кооператива, также и о решении общего собрания 24.04.2010 года утвердить Устав кооператива в новой редакции, которая воспроизводит процедуру исключения должников, ранее предусматривавшуюся Уставом 1995 года, а именно: «члены кооператива, не внесшие своевременно взносы, подлежат исключению из кооператива … общим собранием членов, или общим собранием уполномоченных…». 2. Устав 2010 года содержит основания, при наличии которых члены кооператива подлежат исключению, о чем указано во всех уведомлениях исключенным – это ст. 6.6 Устава, согласно последнему абзацу которой - «в случае задолженности по членским взносам более двух лет, а по паевым взносам – более 5 лет, или в случае, когда обстоятельство нарушения установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, нарушивший Устав исключается общим собранием уполномоченных без приглашения на заседание…». Одного нарушения по выплате паевого взноса достаточно для исключения, поскольку это не только требование Устава, но и нормативное правовое условие объединения в потребительский кооператив, «путем объединения его членами имущественных паевых взносов», установленное частью 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ. Указание на п.5.4 является очевидной опечаткой, следует читать как п.6.4. 3. Что касается довода о том, что в производстве мирового суда находятся иски о признании права собственности, то данные иски рассматриваются с 2008 года, по 4-м из них производство окончено, по ним вынесен отказ, в том числе двум истцам по настоящему делу. На основании положений ГК РФ и Устава, кооператив не только вправе, но и обязан определять, выплачены паевые взносы или нет, и на этом основании привлекать должников к ответственности. В связи с чем, утверждение представителя ответчиков, что до решения суда по спору о паевых взносах исключение должников является незаконным, считают не состоятельным. 4. Ссылки на право граждан обращаться с критикой в прокуратуру не имеет значения для дела, поскольку была не критика, а стремление опорочить орган управления, в некорректной форме в течение 5 лет и мотивированное лишь стремлением уклониться от уплаты задолженности любой ценой. Кооператив в соответствии со своими правами расценил это как некорректное поведение. Однако для дела это не имеет значение, поскольку для исключения из кооператива достаточно задолженности по паевым взносам. 5. Ссылка на то, что общими собраниями не устанавливались коэффициенты несостоятельна, так как общим собранием участников строительства от 24.03.1996 года была принята методика расчета паевого взноса на весь период строительства, в том числе был принят рыночный коэффициент 6250, определено выплату паевого взноса в рассрочку и поручено правлению расчет повышения паевых взносов на инфляцию производить только на основании официальных документов – постановлений мэрии. 6. Не состоятельна ссылка на решение по другому гражданскому делу по иску о восстановлении Фурмановой С.Х. в кооперативе. Сам факт неуплаты паевого взноса зафиксирован в членских книжках – есть только запись о выплате целевого взноса, не учитывавшего инфляцию, на дату исключения задолженность указана в уведомлениях. 7. Суждения о том, что статьей 6.6 Устава исключения из кооператива за некорректное поведение, другие нарушения Устава не предусмотрено, не имеет значение для дела, поскольку этой статьей предусмотрено исключение за невыплату паевого взноса, что правомерно. 8. Ссылка на закон СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» является несостоятельной, так как данный закон не соответствует Гражданскому кодексу РФ. Также кассационное определение от 04 августа 2011 года определило нормы материального права, регулирующие деятельность потребительских кооперативов – Гражданский кодекс РФ имеет большую юридическую силу, нежели Устав кооператива и потому их требования считают незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) Шульга Г.В., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Гордова Ю.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования по основным исковым заявлениям поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПК СЭО «Согласие» Пилютик А.Ф. возражал против требований по основным искам, просил удовлетворить встречные требования, дал соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, доводам встречного искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункта 6 статьи 116 Гражданского кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Как установлено судом, 06.08.2010 года состоялось общее собрание уполномоченных ПК СЭО «Согласие», на котором присутствовали согласно протокола данного собрания (л.д.159-160, том 1): Шабуров А.И., Рощин В.П., Снегирев Л.Г., Козульков В.М., Руднева Э.И., Макагон Л.Д., Семенова Л.М. Повестка дня: …2. Рассмотрение ходатайства правления «о исключении из кооператива лиц, грубо нарушающих Устав Кооператива». По данному вопросу количеством голосов «ЗА» - 7 – единогласно, принято решение: за некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности, задолженность по паевым взносам более 5 лет и другие нарушения Устава, в соответствии со ст. 6.6, абзац 3 Устава, исключить из кооператива: Анищенко Л.Я., Комарову Л.П., Косачеву Л.М., Кудьяр Г.А., Киричук Л.Н., Романова В.П., Шульгу Г.В., Шустову Г.М., Шарапову Л.В., Чернозипунникову Э.К.

Суд полагает, что указанное решение общего собрания уполномоченных ПК СЭО «Согласие» не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, исходя из следующего.

Информация об исключении истцов из числа членов потребительского кооператива была доведена 05.09.2010 года на стенде по месту нахождения ПК СЭО «Согласие» за подписью председателя правления кооператива Пилютика А.Ф. об исключении истцов (10 человек) из числа членов кооператива на основании решений общего собрания кооператива от 24.04.2010г. и действующего Регламента за некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности, задолженность по паевым взносам более 5 лет и другие нарушения устава.

В последующем, в октябре 2010 года до истцов курьером были доведены уведомления об исключении из кооператива в соответствии со ст.6.6 Устава и решением общего собрания уполномоченных от 06.08.2010г. за невыплату паевого взноса более 5 лет, некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности и другие нарушения Устава.

На момент проведения оспариваемого общего собрания уполномоченных действовал Устав кооператива в редакции 2010 года, положениями данного Устава руководствовалось общее собрание уполномоченных при принятии решения об исключении истцов из числа членов кооператива.

Согласно статье 6.6 Устава 2010 года (л.д.175-193 том 1) член кооператива может быть исключен из кооператива по ходатайству правления на основании решения общего собрания членов (учредителей), собрания уполномоченных, в случае грубого неисполнения этим членом своих обязанностей, определенных п.п. 1-8, 11-12 статьи 6.4 настоящего Устава. Нарушивший Устав, не позднее, чем за 30 дней, приглашается правлением на собрание, заседание соответствующего органа управления кооператива, рассматривающего вопрос о его исключении из кооператива, с указанием причины, времени и места принятия решения. В случае задолженности по членским взносам более двух лет, а по паевым взносам – более пяти лет, или в случае, когда нарушение установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, или выявлено в ходе проверки правоохранительными органами, нарушивший Устав исключается общим собранием уполномоченных без приглашения на заседание и уведомляется правлением о данном решении, сумме компенсации за кладовую (за вычетом задолженности с учетом пени) и дате, до которой он обязан освободить свое помещение.

Согласно части 3 статьи 13 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

В силу частей 2, 4 статьи 16 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: … исключение пайщиков из потребительского общества. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Аналогичное требование содержится в статье 12 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», применяемого в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, согласно которой член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

Таким образом, вышеуказанные положения свидетельствуют о том, что решение об исключении из числа членов кооператива законодателем отнесено к исключительной компетенции общего собрания кооператива и передача данного вопроса на разрешение другому органу является незаконной.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения об исключении истцов из числа членов кооператива вступившим в законную силу судебным постановлением или в результате проверки правоохранительными органами был бы установлен факт нарушения истцами положений Устава, либо установлена задолженность по уплате паевых взносов более пяти лет, членских взносов более двух лет.

В ходе рассмотрения по делу, стороны поясняли, что в производстве мирового суда находятся на рассмотрении дела, в том числе и истцов, о признании права собственности на кабинки, в ходе рассмотрения которых подлежат выяснению обстоятельства по уплате или неуплате истцами паевого взноса в полном объеме. Решения по указанным делам на момент принятия решения об исключении истцов из числа членов кооператива приняты не были и не вступили в законную силу.

Соответственно, суд полагает необоснованным довод ответчика об установленном факте неуплаты паевых взносов более пяти лет, поскольку это не подтверждено представленными по делу доказательствами.

Представленные в материалы дела копии членских книжек не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии и размере задолженности по паевым либо членским взносам. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцам до проведения оспариваемого собрания направлялось уведомление о необходимости уплаты паевого взноса и в каком размере.

Пунктом 3.9 Устава 2010 года установлено, что размер паевого взноса составляет 1032 рубля в ценах 1984 года. В дальнейшем, в зависимости от инфляции, они корректируются общим собранием членов (учредителей) или собранием уполномоченных, на основании официальных документов. Однако Уставом суммы указанных взносов с учетом всех рыночных поправочных коэффициентов не определены. Как указывают истцы, они неоднократно обращались с заявлениями о выдаче справок о выплаченных паевых взносах, ответчиком никаких уведомлений о необходимости уплаты паевого взноса и его размере не направлялось. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Ссылка ответчика в данном случае на то, что на дату исключения задолженность по выплате паевых взносов указана в уведомлениях истцам, в данном случае судом не может быть принята, поскольку такую информацию ответчик направляет истцам уже после принятия решения об исключении из числа членов кооператива, что не может свидетельствовать о факте надлежащего информирования истцов, как членов кооператива, о наличии задолженности по выплате паевых взносов и необходимости ее погашения.

Кроме того, основанием к исключению истцов из членов кооператива явилось также некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности.

Вместе в решении протокола собрания уполномоченных не указано конкретно, в чем заключается некорректное поведение, распространение информации, не соответствующей действительности.

Действительно, согласно подпункта 7 пункта 6.4 Устава 2010 года, член кооператива обязан вести себя корректно, дорожить честью, достоинством и деловой репутацией кооператива. В этом случае в силу пункта 6.6 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива по ходатайству правления на основании решения общего собрания членов (учредителей), собрания уполномоченных. При этом, не позднее, чем за 30 дней, нарушивший Устав приглашается на собрание … с указанием причины, времени и места принятия решения.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие факт такого уведомления истцов, в то время как, некорректное поведение и распространение информации, не соответствующей действительности, явились одними из оснований к исключению истцов из членов кооператива.

Как указано в информации председателя правления кооператива Пилютика А.Ф., приведенной в разделе выступлений протокола собрания уполномоченных от 06.08.2010 г., «эта «инициативная группа» терроризирует кооператив с 2005 года. Она 5 раз обращалась в прокуратуру с требованием возбуждения уголовного дела. Последствия этих обращений – длительные проверки УБЭП, что нагнетало обстановку и отвлекало правление от текущих дел. Ни на одно их обращение прокуратура не нашла оснований для какого-либо реагирования, что подтверждает злонамеренную напраслину».

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае обязанность члена кооператива в соответствии с подпунктом 7 пункта 6.4 Устава 2010 года вести себя корректно, дорожить честью, достоинством и деловой репутацией кооператива, не свидетельствует об отсутствии у истцов права обращения в соответствующие инстанции в случаях нарушения кооперативом в своей деятельности действующего законодательства РФ, а также прав и основных свобод гражданина РФ, являющегося его членом. В указанном случае имела место реализация прав истцов, как граждан РФ, на обращение в государственные органы.

Помимо прочего, протокол собрания уполномоченных содержит такое основание для исключения, как «другие нарушения Устава», однако не указано, какие именно нарушения Устава, помимо указанных, допущены истцами, что, по мнению суда, является необоснованным, поскольку исключение из числа членов кооператива, как крайняя мера, должно быть обосновано указанием на конкретные допущенные нарушения со стороны конкретного члена кооператива, в противном случае не соблюдается процедура такого исключения и затрагиваются права исключаемых лиц.

Так, истцы исключены «общим» списком, без указания применительно к каждому исключаемому члену кооператива, допущенных им нарушений, а также обоснования допущенных нарушений в протоколе с приведением доказательств. Указание в данном случае на конкретные нарушения в индивидуальных уведомлениях, которые направлялись каждому из истцов, на что ссылается представитель ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку вышеперечисленные сведения и доказательства должны рассматриваться именно в ходе проведения собрания применительно к каждому исключаемому члену кооператива, о чем должно указываться в протоколе соответствующего собрания, принимая во внимание важность рассматриваемого вопроса.

Довод ответчика, приведенный во встречном исковом заявлении о прекращении производства по делу, поскольку требования предъявлены в несуществующему юридическому лицу ПК «Согласие», не может быть удовлетворен, поскольку истцом в ходе рассмотрения по делу было уточнено, что требования предъявлены именно к ответчику ПК СЭО «Согласие», а указание в данном случае ПК «Согласие», суд рассматривает как неполное указание истцами наименования ответчика, что не может влиять на суть дела, поскольку в судебном заседании установлено, что существует именно юридическое лицо ПК СЭО «Согласие» и истцы исключались из членов кооператива ПК СЭО «Согласие».

В свою очередь суд не принимает довод истцов о том, что в Уставе кооператива 2010 года отсутствует п.5.4, а потому Устав 2010 года не содержит оснований, при наличии которых члены кооператива подлежат исключению из числа членов кооператива, соглашаясь в данном случае с позицией ответчика, что имеет место техническая опечатка.

Кроме того, судом в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается вопрос о действительности либо недействительности Устава 2010 года, на что ссылаются истцы, что является предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем, доводы истцов в данной части не могут быть учтены в судебном разбирательстве по данному делу.

Довод ответчика, содержащийся во встречном исковом заявлении, о том, что поскольку, несмотря на предложение ответчика подписать мировое соглашение на законных и необходимых условиях (признание Устава кооператива), истцами не признается действующий Устав кооператива, равно как и изначальный Устав 1995 года, ранее ими не оспаривавшийся, подтверждает правомерность исключения истцов из кооператива, поскольку занятая ими позиция противоречит действующему законодательству (части 1 статьи 116 ГК РФ), что препятствует членству в любом потребительском кооперативе, в том числе и в ПК СЭО «Согласие», равно как и в восстановлении в кооперативе, судом не принимается, поскольку суд полагает, что в данном случае, перечисленные представителем ответчика обстоятельства (в частности, непризнание действующего Устава, как предложенного условия заключения мирового соглашения) не являются основаниями для принятия решения об исключении истцов, как членов кооператива, из числа членов кооператива. В указанном случае, по мнению суда, истцы реализуют право на предоставленную им законом судебную защиту нарушенных прав, соответственно, рассмотрение вопроса о признании либо непризнании действующего Устава (либо Устава в иной редакции), как условия восстановления истцов в составе членов кооператива, при выраженной в исковом заявлении и направленной на восстановление нарушенных прав при принятии оспариваемого решения, воле истцов, не может рассматриваться как незаконное поведение истцов, поскольку в этом случае они вправе осуществлять защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов всеми разрешенными законом способами. При этом истцы вправе в случае несогласия с Уставом либо с отдельными его положениями обжаловать его в судебном порядке, и реализация данного права (либо отказ от заключения мирового соглашения по настоящему делу на условиях признания Устава), не может рассматриваться как основание для исключения из кооператива, нарушая в таком случае права, свободы и законные интересы истцов.

Также ссылка в протоколе общего собрания уполномоченных от 06.08.2010 г. на то, что юридическое лицо имеет право на самозащиту своих гражданских прав не может являться основанием для несоблюдения установленной процедуры, а также соблюдения прав, свобод и законных интересов истцов, как граждан РФ и членов кооператива, при решении вопроса об исключении последних из числа членов кооператива.

С учетом установленных, проанализированных и оцененных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по основным исковым заявлениям, как законных и обоснованных, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПК СЭО «Согласие».

Также на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, комиссии банка, расходов на представителя, поскольку они относятся к убыткам, понесенным истцом по восстановлению своего нарушенного права. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. При этом с учетом сложности, характера рассматриваемого спора, длительности и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анищенко Ларисы Яковлевны, Кудьяр Галины Александровны, Косачевой Любови Михайловны, Киричук Людмилы Николаевны, Комаровой Людмилы Петровны, Романова Владимира Павловича, Шараповой Любови Алексеевны, Шульга Геннадия Васильевича, Шустовой Галины Михайловны, Чернозипунниковой Эллы Карловны к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать решение общего собрания уполномоченных от 06.08.2010г. об исключении истцов Анищенко Ларисы Яковлевны, Кудьяр Галины Александровны, Косачевой Любови Михайловны, Киричук Людмилы Николаевны, Комаровой Людмилы Петровны, Романова Владимира Павловича, Шараповой Любови Алексеевны, Шульга Геннадия Васильевича, Шустовой Галины Михайловны, Чернозипунниковой Эллы Карловны из числа членов кооператива недействительным, восстановить истцов в составе членов Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие».

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела:

в пользу Анищенко Ларисы Яковлевны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, а всего 1745 рублей,

в пользу Кудьяр Галины Александровны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Косачевой Любови Михайловны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Киричук Людмилы Николаевны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере: расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Комаровой Людмилы Петровны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Романова Владимира Павловича по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, а всего 1745 рублей,

в пользу Шараповой Любови Алексеевны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Шульга Геннадия Васильевича по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Шустовой Галины Михайловны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Чернозипунниковой Эллы Карловны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» к Анищенко Ларисе Яковлевне, Кудьяр Галине Александровне, Косачевой Любови Михайловне, Киричук Людмиле Николаевне, Комаровой Людмиле Петровне, Романову Владимиру Павловичу, Шараповой Любови Алексеевне, Шульга Геннадию Васильевичу, Шустовой Галине Михайловне, Чернозипунниковой Элле Карловне о признании решения общего собрания уполномоченных правомерным отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Анищенко Ларисы Яковлевны, Кудьяр Галины Александровны, Косачевой Любови Михайловны, Киричук Людмилы Николаевны, Комаровой Людмилы Петровны, Романова Владимира Павловича, Шараповой Любови Алексеевны, Шульга Геннадия Васильевича, Шустовой Галины Михайловны, Чернозипунниковой Эллы Карловны к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» о признании решения общего собрания недействительным

встречному исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» к Анищенко Ларисе Яковлевне, Кудьяр Галине Александровне, Косачевой Любови Михайловне, Киричук Людмиле Николаевне, Комаровой Людмиле Петровне, Романову Владимиру Павловичу, Шараповой Любови Алексеевне, Шульга Геннадию Васильевичу, Шустовой Галине Михайловне, Чернозипунниковой Элле Карловне о признании решения общего собрания уполномоченных правомерным

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анищенко Ларисы Яковлевны, Кудьяр Галины Александровны, Косачевой Любови Михайловны, Киричук Людмилы Николаевны, Комаровой Людмилы Петровны, Романова Владимира Павловича, Шараповой Любови Алексеевны, Шульга Геннадия Васильевича, Шустовой Галины Михайловны, Чернозипунниковой Эллы Карловны к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать решение общего собрания уполномоченных от 06.08.2010г. об исключении истцов Анищенко Ларисы Яковлевны, Кудьяр Галины Александровны, Косачевой Любови Михайловны, Киричук Людмилы Николаевны, Комаровой Людмилы Петровны, Романова Владимира Павловича, Шараповой Любови Алексеевны, Шульга Геннадия Васильевича, Шустовой Галины Михайловны, Чернозипунниковой Эллы Карловны из числа членов кооператива недействительным, восстановить истцов в составе членов Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие».

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела:

в пользу Анищенко Ларисы Яковлевны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, а всего 1745 рублей,

в пользу Кудьяр Галины Александровны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Косачевой Любови Михайловны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Киричук Людмилы Николаевны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере: расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Комаровой Людмилы Петровны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Романова Владимира Павловича по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, а всего 1745 рублей,

в пользу Шараповой Любови Алексеевны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Шульга Геннадия Васильевича по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Шустовой Галины Михайловны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей,

в пользу Чернозипунниковой Эллы Карловны по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, комиссии банка в размере 45 рублей, расходов по заверению доверенности в размере 105 рублей, а всего 1850 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилищ «Согласие» к Анищенко Ларисе Яковлевне, Кудьяр Галине Александровне, Косачевой Любови Михайловне, Киричук Людмиле Николаевне, Комаровой Людмиле Петровне, Романову Владимиру Павловичу, Шараповой Любови Алексеевне, Шульга Геннадию Васильевичу, Шустовой Галине Михайловне, Чернозипунниковой Элле Карловне о признании решения общего собрания уполномоченных правомерным отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин