РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011г. Дело № 2-1932/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нито Р.К. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нито Р.К. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18523 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4640 руб., неустойку в размере 9554 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.92).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 29.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум г/н О141РМ 54, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением по доверенности от 01.07.2010 Нито К.Р. и автомобилем Ниссан Сафари г/н АЕ343М 54 под управлением собственника автомобиля Юсупова Р.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой застрахована ответственность Юсупова Р.С., представил заключение независимой экспертизы ООО «Центральная Судебная Лаборатория» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71444 руб. 13 коп. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком утверждена к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в размере 47683 руб. 06 коп. Истец, не согласившись с размером оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд.

Нито Р.К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд своего представителя не направило, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 29.09.2010 в 21-40 час. по адресу: г.Новосибирск, ул. Варшавская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Тойота Ипсум г/н О141РМ 54, принадлежащего истцу и автомобилем Ниссан Сафари г/н АЕ343М 54, под управлением собственника автомобиля Юсупова Р.С. Транспортным средством марки Тойота Ипсум на момент дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности от 01.07.2010 водитель Нито К.Р. (л.д.51,54).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нито К.Р. и Юсупова Р.С. от 29.09.2010 (л.д.45,46) усматривается вина Юсупова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии в связи с несоблюдением п.8.12Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вдействиях водителя НитоК.Р. нарушений не усмотрено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Владелец автомобиля Ниссан Сафари Юсупов Р.С. застраховал гражданскую ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ №0512545157).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Юсупова Р.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Нито Р.К.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Ипсум и НиссанСафари, принадлежащих Нито Р.К. и Юсупову Р.С. соответственно, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Юсупова Р.С., в связи с чем возникает его гражданская ответственность как владельца автомобиля, предусмотренная абз.2п.1статьи 1079, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и ответственность страховщика ЗАО«ГУТА-Страхование», застраховавшего риск его ответственности.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

29.10.2010 истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42), представив экспертное заключение №151010-Ч-1 от 28.10.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум с учетом износа составила 71444 руб. 13 коп. (л.д.20).

По результатам рассмотрения заявления, на основании экспертного заключения №21932 от02.11.2010 расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для заказчика ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.61) и страхового акта № 10-056 10021 страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 47683 руб. 06 коп. (л.д.40).

Страховое возмещение в размере 47683 руб. 06 коп. выплачено страховой компанией истцу 10.03.2011 после обращения последнего в суд, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца (л.д.57) и платежным поручением от 10.03.2011 (л.д.41).

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца определением суда от 02.06.2011 по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.70), по результатам производства которой эксперт ООО Компания «Новоэкс» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум с учетом износа узлов и деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 66206 руб. 86 коп. (л.д.77).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Новоэкс» более компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец, ссылаясь на результат проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 47683 руб. 06 коп., считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано доплатить в счет страхового возмещения 18523 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное исполнение в ходе рассмотрения гражданского дела ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет 66206,86 – 47683, 06 = 18523,80.

Из положений п.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Втечение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего федерального закона.

Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании упомянутой статьи должен нести ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств.

01.11.2010 истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения, 01.12.2010 составлен страховой акт.

Между тем, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в тридцатидневный срок не исполнено. Страховая выплата произведена ответчиком 10.03.2011.

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться начиная с01.12.2011.

По состоянию на 10.03.2011 период просрочки составил 99 дней.

Учетная ставка банковского процента Центрального банка РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 7,75%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет:

66 206, 86 * 7,75% / 75 * 99 = 6 772, 96 руб.

Наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просит возместить понесенные им расходы при проведении независимой экспертизы в сумме 4640 руб.

Как следует из положений п.п. 2 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Прочие расходы, понесенные страхователем, в том числе связанные с проведением повторной оценки, в состав убытков, подлежащих возмещению, не включаются.

Принимая во внимание, что от прохождения независимой экспертизы в ООО «Эксперт плюс» по направлению страховщика истец отказался (л.д.38), оценка ООО «Центральная Судебная Экспертиза», проведенная по инициативе страхователя не является независимой экспертизой в контексте упомянутых норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поэтому расходы истца на ее проведение в размере 4640 руб. не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, расходы по проведению оценки в ООО «Центральная Судебная Экспертиза», были необходимы для обращения в суд с иском, а также составления акта осмотра, на основании которого проведена судебная экспертиза. Суд полагает, что указанные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (л.д.13), поэтому являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 958 руб. 90 коп., за составление нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нито Р.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Нито Р.К. денежные средства в размере 45845 руб. 66 коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 18523 руб., 80 коп.;

неустойку в размере 6772 руб. 96 коп.;

расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4 640 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.;

расходы на составление нотариальной доверенности в размере 950 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 руб. 90 коп.;

расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина