дело № 2-4131/11

поступило 22.04.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Горшуновой Валентины Васильевны к мэрии г.Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в сумме 116 529,42 руб., а также возмещении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 3530,59 руб.,

установил:

Гр.Горшунова В.В. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к мэрии г.Новосибирска (в лице Департамента Т и ДБК), Минфину России, УФК по НСО о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки «Тойота Королла Филдер», р/н В 797 ВА 54, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.07.2010г. в 11 час. 35 мин. на пересечении ул.Ленинградской и Дунайской в г.Новосибирске, с участием автомобиля марки «Санг Йонг Актион СП», р/н У 475 РО 54, под управлением гр.Кузьмина В.А. - в сумме 116 529,42 руб., а также возмещении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска - в сумме 3530,59 руб.

При этом свои требования гр.Горшунова В.В. обосновала следующим: 07.07.2010г. в 11 час. 35 мин. при движении на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Королла Филдер», р/н В 797 ВА 54, гр.Горшунова С.Ю. на пересечении (перекрестке) улиц Ленинградской и Дунайской в г.Новосибирске (по ул.Ленинградской со стороны ул. Автогенной) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Санг Йонг Актион СП», р/н У 475 РО 54, под управлением гр.Кузьмина В.А., двигавшегося по ул.Дунайской со стороны ул.Кирова. Автомобилю истицы указанным дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения. При этом, материалами административного дела органов ГИБДД по факту ДТП подтверждается об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей по основанию отсутствия в их действиях события административного правонарушения; в то же время схемой ДТП зафиксировано наличие только одного дорожного знака 2.1. «Главная дорога», расположенного в направлении движения гр.Горшунова С.Ю., которым тот и руководствовался. Заключением ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от № 7306 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 112 329,42 руб. (л.д.31-45), расходы по проведению оценки ущерба – 4200,00 руб.(л.д.28-30).

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.10.2010г. установлено отсутствие вины в совершении ДТП со стороны гр.Кузьмина В.А., в связи с чем в иске к страховщику причинителя вреда было отказано.

Полагая, что отсутствие знаков на дороге в направлении движения автомобиля марки «Санг Йонг Актион СП», р/н У 475 РО 54, под управлением гр.Кузьмина В.А., а именно 2.4. «Уступите дорогу», корреспондирующего знаку 2.1. «Главная дорога», предусмотренного дислокацией дорожных знаков на перекрестке улиц Ленинградской и Дунайской, согласно ответу ГУБО мэрии г.Новосибирска от 26.10.2010г. № 3328 (л.д.45-46), находится в причинной связи с ДТП, и делая вывод из действующего законодательства (п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», п.2 ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.210 ГК РФ, п.2.3. Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и его структурных подразделениях», утвержденного постановлением мэра г.Новосибирска от 13.10.2004г. № 1166), что за содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах города, (за исключением дорог общего пользования, находящихся в федеральной собственности и собственности Новосибирской области), в т.ч. и перекрестка улиц Ленинградской и Дунайской, отвечает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, а соответственно лицом, не выполнившим обязанности по содержанию перекрестка улиц Ленинградской и Дунайской, является мэрия г.Новосибирска, к которой и обратилась с вышеуказанным иском.

Истец (гр.Горшунова В.В.), ее представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.70, 94) в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с указанным суд, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть иск в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска отзывом (л.д.85-87) и в судебном заседании, а также от имени мэрии г.Новосибирска иск не признал указав, что ни мэрия г.Новосибирска, ни ДТиДБК мэрии г.Новосибирска не являются надлежащими ответчиками, поскольку установленной законодательством обязанности мэрии как органа местного самоуправления осуществлять контроль за эксплуатацией средств регулирования дорожного движения не существует. На органы местного самоуправления в соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам. Понятие «дорога» содержится в ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,, п.1.2. Правил дорожного движения; термин «дорога» содержится в Конвенциях «О дорожных знаках и сигналах» (Вена, 08.11.1969г.), «О дорожном движении» (Вена, 08.11.1968г.), и не включает в себя понятие средств регулирования движения. В то же время, функциональные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на органы ГИБДД МВД РФ и ее структурные подразделения, что закреплено Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, а также Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 08.06.1999г. № 410. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в силу Положения о нем, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г № 654, является юридическим лицом (п.1.3.) и главным распорядителем средств бюджета г.Новосибирска в соответствии с предметным назначением бюджетных ассигнований (п.1.3.). При этом, в рамках основной задачи Департамента, касающейся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска, а также обеспечения осуществления полномочий мэрии г.Новосибирска в области использования автомобильных дорог (п.2.1.) отсутствуют функции, предусмотренные разделом 3 Положения, которые бы относились к контролю за эксплуатацией средств регулирования дорожного движения. В то же время, средства регулирования дорожного движения как любое имущество, не принадлежит ни мэрии г.Новосибирска, ни Департаменту ТиДБК мэрии г.Новосибирска. Названное исключает как осуществление деятельности, указанной истцом в качестве обязанности мэрии г.Новосибирска, ее Департамента ТиДБК, так и виновность указанных лиц в отсутствии на перекрестке улиц Ленинградской и Дунайской необходимых по установленным правилам средств регулирования дорожного движения.

Представитель Минфина России и УФК по НСО отзывом (л.д.48-50) и в судебном заседании, иск не признал указав, что ни Минфин России, ни УФК по НСО не являются надлежащими ответчиками. Так, в соответствии с Положением об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005г. № 33н, основными задачами УФК являются – кассовое обслуживание исполнение федерального бюджета, бюджета субъекта Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ, соответственно чему УФК РФ не является органом, представляющим казну Российской Федерации, каковыми в силу п.3 ст.158 БК РФ являются главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, определяемые на каждый финансовый год федеральным законом, в частности, на 2011г. - Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2011г. и на плановый период 2012 и 2013 годов» (см. приложение № 8), соответственно чему, к примеру, для системы органов милиции (полиции) главным распорядителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации. За деятельность и вред причиненный органами местного самоуправления, их структурными подразделениями, муниципальными предприятиями, учреждениями, казна Российской Федерации ни в лице Минфина России, ни в лице любого иного главного распорядителя средств федерального бюджета, в силу финансовой самостоятельности указанных органов, в т.ч. в части несения ответственности, не отвечает.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, оценив исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований гр.Горшуновой В.В., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно указанному, в судебном заседании не установлена обязанность ответчиков устанавливать средства регулирования дорожного движения и обеспечивать контроль их наличия, а также не установлена обязанность казны Российской Федерации в лице Минфина России (а уж тем более УФК РФ) отвечать за вред причиненный органом местного самоуправления (мэрией г.Новосибирска) либо его структурными подразделениями, учреждениями и предприятиями. Как следует из информации, полученной по запросу суда из отдела ГИБДД управления МВД РФ по г.Новосибирску (л.д.74, 76), отсутствие дорожных знаков 2.1. «Главная дорога», 2.4. «Уступите дорогу» выявлено повседневной проверкой в рамках исполнения приказа МВД РФ № 410 по состоянию на 14.07.2010г., о чем сделана заявка в ГУБО мэрии г.Новосибирска, исполненная 21.08.2010г.

Поскольку вред, для целей его возмещения подлежит доказыванию, то необходимо установление наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя (в совокупности): наличие вреда, незаконность действий (бездействие) лиц по его причинению, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий (бездействие) причинителя вреда, вина причинителя вреда в его причинении.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия, преднамеренности нарушения закона ответчиками, их вина в этом, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3530,59 руб., относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 15, п.3 ст125, п.1,2 ст.1064, ст.ст.1069,1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр.Горшуновой Валентины Васильевны к мэрии г.Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в сумме 116 529,42 руб., а также возмещении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 3530,59 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2011г.