Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2656/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2011г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыздриковой Натальи Сергеевны к Мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения площадью 129, 7 кв.м., с кадастровым номером 54-54—01/133/2010-309, в доме №62 по ул. Красный Проспект г.Новосибирска с долей собственности 119/18981 или 0,627%, что пропорционально отношению площади, находящейся в её собственности доли на квартиру №24 дома №62 по Красному Проспекту в г.Новосибирске к общей площади данного дома,

установил:

01 апреля 2011г. Мыздрикова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска, просит признать право общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения площадью 129,7 кв.м., имеющие кадастровый (условный) номер 54-54-01/133/2010-309, в доме №62 по ул. Красный проспект в городе Новосибирске за Мыздриковой Натальей Сергеевной, с долей собственности 119/18981 или 0,627%, что пропорционально отношению площади, находящейся в её собственности доли на квартиру №24 дома №62 по Красному проспекту в г. Новосибирске к общей площади данного дома (л.д. 2-5).

В обосновании исковых требований истица указала, что она является владельцем квартиры №31 в доме №62 по Красному проспекту в г. Новосибирске на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

В жилом доме №62 по ул. Красный проспект расположены: 1-й этаж – нежилые помещения, 2-5 этаж – жилые квартиры, в подвале – нежилые технические помещения, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 13-26).

В января 2010 года истице стало известно, что мэрия г. Новосибирска оформила часть подвальных помещений, площадью 129,7 кв.м. в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 960771 от 19.04.2010г., кадастровый номер 54-54-01/133/2010-309 (л.д. 27).

Истица, как собственник квартиры, не согласна с государственной регистрацией нежилых подвальных помещений, находящихся в её жилом доме, как самостоятельных помещений в муниципальную собственность.

11 мая 2011г. судом вынесено определение о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «АРТ-инвест» (л.д. 86).

15 декабря 2011г. судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (л.д. 212).

В судебное заседание не явилась: истец Мыздрикова Н.С. - о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телеграммой (л.д. 215), причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседание представитель истца, в лице Грачева Н.Н., действующего на основании доверенности от 28.03.2011г., сроком на три года (л.д. 52), заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска, в лице Проскурина И.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2010г. за №01-23-2984, сроком по 31.12.2011г. (л.д. 219) в удовлетворении исковых требований просил отказать. В связи с пропуском срока на подачу искового заявления и в связи с тем, что в спорных подвальных помещениях нет коммуникаций и оборудования предназначенных для обслуживания квартир, до 2002-2004г. в спорном подвале были кабинки для хранения ненужных вещей жильцами данного дома.

Представитель третьего лица Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в лице Проскурина И.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2010г., сроком по 31.12.2011г. (л.д. 220) – с иском не согласен, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском, в связи с тем что в спорных помещениях нет коммуникаций и оборудования предназначенных для обслуживания квартир в доме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Защитник 1», в лице Игнатова С.Е., действующего на основании доверенности от 18.02.2010г. сроком на три года (л.д.53), поддержал заявленные требования и дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Защитник 1», в лице председателя правления Кучеренко О.И., действующего на основании протокола №1 от 11.05.2011г. которым продлены полномочия на 2 года, представитель в лице Игнатова С.Е. доверенности от 18.02.2010г. сроком на три года (л.д.53), просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «АРТ-инвест», в лице Можаева И.И., действующего на основании доверенности от 20.06.2011г. сроком по 21.06.2012г. (л.д.100), просил отказать в удовлетворении заявленных требований и дал соответствующие пояснения, представил письменный отзыв (л.д.117), пояснил, что ТСЖ «Защитник 1» уже обращались с аналогичным иском в арбитражный суд, в удовлетворении исковых требований им отказали т.к. спорные подвальные помещения не были предназначены и не использовались фактически в качестве общего имущества дома, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло, утверждение истца об отсутствии доступа к инженерным коммуникациям не соответствует действительности, доказательств подтверждающих нарушение прав истца истцом суду не представлено, а данный иск нарушает их права как арендатора спорных подвальных помещений.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения площадью 129,7 кв.м., имеющие кадастровый (условный) номер 54-54-01/133/2010-309, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.62, с долей собственности 119/18981 (0,627%).

Спорные нежилые подвальные помещения были приняты в муниципальную собственность, на основании Постановления Мэрии города Новосибирска №2239 от 10.10.2002г. (л.д.223), Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (с приложением) №793-р от 21.04.2003г. (л.д. 225), Постановления мэрии города Новосибирска №12 от 20.01.2010г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010г. на нежилое помещение общей площадью 129,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54-54-01/133/2010-309, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 62 (л.д. 27).

Нежилое помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, это подтверждается договорами аренды спорного помещения (л.д. 58-64). Указанное не жилое помещение, начиная с 2004г. сдавалось в аренду и использовалось под розничную торговлю промышленными товарами.

При указанных обстоятельствах, с 2002г. Мэрия города Новосибирска, являясь правообладателем нежилых помещений, открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Следовательно, при должной осмотрительности и внимательности истец на протяжении девяти лет мог выяснить правообладателя магазинов, расположенных в подвале жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно определения Высшего арбитражного суда РФ от 26.06.2009г. №ВАС-7492/09 по №А44-1312/2008 – использование подвальных помещений для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в жилом доме, в течение длительного периода, при нахождении в помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (разливов и стояков с запорной арматурой) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим. В случае, если технические характеристики помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав и спорные помещения используются в производственной деятельности предприятия, такие помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании из пояснении сторон ранее в спорных помещениях была котельная которая отапливалась углём, после того как котельная перестала существовать в спорном подвале жильцы дома понастроили кладовок которые использовали до 2002г. для хранения ненужных вещей, начиная с 2004г., помещения, включенные в реестр муниципальной собственности, использовались в качестве самостоятельных объектов, в том числе, спорное нежилое помещение, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло. Для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. №13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГЗ-14/13).

Помещения, указанные истцом, как спорные таковыми не являются и представляют из себя обособленное (изолированное) помещение, находящееся в муниципальной собственности и как установлено вступившим в силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11492/2009 от 19.05.2010г. (л.д. 65-75) – является недвижимой вещью как самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего правовой режим данного помещения «отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ».

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ТСЖ «Защитник 1» (Постановление по делу №07АП-6571/10 от 08.11.2010г. (л.д. 76-80)) поданную в отношении указанного выше решения Арбитражного суда Новосибирской области подтверждает данную позицию: «Довод истца о моменте приватизации первого помещения в жилом доме не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о том, что на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло», помимо этого Седьмой апелляционный арбитражный суд, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. №13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГЗ-14/13, указывает: «При этом суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы, верно указал, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значение в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома».

В свою очередь позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011г. (л.д. 81-85), согласно которому:

«На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со ст.288 АПК РФ не установлено».

При этом суд кассационной инстанции делает ссылку на Определение Конституционного суда РФ №489-О-О от 19.05.2009г., в котором установлено, что «в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ».

Таким образом, факт того, что: нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 630091, РФ, город Новосибирск, Красный проспект, д.62, кадастровый номер 54-54-01/133/2010-309, общей площадью 129,7 кв.м. являются самостоятельным объектом права, находящимся в муниципальной собственности, не входящим в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома – установлен как нормативными / не нормативными правовыми актами, так и вступившим в силу решением суда (л.д. 65-75).

Определением суда от 23.06.2011г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.172).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы (л.д.189) от 22.09.2011г. :

1.В подвальном помещении общей площадью 129,7 кв.м., в помещениях с №1, 3-12 на поэтажном плане. Имеющих кадастровый номер 54-54-01/133-2010-309, расположенном в доме №62 по ул. Красный проспект в г.Новосибирске (кадастровый номер54:35:101005:12605:39), имеются инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техгническое и иное оборудование, запорная арматура. Проход в помещение №2-индивидуальный тепловой узел, возможен только через помещения 11, 12, 3.

2. Оборудование, находящееся в подвальном помещении площадью 129,7 кв.м., общей площадью 129,7 кв.м., в помещениях с номерами №1, 3-12 на поэтажном плане, имеющих кадастровый номер 54-54-01/133-2010-309, расположенном в доме №62 по ул. Красный проспект в г.Новосибирске, (кадастровый номер 54:356101005612:05639), обслуживают более одной квартиры в указанном доме.

3. К оборудованию и инженерным коммуникациям, находящимся с номерами №1, 3-12 на поэтажном плане, имеющих кадастровый номер 54-54-01/133-2010-309, расположенном в доме №62 по ул. Красный проспект в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:101005:12:05639) для аварийного и иного обслуживания требуется доступ.

4. Инженерные коммуникации, установленная запорная арматура (отключения и для сброса воды вентиля), расположенные в спорных подвальных помещениях площадью 129,7 кв.м., общей площадью 129,7 кв.м., в помещениях с номерами 31, 3-12 на поэтажном плане, имеющих кадастровый номер 54-54—01/133-2010-309, РАСПОЛОЖЕННОМ В ДОМЕ №62 ПО УЛ. Красный проспект в г.Новосибирске, (кадастровый номер 54:356101005:12605:39), относятся к санитарно-техническому, электрическому и иному оборудованию, предназначенному для обслуживания жилого дома и обслуживающие более одной квартиры, в том числе квартиры истца.

5. Функциональное назначение спорных помещений площадью 129,7 кв.м. общей площадью общей площадью 129,7 кв.м., в помещениях с номерами 31, 3-12 на поэтажном плане, имеющих кадастровый номер 54-54—01/133-2010-309, РАСПОЛОЖЕННОМ В ДОМЕ №62 ПО УЛ. Красный проспект в г.Новосибирске, (кадастровый номер 54:356101005:12605:39)-технический подвал.(л.д.197)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном имеющихся в деде доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении..

Согласно ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По инициативе ответчика, с учётом мнения лиц, участвующих в деле судом был вызван и опрошен эксперт Басов А.В. проводивший судебную экспертизу который в судебном заседании подтвердил, что он осматривал спорные подвальные помещения площадью 129,7 кв./м в которые входят помещения под №1, 2-13. Все коммуникации с регулирующей арматурой, кабели связи, высоковольтные кабеля проходят по помещению №12 и помещениям №5 и №6.

В помещении №1 нет никакого оборудования, это тамбур

Помещение №7 недостроенное, в нем нет никакого оборудования.

В помещении №8 нет никакого оборудования.

В помещениях №9 и №10 нет никакого оборудования и нет ничего существенного.

Помещение №2 тупиковое, ничего существенного нет.

Таким образом заключение эксперта о том, что во всех помещениях №1, №2-13 имеется оборудование и запорная арматура обслуживающая более 1 квартиры в доме опровергается пояснениями самого эксперта, подтвердившего суду, что оборудование предназначенное для обслуживания более 1 квартиры в спорном подвальном помещении имеется лишь в помещении под №12, №5 и №6. В остальных помещениях нет никакого оборудования и запорной арматуры для обслуживания жилого дома с учётом изложенного заключение судебной экспертизы по мнению суда опровергается самим экспертом и не может быть положено в основу решения как подтверждающее позицию истца.

Утверждение истца о незаконном уменьшении площади нежилого помещения - предмета искового заявления, являются ненадлежащим, так как данное действие имеет обратную направленность и представляет из себя передачу обособленных помещений в границах которых размещены объекты инженерной инфраструктуры в общую долевую собственность.

Утверждение истца о том, что реконструкция нежилого помещения – права в отношении которого является предметом искового заявления была проведена с существенным нарушением строительных норм и правил, является ничем не обоснованным утверждением, противоречащим фактическим обстоятельствам – все работы по реконструкции были проведены с надлежащим оформлением разрешительной документации и проведенные (в том числе и в рамках арбитражного спора) экспертизы не выявили каких-либо нарушений строительных норм и правил.

Утверждения истца об отсутствие доступа к объектам инженерных коммуникаций, и как следствие этого порождение риска техногенных происшествий – абсолютно не соответствует действительности. Помещения в границах которых расположены объекты инженерной инфраструктуры расположенные в помещениях имеющих самостоятельный выход, кроме того при рассмотрении по существу вышеуказанного арбитражного спора председатель ТСЖ «Защитник 1» подтвердил факт того, что у него имеются ключи от всех «спорных» подвальных помещений, и доступ к указанным объектам инженерной инфраструктуры никаким образом не ограничен. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании, а также было подтверждено что ранее в спорных помещениях до 2002г. находились кабинки для хранения ненужных вещей жильцами дома и в подвале постоянно собирались мальчишки. После 2002г. жильцам дома было предложено снести в подвале кабинки т.к. подвал стал муниципальным.

Как видно из материалов дела 10.02.2002г. мэрией г.Новосибирска было издано постановление №2239 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры от Государственного учреждения «новосибирская квартирно-эксплуатационная часть СибВО Минобороны России»(л.д.223), в соответствии с которым ряд жилых домов были переданы в муниципальную собственность (л.д.

В перечне жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность, под номером 11 указан жилой дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Красный Проспект 62.(л.д.224)

21.04.2003г. Департаментом имущества и земельных отношений Администрации НСО было издано распоряжение №793-р «О передаче жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры Новосибирской КЭЧ МО РФ в муниципальную собственность г.Новосибирска»(л.д.225), по условиям которого Новосибирская КЭЧ МО РФ обязана была в месячный срок предоставить в Департамент имущества и земельных отношений Администрации НСО акты приёма-передачи объектов, указанных в приложении к распоряжению (л.д.225)

В перечне имущества, находящегося на балансе новосибирской КЭЧ МО РФ, передаваемого в муниципальную собственность г.Новосибирска, под №98 указан пятиэтажный, кирпичный 43-квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями, расположенный в г.Новосибирске, по ул. Красный проспект, 62. Как поясняли в судебных заседаниях представители ответчика и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска спорные нежилые помещения в подвале этого дома площадью 129, 7 кв.м. с 1999г. сдавались в аренду КУГИ по НСО, а после принятия дома в муниципальную собственность мэрией г.Новосибирска, в том числе с августа 2004г. спорное подвальное помещение сдаётся в аренду ООО «АРТ-Инвест», последний договор действует с 1.10.2009г.(л.д.58)

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд отказывает Мыздриковой Н.С. в иске в полном объеме, в виду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истица знала или должна была знать с 2002г., именно с указанного времени истице было известно об использовании спорных помещений для размещения арендаторов.

Возражения представителя истца в этой части суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, доказательствами не подтверждены.

Оснований для восстановления пропущенного срока, его приостановления, либо перерыва, предусмотренных гражданским законодательством, нет.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления указанного срока, его приостановления и перерыва нет, суд полагает, что данный срок пропущен истицей без уважительных причин, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку действующее законодательство не содержит такого способа судебной защиты как оспаривание зарегистрированного права, то согласно судебной практике, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.04.2009г. №15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Мыздриковой Н.С. в удовлетворении иска в полном объеме т.к. спорные нежилые подвальные помещения были приняты в муниципальную собственность, на основании Постановления Мэрии города Новосибирска №2239 от 10.10.2002г. (л.д.223), Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (с приложением) №793-р от 21.04.2003г. (л.д. 225), Постановления мэрии города Новосибирска №12 от 20.01.2010г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010г. на нежилое помещение общей площадью 129,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54-54-01/133/2010-309, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 62 (л.д. 27).

Право собственности мэрии г.Новосибирска на спорные подвальные помещения истцом не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мыздриковой Натальи Сергеевны к Мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения площадью 129, 7 кв.м., с кадастровым номером 54-54—01/133/2010-309, в доме №62 по ул. Красный Проспект г.Новосибирска с долей собственности 119/18981 или 0,627%, что пропорционально отношению площади, находящейся в её собственности доли на квартиру №24 дома №62 по Красному Проспекту в г.Новосибирске к общей площади данного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение 10 дней

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011г.