российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженова Д.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению «ДЭУ №1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирка о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Боженов Д.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 76 711 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 11 776,28 рублей, в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение дела.

В обосновании требований истец указал, что 26.01.2011 года в 18.45 на принадлежащем на праве собственности автомобиле Тойота Авенсис, регистрационный знак Е898РВ54, двигался по улице Гоголя со стороны ул. Красина в сторону проспекта Дзержинского со скоростью не более 30 км/ч. На проезжей части ул. Гоголя был лед и снежный накат, в котором образовались колеи глубиной более 5 см. В пути следования в районе дома № 188 автомобиль выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада 2114, регистрационный знак У545В054, под управлением Безрядина Ю.В., двигавшегося во встречном направлении.

В результате происшествия автомобили повреждены. Поскольку столкновение произошло из-за выезда автомобиля Тойота Авенсис на полосу встречного движения, то должностное лицо ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что причиной ДТП явились действия истца, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Однако, с данными выводами административного дела истец не согласен и считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние проезжей части ул. Гоголя, а именно наличие льда и снега на проезжей части и образование в них колеи глубиной от 5 см и более, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 505597-93. Содержание участка дороги по ул. Гоголя от пр. Дзержинского до ул. Красина в надлежащем состоянии возложено на МБУ ДЭУ - 1. Денежные средства, для выполнения этой обязанности, из бюджета выделяет мэрия города Новосибирска, о чем в п.1 ст.9 Устава города указано, что «...к вопросам местного значения города Новосибирска относится формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением».

Отчетом ООО «Сибирь Консалтинг» определен размер восстановительной стоимости автомобиля Тойота Авенсис на сумму 76 711 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 1 500 руб., оплата почтовых расходов на извещение ответчика о проведении осмотра и оценки ущерба 276,28 руб.

В судебном заседании истец Боженов Д.Л. и его представитель Анисимов Н.Н. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирка (далее ДТиДБК) Кузьмин К.Д. на основании доверенности от 11.01.2011г. иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменные возражения. (л.д.92)

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ №1» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. (л.д.63-64)

Третье лицо Безрядин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленными.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 26.01.2011года в 18.45 на ул.Гоголя,188 в г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля на Тойота Авенсис, регистрационный знак Е898РВ 54 под управлением истца Боженова Д.Л. и автомобиля Лада 2114, регистрационный знак У545В0 54, под управлением Безрядина Ю.В. В результате происшествия автомобили повреждены.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

В судебном заседании истец Боженов Д.Л. пояснил, что 26.01.2011 года в 18.45 на принадлежащем на праве собственности автомобиле Тойота Авенсис двигался по улице Гоголя со стороны ул. Красина в сторону проспекта Дзержинского со скоростью не более 40 км/ч. На проезжей части ул. Гоголя был лед и снежный накат, в котором образовались колеи глубиной 5 см. В пути следования в районе дома № 188 автомобиль выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада 2114, регистрационный знак У545В054, под управлением Безрядина Ю.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате чего автомобиль поврежден.

Схемой к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано наличие на проезжей части дороги ледяной колеи глубиной 5 см.

Кроме того, наличие колеи на проезжей части дороги подтверждается и представленными истцом фотографиями, сделанными 27.01.2011г. (на следующий день после ДТП), т.к. как пояснил истец ДТП произошло в темное время суток и заснять участок дороги было возможно только на следующий день. (л.д.31-32)

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ №1» считает виновным в данном ДТП водителя Боженова Д.Л., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, указывает, что зафиксированная колея 5 см находится в пределах допустимой нормы.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

В соответствии с данным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Министерством транспорта РФ 16 июня 2003г. опубликовано «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», в соответствии с которым: Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» №171/11 от 26.09.2011г. сделаны выводы :

1. С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и даже при правильных приемах управления автомобилем, не исключают возникновение его заноса.

2. В связи с тем, что экспертным путем установить конкретную причину возникновения заноса автомобиля не возможно, установить несоответствия требованиям ПДД, в данном случае также невозможно. Не исключено, что причиной выезда автомобиля Тойота Авенсис на сторону встречного движения, явились дорожные условия, в виде колеи и гололеда на проезжей части, не соответствующие «Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

3. При движении в указанных условиях, практически с любой скоростью, возможен занос транспортного средства с последующим его выездом на сторону встречного движения. (л.д.74-80)

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины Боженова Д.Л. в ДТП, причиной ДТП является состояние дорожного покрытия на проезжей части дороги, которое не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 "Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска", утверждено Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 ( в редакции от 26.05.2010г.) основными задачами Департамента являются :

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог,

формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска…

Для осуществления своей деятельностью Департаменту предоставлены права :

осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса; требовать устранения выявленных недостатков. (п.4.1),

запрашивать и получать от структурных подразделений мэрии, организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы и информацию, необходимую для решения вопросов, входящих в компетенцию департамента. (п.4.2)…

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных до­рогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

ДТиДБК не является владельцем автомобильных дорог, содержащим автомобильные дороги, не имеет их в своем ведении и на балансе.

Имущество, относящееся к объектам транспортной инфраструктуры (дороги, подземные коммуникации, средства регулирования уличного движения), включенное в реестр муниципальной собственности находится на балансе и в оперативном управлении соответствующих муниципальных бюджетных учреждений, что подтверждено справкой от 28.10.2011г. (л.д.91)

Согласно абз. 3 п. 1.3 Положения Департамент является главным распорядите­лем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнова­ний, и, осуществляет таким образом свои полномочия, выполняя финансово-контрольную функцию по передаче бюджетных ассигнований дорожно-эксплуатационным учреждениям, поступающих из бюджета для финансирования дорожной деятельности и контролю за их целе­вым расходованием.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, ис­пользуя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава горо­да Новосибирска, принятого Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учре­ждения, за которыми на праве оперативного управления закреплены основные и оборотные средства, необходимые для их деятельности, в том числе - дороги, находящиеся в собствен­ности города Новосибирска.

В соответствии с п.1.5 Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 15.02.2011 №1300, Департамент осуществляет полномочия учредителя в отношении подве­домственных муниципальных учреждений, в частности, формирует и утверждает для них му­ниципальное задание.

Данные учреждения являются юридическими лицами и самостоятельно осу­ществляют техническое обеспечение надлежащей эксплуатации дорог, содержание дорог и являются их владельцами на праве оперативного управления.

Таким образом, вины ДТиДБК в данном ДТП и причинении ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота Авенсис не установлено.

Участок дороги в районе дома 188 по ул.Гоголя закреплен за МБУ «ДЭУ №1», что подтверждено ответом от 22.02.2011г. (л.д.93)

И именно в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия МБУ «ДЭУ №1» произошло ДТП и причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Отчетом ООО «Сибирь Консалтинг» определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей 61550,24 руб., без учета износа – 76711 руб. (л.д.47-53)

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

С ответчика МБУ «ДЭУ №1 подлежит взысканию ущерб в размере 61550,24 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 1 500 руб. (л.д.10), оплата почтовых расходов на извещение ответчика о проведении осмотра и оценки ущерба 276,28 руб.(л.д.10)

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.22)

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3) и расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.90) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ДЭУ №1» в пользу Боженова Д.Л. возмещение ущерба в размере 61550 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., по оплате телеграммы в размере 276 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7783 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 руб. 51 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.