Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-4882-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Денисова Антона Ивановича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» обратилось в суд в интересах Денисова Антона Ивановича с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о взыскании убытков в размере 70908 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 430 руб., штрафа в размере 50% за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис». В обоснование заявленных требований истец указали, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт – Максимум (филиал) №1000262448/83706412», в рамках договора банковского вклада банком на имя Денисова А.И. был открыт депозитный счет №42303810118007262518, а также выпущена карта «РС-Депозит Голд» и открыт карточный счет №40817810200962385852. Карточный счет используется в рамках договора для выплаты суммы вклада и процентов по вкладу, при этом составными и неотъемлемыми частями договора банковского вклада являются условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт». 20.12.2010г. истец перечислил сумму в размере 660 000 руб. со счета №40817810200962385852 на счет №4081781000953136524, 21.12.2010г. истец осуществил возврат указанной суммы на тот же счет, с которого было осуществлено первоначальное перечисление, всего в размере 1022 700 руб., при этом банк удержал комиссию за зачисление денежных средств на счет №40817810200962385852 в размере 51 135 руб. 20.01.2011г. со счета №40817810200962385852 была перечислена сумма в размере 780 000 руб. и в тот же день она была возвращена обратно на тот же счет, банк удержал комиссию за зачисление денежных средств на счет №40817810200962385852 в размере 23 400 руб. В результате истец полагает, что понес убытки в размере 70 908 руб. в виде незаконно удержанной комиссии.(л.д.5)

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 74539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.(л.д.105)

Истец Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» будучи извещены под расписку (л.д.112) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Истец Денисов А.И. будучи извещён под расписку (л.д.113), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Представитель ответчика по доверенности № 386 от 05.04.2011г. Галузина О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.94) представила дополнительные возражения на иск (л.д.114), просила в иске отказать, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истцов т.к. они были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не подали, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Суд выслушав представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов извещённых надлежащим образом под расписку, т.к. каких-либо ходатайств от истцов об отложении дела либо об уважительности причин неявки до начала судебного заседания в суд не поступило.

Суд огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Денисовым А.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №73519270 от 09.02.2008г.(л.д.123), в рамках которого истцу был открыт счет № 40817810000953136524 и выпущена карта MasterCard Gold. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, п.1 ст. 433, п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ.

10.06.2010г. между Денисовым А.И. и банком был заключен договора банковского вклада «Русский Стандарт – Максимум» №83706412(л.д.9), в рамках которого был открыт карточный счет №40817810200962385852, который используется в рамках договора для выплаты суммы вклада и процентов, начисленных на сумму вклада.

Составным и неотъемлемыми частями договора банковского вклада являются условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»(л.д.11) и тарифы по картам «Русский Стандарт»(л.д.18), с которыми Денисов А.И. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре банковского вклада. (л.д.10)

Согласно п. 9.7 условий договора, банк вправе взимать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями и тарифами.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Применению к условиям спорного договора подлежит правило о недопустимости одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Именно таким случаем, предусмотренным законом, являются положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, а именно 09.02.2008г.), в соответствии с которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, а именно 09.02.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Как следует из представленных документов, неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты №73519270 от 09.02.2008г. являются тарифы по картам «Русский Стандарт», в том числе тарифный план ТП 93/1.(л.д.18)

Пунктом 9.11. условий договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе в тарифный план), в соответствии с п.п. 2.10-2.13 условий. В соответствии с п. 2.10 условий, в случае таких изменений банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений одним из следующих способов по выбору банка: путем размещения печатных экземпляров новых редакций условий и тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка либо путем размещения электронных версий новых редакций условий и тарифов в сети Интернет на сайтах банка.

При этом любые изменения банком условий и тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. В случае несогласия с изменениями, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном условиями договора. Как установлено судом, Денисов А.И. не обращался в банк с заявлением о несогласии с какими-либо условиями либо о расторжении договора.

В соответствии с условиями договора, банк приказом №1588/1 от 02.09.2010г. с 03.09.2010г.(л.д.118) внес изменения в тарифный план ТП93/1, согласно п. 19 которого, плата за безналичное зачисление на счет денежных средств, поступивших из других кредитных организаций и со счетов, открытых в банке: от 500000,01 до 1000000 руб. – 3%, от 1000000,01 до 2000000 руб. – 5%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора о предоставлении и обслуживании карты №73519270 от 09.02.2008г. стороны согласовали все его существенные условия, которые закреплены в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в них изначально содержались условия об оплате, помимо процентов, иных банковских услуг, также условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в порядке, определенном этими условиями. Впоследствии эти условия менялись банком в соответствии с порядком, который предусмотрен договором и с которым согласился Денисов А.И. – путем внесения изменений в условия и тарифы с доведением их до сведения заемщика в порядке, определенном условиями.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для стороны правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе уставлено, что его действия распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В статью 29 Закона «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом от 15.02.2010 года №11-ФЗ были внесены изменения, запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке изменять условия договора с клиентом, однако, новые положения вступили в силу с 20.03.2010 года. Согласно п.2 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует вывод, что договор о предоставлении и обслуживании карты №73519270, в тарифный план которого были внесены изменения, был заключен 09.02.2008г., в связи, с чем на спорный договор в силу прямого указания закона, не распространяются изменения, внесенные в ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», поскольку закон обратной силы не имеет. Кроме того, внесенные законодателем изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются исключительно к кредитным правоотношениям, возникшим между кредитной организацией и физическим лицом на основании кредитного договора. Применительно к спорным правоотношениям данная норма не подлежит применению, поскольку между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора банковского счета и кредитного договора. В связи с чем, к отношениям сторон по спорному договору следует применять в совокупности нормы глав 42 и 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3. ст. 421 ГК РФ, Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 15 которого: «согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)».

Следовательно, суд приходит к выводу, что комиссия, начисленная за операцию по зачислению собственных средств истца на его банковский счет, не имеет отношения к кредитным отношениям, таким образом, нарушений в действиях ответчика статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не усматривается. Условие о возможности внесения изменений ответчиком в условия договора было согласовано с истцом при заключении договора №73519270 от 09.02.2008г. Позднее, в июне 2010г. при оформлении договора банковского вклада, истцом было подтверждено внесенное изменение в договор о предоставлении и обслуживании карты №73519270 от 09.02.2008г, в силу чего, внесенные изменения в условия договора стали применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Суд также приходит к выводу о необоснованности вывода истца о том, что он совершал операции по возврату денежных средств, в связи с чем, банк не вправе был взимать с него комиссию.

Согласно Заявлению на перечисление денежных средств в рублях Российской Федерации № 2305239 от 20.12.2010г.(л.д.96) Денисов Антон Иванович просил Банк составить от его имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств с его счета №4081781000953136524 в сумме 1022700 руб. 21.12.2010г. на счет № 40817810200962385852, назначение платежа – «перевод собственных средств».

Как следует из платежного поручения № 41116 от 21.12.2010г. сумма в размере 1022700 руб. была переведена согласно указанному заявлению.(л.д.97)

Согласно Заявлению на перечисление денежных средств в рублях Российской Федерации № 2597547 от 20.01.11г. (л.д.98)Денисов Антон Иванович просил Банк составить от его имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств с его счета №4081781000953136524 в сумме 780 000 руб. на счет № 40817810200962385852, назначение платежа – «перевод собственных средств».

Как следует из платежного поручения № 41715 от 20.01.2011г. сумма в размере 780000 руб. была переведена согласно указанному заявлению.(л.д.99)

Из представленных документов следует вывод о совершении операций по безналичному зачислению на счет денежных средств, поступивших с другого счета, плата за которые была предусмотрена условиями договора.

В связи с тем, что Денисов А.И. совершил операции по зачислению денежных средств, суд приходит к выводу, что указанная комиссия не подлежит возврату, поскольку была предусмотрена договором.

В отношении требований Денисова А.И. о взыскании с банка денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения ст.151 ГК РФ, устанавливая ответственность причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий), также говорит об обязательности наличия имеющейся причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями лица.

Судом в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений со стороны ответчика ни норм действующего законодательства, ни прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как нарушения банком (исполнителем услуги) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не допущено, личные неимущественные права Денисова А.И. банком не нарушены, посягательство банка на иные нематериальные блага истца отсутствует, со стороны истца не представлено доказательств суду, подтверждающих какие-либо страдания: физические или нравственные.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, суммы судебных расходов, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании положений ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков, так как взыскание процентов и штрафа являются производными требованиями, вытекающими из требований истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Денисова Антона Ивановича к ЗАО «Русский Стандарт» о взыскании убытков в размере 74539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 430 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011г.