дело № Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело№2-1333-11

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Екатерины Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Кочеткову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Голикова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», Снежкову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 18.09.2010 г. в 20 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак о650хм54, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Максимова Д.В., двигался со стороны ул. Большевистская в сторону Октябрьского моста. В районе дома № 54 по ул. Инская автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак е214вс54, под управлением Кочеткова А.С., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак о650хм54, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, после чего автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак о650хм54, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак р127мв54, под управлением Родионовой Е.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак о650хм54, были причинены значительный механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 300910-Ч-1 ООО «Центральная судебная лаборатория» от 01.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Теана», составила 174 181 руб. 26 коп.

ОАО «Альфастрахование» на основании акта о страховом случае № 5600/133/31835/10/1/1 от 27.10.2010 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно экспертного заключения № 318/10-01 ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Теана», от 07.10.2010 г. в размере 70 650 руб. Истец считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании заключения ООО «Центральная судебная лаборатория».

В судебное заседание истец будучи извещена не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд по ходатайству представителя истца Ильиной Н.Ю. определением от 13.12.2011г. произвел замену ненадлежащего ответчика Снежкова И.И. на Кочеткова А.С. в порядке ст. 41 ГПК РФ. (л.д.254)

Представитель истца в лице Ильиной Н.Ю. по доверенности от 3.11.2010г. сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования уточнила по уточнённому заявлению (л.д.244), просила взыскать в пользу истца с ОАО «Альфастрахование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 49 350 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Центральная судебная лаборатория» в размере 3 360 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Заря» в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 761,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб., с Кочеткова А.С.: ущерб в размере 32 131 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Центральная судебная лаборатория» в размере 2 240 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Заря» в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 507,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Сыромятниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2011г. сроком по 31.12.2011г.(л.д.120) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Кочетков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой. Представитель ответчика Кочеткова А.С. Иркагалиева А.Т. по ордеру №13 от 21.04.2011г. (л.д.118)исковые требования в части взыскания ущерба признала. Вместе с тем, в части требования о взыскании расходов на оплату экспертиз ООО «Центральная судебная лаборатория», ООО «Заря», почтовых расходов просила отказать, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица Максимов Д.В., Родионова Е.Г. будучи извещены надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд выходит из нижеследующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Голикова Е.С. является собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак о650хм54, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТО № 396784.(л.д.9), свидетельством (л.д.10, 152).

18.09.2010 г. в 20 ч. 10 мин. на улице Инская в районе дома № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак о650хм54, под управлением Максимова Д.В., «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак е214вс54, под управлением Кочеткова А.С., «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак р127мв54, под управлением Родионовой Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2010 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения.

В соответствии с определениями б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2010 г., вынесенных инспектором ДПС лейтенантом милиции Егоровым С.Ю., в действиях Максимова Д.В., Родионовой Е.Г. нарушений ПДД не установлено. (Л.Д.16. 17, 156, 157)

Согласно определению б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.201г., вынесенном инспектором ДПС лейтенантом милиции Егоровым С.Ю., Кочетков А.С. нарушил п. 10.1 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. (Л.Д.18, 157.)

Гражданская ответственность Кочеткова А.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, в связи с чем истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ОАО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем согласно акта № 5600/133/31835/10/1/1 от 27.10.2010 г., утвердило страховую выплату в размере 70 650 руб.(Л.Д.19, 144) на основании экспертного заключения № 318/10-01 ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Теана».(Л.Д.159)

Указанную сумму истец получил 29.10.2010 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 43641168.

30.09.2010 г. третье лицо Максимов Д.В. обратился в ООО «Центральная судебная лаборатория» (Л.Д.23)для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, заключив договор на оказание услуг № 300910-Ч-1.(Л.Д.24) Согласно экспертного заключения № 300910-Ч-1 от 01.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 181 руб. 26 коп. (Л.Д.26)

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение ответчиков, полагавших стоимость восстановительного ремонта, определенных ООО «Центральная судебная лаборатория» завышенной, судом по ходатайству представителя истца, представителя Кочеткова А.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ОТ 20.01.2011Г. (Л.Д.64) была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Заря».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении ---- ООО «Заря» ОТ 14.04.2011Г.(л.д. 79)стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» с учетом износа составила 160 004 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО «Заря» относительно источников цен на запасные части, подлежащих замене, используемых при определении стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя Кочеткова А.С. Иркагалиевой А.Т. определением суда от 14.06.2011г. (л.д.208)была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы СРЦСЭ от 28.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Теана» составила 152 131 руб.(л.д.221)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение Сибирского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ(л.д.220), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152131 руб. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно акта о страховом случае № от ОАО «Альфастрахование» утвердило к выплате Родионовой Е.Г. страховое возмещение.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком ОАО «Альфастрахование» выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 70 650 руб.(л.д.19. 20, 144), сумма недоплаченного страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховщика, составляет 49 350 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2010 г.,(л.д.14) определения б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2010 г., вынесенном инспектором ДПС лейтенантом милиции Егоровым С.Ю., в отношении Кочеткова А.С.(л.д.18, 157), автомобилем Тойота Кариб, государственный регистрационный знак е214вс54, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Кочетков А.С. Согласно договора купли-продажи от 30.07.2010 г. автомобиль Тойота Кариб, государственный регистрационный знак е214вс54, принадлежит Кочеткову А.С. на праве собственности. (л.д.122)

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и лимитом ответственности страховщика составляет 32 131 руб., подлежит взысканию с Кочеткова А.С.

В требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центральная судебная лаборатория» по определению стоимости восстановительного надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договора на оказание услуг № 300910-Ч-1 от 30.09.2010 г., заключенному с ООО «Центральная судебная лаборатория», заказчиком услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» является Максимов Д.В.(л.д.24) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 30.09.2010 г.(л.д.34,) кассового чека и копии чека от 19.01.2011 г.(л.д.131) ООО «Центральная судебная лаборатория», 5600 руб. в счет оплаты данных услуг были внесены Максимовым Д.В. Исходя из чего следует, что требования истца о взыскании данных расходов в её пользу необоснованны.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате судебной экспертизы ООО «Заря» в размере 1 800 руб., почтовые в размере 761,04 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей, 05 коп.руб., по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб.; расходы за услуги представителя суд считает в такой сумме разумными и соответствующими большому объёму работы выполненной представителем истца по данному делу (в том числе составление иска, уточнений к иску, сбор доказательств, извещение сторон и т.д.) с Кочеткова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате судебной экспертизы ООО «Заря» в размере 1 200 руб., почтовые в размере 507,36 руб., по оплате государственной пошлины в размере 836 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя частично в размере 5 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голиковой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Голиковой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере 49 350 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Заря» в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 761,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Кочеткова Антона Сергеевича в пользу Голиковой Екатерины Сергеевны: ущерб в размере 32 131 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Заря» в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 507,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено – 23 декабря 2011 г.