ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» декабря 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» об отмене решения третейского суда от 11.08.2011г. по делу №ТС-2011\07-05 по иску Владимирской А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, установил: 11.08.2009г. постоянно действующим третейским судом Сибирского Федерального округа было принято решение по делу №ТС-2011\07-05 по иску Владимирской А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 65583руб.20коп.. 09.09.2011г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 11.08.2011г. по делу №ТС-2011\07-05 по иску Владимирской Анжелы Сергеевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения. В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал требование по заявлению и изложенные в нём доводы. Представитель Владимировской А.С. считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Производство по заявлению подлежит прекращению по основаниям, изложенным в ходатайстве. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о прекращении производства по делу. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст.418ГПКРФ: « 1. Решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.» Ст.421 ГПКРФ: « 1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.» Ст. 422 ГПКРФ: « 1. По результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. 5. Определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.» Ст. 423 ГПКРФ: « 1. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.» Ст.427 ГПКРФ: « 1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.» Судом установлено, что между Владимирской А.С. (в лице Попова О.Н., действующего на основании доверенности1, оформленной в порядке ст. 185 ГК РФ) и ответчиком был заключен договор страхования, в п. 8.3. которого, а также в самом Решении Третейского суда Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) указано, что оно подлежит немедленному исполнению, вступает в силу с момента его вынесения, является окончательным и не подлежит отмене, что соответствует ст. ст. 31, 40, 44 ФЗ «О третейских судах РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ. Таким образом, при подписании договора страхования, стороны достигли согласия по всем условиям договора, в том числе и в отношении проведения третейского разбирательства в соответствии с Регламентом Третейского суда Сибирского Федерального Округа, в ст. 33 которого также предусмотрено, что Решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства с момента его принятия, подлежит немедленному исполнению. Стороны третейского разбирательства обязаны добровольно исполнять решение третейского суда. Регламент третейского суда рассматривается в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (ч. 3 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ»). Регламент третейского суда, на основании положений ст. 19 ФЗ «О третейских судах в РФ», выступает в качестве правил третейского разбирательства, которые согласованы сторонами. Согласно ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», «если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда». В ст. 41 ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что «порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется АПК РФ или ГПК РФ». Следовательно, закон о третейских судах имеет первоочередное значение перед нормами ГПК РФ, поскольку предусматривает материальное основание для отмены решения третейского суда, в том числе такое основание как отсутствие положения о окончательности решения третейского суда. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 01.06.2010 N 754-0-0, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных соответствующей статьей ГПК РФ. Данные основания аналогичны основаниям для отмены судом решения третейского суда, определенным соответствующей статьей ГПК РФ, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа и стать основаниями для отмены решения. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. В соответствии со ст. 220 ГПКРФ, суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.134 ГПКРФ. В соответствии со ст.134ч.1п.1 ГПК РФ, суд отказывает в приёме иска(жалобы), если иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном случае суд соглашается с доводами стороны истца о прекращении производства по настоящему заявлению по вышеизложенным основаниям. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 423-427 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по настоящему делу по заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» об отмене решения третейского суда от 11.08.2011г. по делу №ТС-2011\07-05 по иску Владимирской А. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании суммы страхового возмещения прекратить. Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд. Судья Федорова Е.Д.